Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-202/2020 (1-1406/2019;) | Мошенничество

Дело № 1-202/2020 №78RS0002-01-2019-012216-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт- Петербург 27 января 2020 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Фатеенкова В.А.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Градусова В.А.,

подсудимого Носова Д.А.,

защитника – адвоката Большакова В.А., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Кириенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

НОСОВА Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

НОСОВ Д.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а именно:

являясь менеджером отдела продаж автосалона «Суздальский «Вольво» ООО «Смольнинский», согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и трудовому договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Смольнинский» - официального дилера ООО «Вольво Карс», расположенного по адресу: Санкт<адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ., находясь на своем рабочем месте в помещении автосалона «Суздальский «Вольво» по вышеуказанному адресу, попросил у ФИО3 в долг денежные средства в размере 60 000 рублей, взамен пообещав подарить комплект зимних шин к приобретаемому автомобилю, а также сдать денежные средства в кассу автосалона в счет оплаты стоимости автомобиля, на что ФИО15 согласился и около ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении автосалона по вышеуказанному адресу, передал Носову Д.А. денежные средства в размере 60000 рублей. После чего, в продолжение своего преступного умысла, он (Носов Д.А.) ДД.ММ.ГГГГ, попросил у ФИО3 в долг денежные средства в размере 140 000 рублей, взамен пообещав сделать оклейку автомобиля защитной пленкой, а также сдать денежные средства в кассу автосалона в счет оплаты стоимости автомобиля, на что ФИО10 согласился и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении автосалона по вышеуказанному адресу, перечислил посредством мобильного банка, со своего счета №, открытого в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» по адресу: <адрес>, на счет Носова Д.А, открытого в АО «Альфа Банк», денежные средства в размере 140 000 рублей (перевод исполнен банком ДД.ММ.ГГГГ.). После чего, в продолжение своего преступного умысла, Носов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ., попросил у ФИО3 в долг денежные средства в размере 140 000 рублей, пообещав сдать денежные средства в кассу автосалона в счет оплаты стоимости автомобиля, на что ФИО16 согласился и в ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещение автосалона по вышеуказанному адресу, перечислил посредством мобильного банка со своего счета №, открытого в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» по адресу: <адрес>, на счет Носова Д.А, открытого в АО «Альфа Банк», денежные средства в размере 140 000 рублей (перевод исполнен банком ДД.ММ.ГГГГ.). После чего, в продолжение своего преступного умысла, Носов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. попросил у ФИО3 в долг денежные средства в размере 140 000 рублей, взамен пообещав сделать скидку на покупку автомобиля в размере 50 000 рублей, а также сдать денежные средства в кассу автосалона в счет оплаты стоимости автомобиля, на что ФИО17 согласился и в ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома по адресу: <адрес>, перечислил посредством мобильного банка со своего счета №, открытого в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» по адресу: <адрес>, на счет Носова Д.А, открытого в АО «Альфа Банк», денежные средства в размере 140 000 рублей (перевод исполнен банком ДД.ММ.ГГГГ), а всего на общую сумму в размере 480000 рублей, впоследующем на просьбу ФИО3 возвратить денежные средства, добровольно вернул денежные средства в размере 100 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 380 000 рублей в кассу автосалона «Суздальский «Вольво» ООО «Смольнинский» в счет оплаты стоимости автомобиля не внес, денежные средства не возвратил, то есть похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в размере 380 000 рублей, что является крупным размером.

Он же (НОСОВ Д.А.) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а именно:

являясь менеджером отдела продаж автосалона «Суздальский «Вольво» ООО «Смольнинский», согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и трудовому договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Смольнинский» - официального дилера ООО «Вольво Карс», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ., находясь на своем рабочем месте в помещении автосалона «Суздальский «Вольво» по вышеуказанному адресу, предложил ФИО1 передать ему на руки часть первоначального взноса на покупку автомобиля «Вольво ИксСи40» в размере 140 000 рублей из общей суммы первоначального взноса в размере 300 000 рублей, пообещав в качестве бонуса к покупке автомобиля подарить видеорегистратор, а также сдать указанные денежные средства в кассу автосалона, на что ФИО1 согласился и около ДД.ММ.ГГГГ находясь в салоне тестового автомобиля «Вольво ИксСи40», припаркованного у <адрес>, передала Носову Д.А. денежные средства в размере 140 000 рублей. После чего он (Носов Д.А.) в продолжение своего преступного умысла, не позднее ДД.ММ.ГГГГ под предлогом установки дополнительного оборудования в автомобиль, стоимостью 198 000 рублей, предложил ФИО1 приобрести данное оборудование за денежные средства в размере 140 000 рублей, при условии передачи указанной суммы ему на руки, а также пообещал сдать денежные средства в кассу автосалона, на что ФИО1 согласилась и в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей <адрес>, посредством мобильного банка, со счета №, открытого на имя ФИО11 в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, перечислил на счет родной сестры Носова Д.А. – ФИО12, открытого в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 140 000 рублей. После чего Носов Д.А. в продолжение своего преступного умысла, на просьбу ФИО1 установить в автомобиле дополнительное оборудование «Мертвая зона», ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин., находясь у парадной <адрес>, получил от ФИО1 денежные средства в размере 63 000 рублей, а всего на общую сумму в размере 343000 рублей, которые в кассу автосалона «Суздальский «Вольво» ООО «Смольнинский» не внес, дополнительное оборудование не установил, денежные средства не возвратил, то есть похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 343 000 рублей, что является крупным размером.

Он же (НОСОВ Д.А.) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а именно:

являясь менеджером отдела продаж автосалона «Суздальский «Вольво» ООО «Смольнинский», согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и трудовому договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Смольнинский» - официального дилера ООО «Вольво Карс», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, <адрес>., находясь на своем рабочем месте в помещении автосалона «Суздальский «Вольво» по вышеуказанному адресу, предложил ФИО2 установить дополнительное оборудование к приобретаемому автомобилю «Вольво ИксСи90» за денежные средства 290 000 рублей, при этом указанную сумму Носов Д.А. попросил передать ему на руки, пообещав взамен сделать скидку к общей цене приобретаемого автомобиля, а также сдать денежные средства в кассу автосалона, на что ФИО2 согласился и в указанное время, находясь в помещении автосалона по вышеуказанному адресу, передал Носову Д.А. часть денежной суммы в размере 140 000 рублей. После чего, Носов Д.А. в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин., под предлогом необходимости оплатить полную стоимость за установку дополнительного оборудования, находясь у <адрес>, получил от гражданской жены ФИО2 – ФИО13 денежные средства в размере 150 000 рублей, а всего на общую сумму в размере 290 000 рублей, которые он (Носов Д.А.) в кассу автосалона «Суздальский «Вольво» ООО «Смольнинский» не внес, дополнительное оборудование не установил, денежные средства не возвратил, то есть похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 290 000 рублей, что является крупным размером.

Он же (НОСОВ Д.А.) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

являясь менеджером отдела продаж автосалона «Суздальский «Вольво» ООО «Смольнинский», согласно приказа № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и трудовому договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Смольнинский» - официального дилера ООО «Вольво Карс», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в помещении автосалона «Суздальский «Вольво» по вышеуказанному адресу, сообщил ФИО4 о том, что у него имеется возможность продать ему комплект летних колес по выгодной цене, на что последний согласился и ДД.ММ.ГГГГ Носов Д.А., находясь в помещении автосалона, получил от последнего на руки денежные средства в размере 120 000 рублей, которые в кассы автосалона «Суздальский «Вольво» ООО «Смольнинский» не внес, комплект летних колес на поставил, денежные средства не возвратил, то есть похитил, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб в размере 120 000 рублей, что является значительным ущербом.

Подсудимый НОСОВ свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, пояснил, что понимает его суть, и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшие, которым был разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие, вид и размер наказания оставили на усмотрение суда. Таким образом, все требования ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

    Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый НОСОВ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постанавливает настоящий обвинительный приговор на основании материалов дела без проведения судебного разбирательства.

    Действия подсудимой НОСОВА Д.А. суд квалифицирует по:

- по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО3, - по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере;

- по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО1, - по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере;

- по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО2, - по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере;

- по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО4, - ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении наказания подсудимому НОСОВУ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения вышеуказанного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность подсудимого, и состояние его здоровья.    

НОСОВ впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, дал явки с повинной по обстоятельствам совершенных деяний, <данные изъяты>.

Совокупность указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание НОСОВА, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимый имеет регистрацию и постоянное место жительства в <данные изъяты>

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, индивидуализации наказания и данным о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление НОСОВА, суд, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма при назначении наказания, полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, НОСОВУ должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако исправление последнего возможно без реальной изоляции от общества. Таким образом, назначая наказание, суд применяет правила ст. 73 УК РФ, установив НОСОВУ испытательный срок, в течение которого он должен деятельно доказать возможность своего исправления без изоляции его от общества.

С учетом данных о личности подсудимого, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, суд считает нецелесообразным.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба – стоимости похищенного имущества: ФИО1 на сумму 343 000 (триста сорок три тысячи) рублей 00 копеек, ФИО2 на сумму 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей 00 копеек, Левадным Ф.А. на сумму 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, ФИО4 на сумму 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек

     Подсудимый НОСОВ иски признал. Суд, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, принимает признание исков, признаёт их законными и обоснованными, как по праву, так и по размеру. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Процессуальные издержки в виде затрат на услуги адвоката в ходе судебного разбирательства должны быть отнесены на счет государства, поскольку право на защиту является правом, гарантированным Конституцией РФ, и в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения с осужденного не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать НОСОВА Д. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО3 по ст. 159 ч. 3 УК РФ, - сроком на ДВА года;

- по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО1 по ст. 159 ч. 3 УК РФ, - сроком на ДВА года;

- по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО2 по ст. 159 ч. 3 УК РФ, - сроком на ДВА года;

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО4 по ст. 159 ч. 3 УК РФ, - сроком на ДВА года;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ, - сроком на ОДИН год

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, НОСОВУ Д. А. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное НОСОВУ Д. А. наказание считать условным, с испытательным сроком на ТРИ года, обязав не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения НОСОВУ Д. А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Носова Д. А. в счет возмещения материального ущерба стоимость похищенного имущества в пользу потерпевших:

- ФИО1 - 343 000 (триста сорок три тысячи) рублей 00 копеек,

-ФИО2- 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей 00 копеек,

- ФИО3 - 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- ФИО4 – 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки - затраты на услуги адвоката, осуществлявшего защиту НОСОВА Д.А. по назначению в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: