Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-305/2020 | Грабеж

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Ольшевской Ю.Л.,

при секретаре Петровой В.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Автандиляна С.Г.,

Подсудимого Выдумцева В.В. его защитника – адвоката Чернелевской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Выдумцев В.В., , ранее судимого:

- 06 декабря 2012 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 01 апреля 2014 года Калининским районным судом Санкт – Петербурга по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 06 декабря 2012 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден условно- досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 11 дней 21 апреля 2017 года на основании постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года;

содержащегося под стражей с 27 августа 2019 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Выдумцева В.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

Выдумцев В.В. 25 августа 2019 года в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 02 минуты у <Х> вступив в предварительный преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на хищение чужого имущества, умышленно, с корыстной целью, действуя совместно, согласно заранее распределенным ролям, подойдя к <Х>, обсудили план действий по хищению велосипеда, оставленного без присмотра, при этом распределив роли, согласно которым неустановленное лицо с целью предотвращения обнаружения преступления посторонними гражданами, должен был наблюдать за окружающей обстановкой, предупредить Выдумцева В.В. об опасности, а также препятствовать его возможному задержанию третьими лицами, Выдумцев В.В., заручившись поддержкой неустановленного лица, должен был похитить оставленный без присмотра велосипед, после чего Выдумцев В.В. и неустановленное лицо планировали вместе скрыться с места происшествия и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, после чего во исполнение разработанного преступного умысла, действуя совместно, согласно заранее распределенным ролям, неустановленное лицо у <Х> с целью обеспечения безопасности совершаемого преступления наблюдал за окружающей обстановкой, тогда как Выдумцев В.В. у <Х>, полагая, что за совершаемым преступлением не наблюдают иные лица, завладел находившимся без присмотра в пользовании "Н.В.", принадлежащим "В.В." велосипедом «С», стоимостью 6500 рублей, однако, Выдумцев В.В., будучи замеченным иными лицами, сел на велосипед и уехал с места происшествия, тем самым понимая, что совершает открытое хищение чужого имущества, при этом, неустановленное лицо, действуя в соответствии со своей ролью, осознавая, что действия Выдумцева В.В. обнаружены окружающими, участвуя в открытом хищении чужого имущества, стал препятствовать пытавшемуся "В.А." задержать Выдумцева В.В., отвлекая "Д.А." внимание криками.

При этом лично Выдумцев В.В., вступив в предварительный преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на хищение чужого имущества, умышленно, с корыстной целью, действуя совместно, согласно заранее распределенным ролям, у <Х> открыто похитил находящийся в пользовании у "Н.В." принадлежащий "В.В." велосипед «С», совместно с лицом скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями "Н.В." моральный вред, а "В.В." материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Подсудимый Выдумцев В.В. полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, своевременно, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка, которое поддержал в судебном заседании. Подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения. Государственный обвинитель и защитник выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевший и его законный представитель возражений не представили.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д. 209-214), оснований не доверять которому не усматривается, Выдумцев В.В. <...>.

При назначении наказания за преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Выдумцев В.В. совершил тяжкое преступление вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, похищенное имущество возвращено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, <...>.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, так как подсудимым совершено тяжкое преступление, и ранее он осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом установленных обстоятельств, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что Выдумцеву В.В. должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, не будет в достаточной мере способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

При этом суд с учетом совокупности установленных обстоятельств полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Условное осуждение Выдумцеву В.В. не может быть назначено в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в связи с совершением преступления при опасном рецидиве.

При этом с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в силу требований закона.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, суд назначает на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колонию строгого режима.

В срок отбытия наказания подлежит зачету на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УКРФ время содержания под стражей из расчета один день за один день до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Выдумцев В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Выдумцева В.В. в виде заключения под стражу – не изменять, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 августа 2019 года и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: велосипед "С"- оставить у законного владельца, освободив от ответственного хранения, 2 CD-диска, содержащих записи с камер наружного наблюдения- хранить при уголовном деле.

Освободить осужденного от выплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката по оказанию им юридической помощи, участвовавшего в деле по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнеся процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: