Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-255/2020 (1-1246/2019;) | Грабеж

Дело № 1-255/2020 (1-1246/2019) УИД (78RS0005-01-2019-010367-05)

Санкт-Петербург 10 февраля 2020 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Ольшевской Ю.Л., при секретаре Петровой В.С., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Автандиляна С.Г.,

подсудимого Фролкова А.Г. и его защитника – адвоката Меркушева Д.В., подсудимого Давыдова А.А. и его защитника – адвоката Колядинской Т.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Фролкова А.Г., ранее судимого:

- 21 мая 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2018 года) по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей в доход государства (оплачено 4000 рублей);

и Давыдова А.А., не судимого,

каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Фролкова А.Г. и Давыдова А.А. (каждого) в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

Фролков А.Г., вступив не позднее 16 часов 00 минут 20 июня 2019 года в предварительный сговор с Давыдовым А.А. на хищение чужого имущества, с корыстной целью, совместно с соучастником Давыдовым А.А. в период с 16 часов 00 минут 20 июня 2019 года до 11 часов 00 минут 21июня 2019 года прибыли к дому <Х>, где действуя совместно, одинаково активно, согласно заранее распределенным ролям, открыто похитили на виду у понимающего противоправный характер их действий "П" принадлежащий <Ж> люк чугунный, стоимостью 4 545 рублей 63 копейки, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями <Ж> материальный ущерб на указанную сумму.

При этом лично Фролков А.Г., вступив не позднее 16 часов 00 минут 20 июня 2019 года в предварительный сговор с Давыдовым А.А. на хищение чужого имущества, с корыстной целью, совместно с соучастником Давыдовым А.А. в период с 16 часов 00 минут 20 июня 2019 года до 11 часов 00 минут 21июня 2019 года прибыл к дому <Х>, где действуя совместно, одинаково активно, согласно заранее распределенным ролям, на виду у "П", понимающего противоправный характер его действий и действий Давыдова А.А., держал имеющуюся при нем тележку, в то время как Давыдов А.А. положил в данную тележку люк чугунный, расположенный возле указанного дома, после чего совместно с Давыдовым А.А. увез на тележке вышеуказанный люк, то есть совместно с Давыдовым А.А. открыто похитил принадлежащий <Ж> люк чугунный, стоимостью 4 545 рублей 63 копейки, с похищенным с места совершения преступления совместно с Давыдовым А.А. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями <Ж> материальный ущерб на указанную сумму.

При этом лично Давыдов А.А., вступив не позднее 16 часов 00 минут 20 июня 2019 года в предварительный сговор с Фролковым А.Г. на хищение чужого имущества, с корыстной целью, совместно с соучастником Фролковым А.Г. в период с 16 часов 00 минут 20 июня 2019 года до 11 часов 00 минут 21 июня 2019 года прибыл к дому <Х>, где действуя совместно, одинаково активно, согласно заранее распределенным ролям, на виду у "П", понимающего противоправный характер его действий и действий Фролкова А.Г., в то время как Фролков А.Г. держал имеющуюся при нем тележку, положил в данную тележку люк чугунный, расположенный возле указанного дома, после чего совместно с Фролковым А.Г. увез на тележке вышеуказанный люк, то есть совместно с Фролковым А.Г. открыто похитил принадлежащий <Ж> люк чугунный, стоимостью 4 545 рублей 63 копейки, с похищенным с места совершения преступления совместно с Фролковым А.Г. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями <Ж> материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые, каждый в отдельности, в полном объеме согласились с предъявленным в судебном заседании обвинением, существо которого им понятно; своевременно и добровольно, после консультации с защитником ходатайствовали о рассмотрении дела с применением особого порядка, при этом осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Участвующие в рассмотрении дела государственный обвинитель, защитники, представитель потерпевшего возражений не имели. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился каждый из подсудимых в судебном заседании, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Фролкова А.Г. и Давыдова А.А., каждого в отдельности, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, оснований не доверять которому не усматривается (т. 1 л.д. 141-145), Фролков А.Г. <...>.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности каждого из подсудимых, в том числе возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает при назначении наказания Фролкову А.Г. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ <...>.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает при назначении наказания Давыдову А.А. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ <...>.

С учетом установленных обстоятельств, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности каждого из подсудимых, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания суд полагает, что каждому из подсудимых должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не будет в достаточной мере способствовать их исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания, но, с учетом совокупности смягчающих и иных обстоятельств, установленных в судебном заседании, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при постановлении приговора в особом порядке, а в отношении Давыдова А.А. – также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при добровольном возмещении ущерба, причиненного преступлением, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в отношении каждого из подсудимых не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого из подсудимых с учетом общественной опасности содеянного, не имеется.

Окончательное наказание Фролкову А.Г. суд назначает по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, путем присоединения неотбытой части наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка 50 Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления каждого из подсудимых без реальной изоляции от общества, при условном осуждении, с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить обязанность на каждого из подсудимых в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение двух месяцев после постановки на учет в УИИ обратиться к наркологу по месту жительства и в случае выявления алкогольной либо наркотической зависимости – пройти курс соответствующего лечения, не покидать постоянного места жительства в период с 24 до 06 часов в течение всего испытательного срока, если это не связано с трудовой деятельностью.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, при постановлении приговора в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Фролкова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части наказания в виде штрафа в размере 46000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 года и штрафа в размере 46000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение двух месяцев после постановки на учет в УИИ обратиться к наркологу по месту жительства и в случае выявления алкогольной либо наркотической зависимости – пройти курс соответствующего лечения, не покидать постоянного места жительства в период с 24 до 06 часов в течение всего испытательного срока, если это не связано с трудовой деятельностью. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, реально.

Признать Давыдова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение двух месяцев после постановки на учет в УИИ обратиться к наркологу по месту жительства и в случае выявления алкогольной либо наркотической зависимости – пройти курс соответствующего лечения, не покидать постоянного места жительства в период с 24 до 06 часов в течение всего испытательного срока, если это не связано с трудовой деятельностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждого из подсудимых отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: коляску, сумку, люк - оставить у законных владельцев, освободив от ответственного хранения; локальный расчет, справку МО № 21, дактилопленки – хранить при уголовном деле.

Освободить осужденных Фролкова А.Г. и Давыдова А.А. от выплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов, участвовавших в деле по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнеся процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: