Решение суда об обязании заключить трудовой договор, перечислить взносы в пенсионный фонд, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула № 2- 249/2013 (2- 5734/2012;) ~ М-5704/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» апреля 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А.,

             при секретаре Султановой Б.М.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/113 по иску Пунина А.П. к ООО «Инвест-Строй» о признании факта трудовых отношений, об обязании заключить трудовой договор, перечислить взносы в пенсионный фонд, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

           Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании факта трудовых отношений, об обязании заключить трудовой договор, перечислить взносы в пенсионный фонд, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он, Пунин А.П. был принят на работу по личному заявлению в                         ООО «Инвест-Строй» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Его экземпляр трудового договора работодателем ему не выдавался. Заработная плата выплачивалась в размере <данные изъяты>, в получении денежных средств он расписывался в ведомости на получение заработной платы. В его должностные обязанности входило: <данные изъяты>. ООО «Инвест-Строй» являлся подрядной организацией ЖКХ, в котором он проработал с 2000 года. С приходом этой организации, их работников, обязали написать заявление на увольнение с ООО «РЭП - 35» (последняя подрядная организация) и сразу написать заявление о приеме на работу в ООО «Инвест- Строй». За время работы в ООО «Инвест-Строй» у него не было ни одного дисциплинарного взыскания. Он добросовестно подходил к каждому заданию работодателя. Имеет почетные грамоты. Однако ДД.ММ.ГГГГ его вызвали к начальнику участка ФИО2 и объявили, что он не прошел испытательный срок, и в настоящее время уволен. Он обратился в трудовую инспекцию с просьбой провести проверку на предмет правомерности действий работодателя. В результате проверки директор ООО «Инвест-Строй» сообщил, что не знает его, и он никогда не являлся их сотрудником. Факт его трудовой деятельности доказывается списком работников, имеющих раззрешение на получение ключей подвальных и чердачных помещений с номерами телефонов сотрудников (в подтверждение принадлежности ему номера мобильного телефона является выписка из ОАО «МТС»), а также копия страниц из журнала учета заявок по техническому оборудованию с датой, адресом, временем заявки и его подписью. Также имеется принятое заявление (с отметкой о принятии заявления директором «Инвест-Строй» о просьбе рассмотреть правомерность отстранения его от работы. Он каждый день приходил на работу без опоздания в 08:00 ч. и уходил в 20:00 ч. Незаконные действия работодателя унизили его человеческое и гражданское достоинство, заставили ощутить свою беззащитность перед произволом и вседозволенностью работодателя, от которого он находится в экономической зависимости, усомниться в действенности общепринятых международных норм права, Конституции РФ, законов. Его нравственные страдания выражаются в ощущении тревоги, постоянного беспокойства, неопределенности, страха из-за потери работы. Он поставлен в условия отчаянности и безысходности. Свои нравственные страдания он оценивает в <данные изъяты>.

        В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

         Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что имеет место отсутствие оснований для привлечения в качестве ответчика ООО "Инвест-Строй", ввиду отсутствия трудовых отношений между            Пуниным А.П. и ООО "Инвест-Строй".

          В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

           Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

          Поскольку истцом не представлен трудовой договор, заключенный с ООО "Инвест-Строй" по должности слесаря-сантехника с фиксированным должностным окладом ежемесячно, в материалах дела отсутствуют приказы о приеме истца на работу и увольнении, в трудовую книжку не вносились записи о трудовой деятельности истца в ООО "Инвест-Строй", трудовая книжка ответчику не предоставлялась, не содержат сведений в отношении Пунина А.П., а также данных о начислении и выплате истцу заработной платы, таким образом, у истца отсутствуют надлежащим образом оформленные письменные доказательства заключения трудового договора.

          Также отсутствуют доказательства того, что у Пунина А.П. имелось рабочее место, что он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка организации, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отношения сторон имели непрерывный, постоянный характер, и Пунин А.П. в течение установленной Трудовым кодексом РФ нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию слесаря-сантехника, а ООО "Инвест-Строй" ежемесячно производило начисление и выплату истцу заработной платы в соответствии со ст. 136 ТК РФ.

           ДД.ММ.ГГГГ между МП <данные изъяты> и ООО "Инвест-Строй" заключен договор на обслуживание, содержание, эксплуатацию жилищного фонда, в соответствии с которым ООО "Инвест-Строй" обеспечивает надлежащую эксплуатацию, ремонт и обслуживание многоквартирных домов и зданий, их инженерного и иного оборудования, надлежащее содержание придомовой территории, обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

            Решением Администрации <адрес>, ввиду значительного количества работ по подготовке к осенне-зимнему периоду жилищно-коммунального хозяйства на подведомственной территории ООО "Инвест-Строй", возникла необходимость оказания помощи ООО "Инвест-Строй". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвест-Строй" и ООО «<данные изъяты>» заключен договор о совместной деятельности, п. 2.2 которого предусмотрено совместное выполнение работ.

             ООО "Инвест-Строй" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вообще не заключало трудовых договоров со <данные изъяты>, в связи с трудностями, возникшими при вхождении на участок № <данные изъяты>. При таких обстоятельствах оснований для установления факта трудовых отношений сторон с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

           Исковые требования к ООО "Инвест-Строй" являются ошибочными и безосновательными. Трудовых отношений между истцом и ООО "Инвест-Строй" не было, а следовательно признать факт трудовых отношений невозможно, равно как и восстановить на работе истца не представляется возможным.

             Незаконность действий и внесение ложной информации в журнал учета заявок по сантехническому оборудованию диспетчеров участка № (сотрудников МП г<данные изъяты>»).

           В приложенных к исковому заявлению копиях журнала учета заявок по сантехническому оборудованию диспетчерами участка неправомерно вписан Пунин А.П., как исполнитель заявок, однако такого сотрудника в ООО "Инвест-Строй" не числится.

           Вероятен сговор между диспетчерами и истцом, которые, как видно из искового заявления, знакомы между собой на протяжении долгого времени (истец более 10 лет проработал, как он утверждает, в ООО «РЭП-35»).

            Кроме того, в журнале должен расписываться мастер, а как утверждает истец расписывался он сам, что не соответствует действительности, так как в приложенных копиях журнала учета заявок по сантехническому оборудованию стоит подпись мастера ООО "Инвест-Строй" ФИО6, а фамилия Пунина А.П. очевидно дописана диспетчерами после того, как мастер принял заявку.

             ДД.ММ.ГГГГ на имя Врио директора МП г.о.Химки «ДЕЗ ЖКУ» от имени директора ООО "Инвест-Строй" подано заявление (вх. №а от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости проведения служебной проверки, с целью установления факта правомерности действий сотрудников МП <данные изъяты>» (начальника участка № ФИО4 и диспетчеров участка №) при совершении следующих действий:

             1. при внесении информации в Журнал учета заявок по сантехническому оборудованию, как исполнителя Пунина А.П.;

             2. при выдаче выписки из журнала ОДС и копии Журнала учета заявок по сантехническому оборудованию Пунину А.П., а также выяснить у вышеуказанных лиц, каким образом у Пунина А.П. оказался на руках оригинал списка сотрудников ООО «Инвест-Строй», имеющих разрешение на получение ключей подвальных и чердачных помещений.

             ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>" поступил ответ, согласно которому ООО "Инвест-Строй" информируют о проведении служебной проверки, результаты которой следующие. Выписка из журнала ОДС и копия Журнала учета заявок по сантехническому оборудованию были выданы Пунину А.П.

              ДД.ММ.ГГГГ начальником участка № вне нарушение каких-либо инструкций, указов или распоряжений. Согласно объяснениям Начальник участка № ФИО4 была введена в заблуждение и думала, что Пунин А.П. является слесарем-сантехником ООО "Инвест-Строй", так как на протяжении долгого времени Пунин А.П. работал в ООО "РЭП №".

              В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, доказательства должны быть допустимыми. Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах, где источники доказательств соответствуют закону, в первую очередь, когда они признаются судом теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

             Журнал учета заявок по сантехническому оборудованию, равно как и выписка из вышеуказанного Журнала не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств наличия трудовых отношений между ООО "Инвест-Строй" и Пуниным А.П.

             Приобщение истцом доказательств, не относящихся к спорному периоду.

            Список сотрудников ООО «Инвест-Строй», имеющих разрешение на получение ключей подвальных и чердачных помещений не является доказательством наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

             Отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом Пуниным А.П. и ответчиком ООО "Инвест-Строй".

             Так, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник при предъявлении иска о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе должен доказать сам факт заключения с ним трудового договора. Однако в случае, например, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, а работодатель впоследствии не предпринял действий по надлежащему оформлению трудового договора (а именно об этом и идет речь в исковом заявлении Пунина А.П.), работнику очень сложно доказать обстоятельства возникновения трудовых отношений.

              В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации не освобождает работника от бремени доказывания этого обстоятельства, что можно объяснить только одним: возложение доказательства отсутствия рассматриваемого обстоятельства на работодателя привело бы к тому, что работодатель не смог бы защитить себя даже от самых безосновательных исков.

             Следовательно, именно на истце Пунине А.П. лежит бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в своем исковом заявлении, то есть истец должен доказать, что он работал в ООО "Инвест-Строй". Однако Пуниным А.П. указанные доказательства не представлены, а значит признать факт наличия трудовых отношений невозможно, равно как и восстановить на работе истца нельзя.

            Отсутствие доказательств причинения морального вреда истцу.

             Согласно ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.                  

             Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Однако никаких доказательств причинения морального вреда истцу в материалах дела не представлено, ничем не подтверждены его физические или нравственные страдания, что

противоречит ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

            Суд, выслушав участников судебного процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела усматривается копия страниц из журнала учета заявок по техническому оборудованию с датой, адресом, временем заявки за подписью истца.

          В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, которые показали, что Пунин А.П. у ответчика не работал.

          Оснований не доверять вышеозначенным свидетелям у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат друг другу.             

            В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, которая показала, что Пунин А.П. работал у ответчика.

           Оснований доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они опровергаются материалами дела.

          Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из того, что Пуниным А.П. не представлено соответствующих доказательств того, что между ним и ответчиком имели место трудовые правоотношения.

         С учетом того, что суд отказывает в удовлетворении требования о признании факта трудовых отношений, то и оснований для удовлетворения остальных требований не имеется.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

          В удовлетворении исковых требований Пунина А.П. к ООО «Инвест-Строй» о признании факта трудовых отношений, об обязании заключить трудовой договор, перечислить взносы в пенсионный фонд, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

         Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                         Н.А. Алексеев