Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-281/2015 (2-5413/2014;) ~ М-5848/2014

РЕШЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Зюзинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Залысина имя отчество к ООО, ОСАО о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Залысин А.М. обратился с иском к ответчику ООО ОСАО о взыскании страхового возмещения, в котором, просил взыскать с ответчика ОСАО сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, взыскать с ответчика ООО» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> нотариальные расходы в размере <данные изъяты> расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты>. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак № Виновником дорожно-транспортного происшествия является Кондратьев Е.Д., управлявший автомашиной «Опель Перива», государственный регистрационный знак № Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО по полису ОСАГО, а также по договору добровольного страхования. Истец обратился за выплатой по ОСАГО в ПВУ в ОСАО где была застрахован его автомобиль. ОСАО было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец обратился в ООО для выплаты страхового возмещения по ДОСАГО, страховая компания отказала в выплате, пояснив что истец не получил выплату по лимиту ОСАГО. Согласно проведенного по поручению истца отчета ООО «Независимая оценка» об оценке рыночной стоимости убытка, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа <данные изъяты>. Истец обратился с претензией к ОСАО с требованием доплатить страховое возмещение по лимиту ОСАГО, ответчик отказал в доплате. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО с требованием осуществить выплату по ДОСАГО в размере <данные изъяты>. (л.д.2-6).

Истец Залысин А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Саруханян Л.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просила о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте ответчик извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте ответчик извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон, с учетом ходатайства представителя истца, с учетом отсутствия документов, подтверждающих уважительность причины неявки представителей ответчиков в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом в судебном заседании из письменных материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под управлением Залысина А.М., и транспортного средства марки «Опель Перива» государственный регистрационный знак №, под управлением Кондратьева Е.Д. (л.д.32).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кондратьева Е.Д., который, управляя транспортным средством «Опель Перива» государственный регистрационный знак Т071АН150, допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ (л.д.32-33).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д.33).

Суд, принимая во внимание тот факт, что вина Кондратьева Е.Д. в дорожно-транспортном происшествии нашла свое документальное подтверждение, а также обращая внимание, что постановление ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности не обжаловано и вступило в законную силу, приходит к выводу, что Кондратьев Е.Д. виновен в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак № под управлением Залысина А.М., принадлежащего ему на праве собственности были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту ДТП (л.д.9).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Опель Перива» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО по полису ОСАГО и ДОСАГО серии №, что подтверждается материалами дела (л.д.53) и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства транспортного средства «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО по полису ОСАГО серии №, что подтверждается материалами дела (л.д.53) и не оспаривается сторонами.

Истец обратился в ОСАО за выплатой по ОСАГО по ПВУ, впоследствии ответчик произвел выплату в общем размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Залысин А.М. обратился в ООО с заявлением о страховой выплате по полису ДОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

ООО отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что истец не получил в полном объеме выплату по лимиту ОСАГО.

Истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Независимая оценка» № 100714046М от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д.7-50).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОСАО была подана претензия с требованием доплатить страховое возмещение (л.д.58). ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОСАО отказал в доплате страхового возмещения (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО с требованием осуществить выплату по ДОСАГО в размере <данные изъяты>. Ответа на претензию не поступило (л.д.59).

Определением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮРИДЭКС (л.д.75-76).

Согласно выводам заключения ООО «ЮРИДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак № полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с учетом средних сложившихся цен в Московском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты>. (л.д.88-121).

Суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, а также полученные судом в ходе рассмотрения дела по существу доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований не доверять заключению ООО «ЮРИДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № № поскольку экспертиза проведена по определению суда, в материалах дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право на проведение судебной автотехнической экспертизы, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно заключением ООО «ЮРИДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № № а потому находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет: <данные изъяты>

Оценивая ранее представленное в материалы дела заключение ООО «Независимая оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ составленное по поручению истца, суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанные исследования проведены не на основании определения суда, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, и полагает возможным доверять указанному заключению в той степени, в которой они не противоречат заключению ООО «ЮРИДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №№

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными в части, и приходит к выводу, что поскольку страховая сумма по полису ОСАГО составляет <данные изъяты> с ответчика ОСАО в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> а также поскольку страховая сумма по полису ОСАГО с учетом полиса добровольного страхования транспортного средства превышает сумму ущерба по страховому случаю, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО в пользу истца должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2005 №40-ФЗ Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика ОСАО неустойки, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> которая исходит из следующего расчета: <данные изъяты> (размер невыплаченного истцу страхового возмещения) х № дней (период просрочки) х №.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца, в данном случае продавца страхового продукта.

Оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчиков и степень причинения истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. с ответчика ОСАО и штраф с ответчика ООО в размере <данные изъяты>

Также истцом были понесены судебные расходы по оплате оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> которые суд полагает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ОСАО» <данные изъяты> с ответчика ООО - <данные изъяты>

Также суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения понесенных истцом нотариальных расходов с ответчика ОСАО» <данные изъяты>., с ответчика ООО - <данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленных суду документов в подтверждение понесенных расходов, исходя из принципа соразмерности, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>, в том числе суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ОСАО» <данные изъяты>., с ответчика ООО - <данные изъяты>

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных истцом почтовых расходов, которые суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ОСАО в размере <данные изъяты>., а с ООО в размере <данные изъяты>

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО в счет возмещения понесенных расходов на оплату госпошлины в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОСАО в бюджет <адрес> госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Залысина имя отчество к ООО ОСАО» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично:

Взыскать с ОСАО в пользу Залысина имя отчество сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 19 761 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 472 руб. 15 коп., а всего 70 158 руб. 09 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 46 180 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Взыскать с ОСАО госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.