Решение суда о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя № 2-5788/2014 ~ М-5802/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Попугаевой, при секретаре А.В. Рыжиковой,

с участием представителя истца по доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5788/2015 по иску Кузина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО СК «<данные изъяты>», ссылаясь на те обстоятельства, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и ООО СК «<данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. <данные изъяты> в результате ДТП указанное ТС повреждено. Согласно Определению <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости ремонта ТС. В соответствии с результатами независимой экспертизы стоимость ремонта ТС истца составляет <данные изъяты>. без учета износа. <данные изъяты> истцом направлена досудебная претензия ответчику с просьбой о доплате страхового возмещения исходя из результатов независимой экспертизы, однако в удовлетворении требования отказано. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в счет доплаты страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку по ст. 28 ч. 5 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>., судебные расходы на проведение экспертизы 5000 руб., на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты>., а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. и штраф в пользу потребителя.

Истец <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении о слушании дела <данные изъяты>. Каких-либо ходатайств от ответчика суду не поступало, о причинах неявки представителя ответчика суду не известно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, с учетом заявления ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, с суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Судом установлено, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и ООО СК «<данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (с учетом Дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>) марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Срок действия договора с <данные изъяты> по <данные изъяты>, страховая сумма по риску КАСКО (ущерб и хищение) составляет <данные изъяты>

<данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены значительные повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП <данные изъяты>

В соответствии с Определением <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> ДТП произошло в результате того, что истец не справился с управлением ТС <данные изъяты>

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. в соответствии со страховым актом <данные изъяты> от <данные изъяты>

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости ремонта ТС. В соответствии с результатами независимой экспертизы (Отчет <данные изъяты> от <данные изъяты>) стоимость ремонта ТС истца составляет <данные изъяты>. без учета износа. <данные изъяты>

<данные изъяты> истцом направлена досудебная претензия ответчику с просьбой о доплате страхового возмещения исходя из результатов независимой экспертизы, однако в удовлетворении требования отказано <данные изъяты>

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих установленный им размер страхового возмещения.

При этом суд полагает, что представленный истцом Отчет <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» соответствует требованиям закона, предъявляемым к подобного рода доказательствам, согласуется с остальными доказательствами по делу, а потому может быть положен в основу решения суда при определении стоимости ремонта поврежденного ТС истца.

На основании изложенного суд находит доказанным, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты>., а с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет доплаты страхового возмещения разницу между стоимостью ремонта ТС и выплаченной частью страхового возмещения, что составит <данные изъяты>.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, рассчитанной по статье 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не находит оснований для их удовлетворения.

По общему правилу, способы защиты прав потребителей, предусмотренные статьей 28 Закона "О защите прав потребителей", при рассмотрении споров по исполнению договоров имущественного добровольного страхования (КАСКО) не подлежат применению.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2015 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителе" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2015 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1 и п. 2).

Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2015 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2015 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27 июня 2015 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2015 года).

Из материалов дела усматривается, что истец требований о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлял, и настаивал именно на применении судом норм об ответственности в виде неустойки, наступающей за нарушение прав потребителей.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение прав потребителей следует отказать.

В соответствии с пп. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2015 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2015 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, и оценивает причиненный истцу моральный вред в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В действиях ответчика, который отказался доплачивать страховое возмещение на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, суд усматривает нарушения прав потребителя, поскольку ответчик уклонялся от удовлетворения требований истца в добровольном порядке. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены судом на <данные изъяты>%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в размере, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составит <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кузина <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кузина <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., на оплату услуг по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Попугаева А.А.