Решение суда о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры № 2-2540/2011 ~ М-1903/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 г. Зюзинский районный суд гор.Москвы в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

при секретаре Кайперт Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2540/11 по иску Мельничука имя и отчество к Рагимову имя и отчество о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, мотивируя тем, что является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> По вине ответчика, проживающего этажом выше, ДД.ММ.ГГГГ была залита его квартира. Согласно локальной смете ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а также моральный вреда, который оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире лопнула труба, отвод на полотенцесушителе, вода растеклась на кухне, в коридоре, в течение часа вода была собрана, сантехник перекрыл воду. После этого Мельничук В.П. принес акт технического обследования из ДЕЗа, который до этого Рагимов Р.Ш. не видел, и смету на ремонт. Считает явное несоответствие между подсчетами указанными в акте и смете, а именно: в акте указана площадь которая подвергалась повреждениям <данные изъяты> метров, а в смете истца <данные изъяты> кв.м. Согласен выплатить в качестве компенсации <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей кв.м.

Ответчик пытался решить данный конфликт в досудебном порядке и отправил почтовым переводом <данные изъяты> рублей, однако истец денежный перевод не принял, и деньги вернулись обратно.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> о чем ДД.ММ.ГГГГ жилищными органами был составлен соответствующий акт ( л.д.№). Согласно акту технического обследования квартиры истца, следы протечки имеются в коридоре, в комнате на потолочном бордюре. В коридоре между ванной и туалетом, в туалете. Причиной залития послужил лопнутый в сантехническом шкафу металлопласт на полотенцесушителе, в связи с самовольно переоборудованными сантехническими приборами жильцами <адрес>, что установлено комиссией ДЕЗа. Ответчик причину залива не оспаривал, однако указывал на то, что установка металлопласта производилась работниками ДЕЗа.

Собственником <адрес> является Рагимов Р.Ш.

В соответствии с действующим законодательством, Рагимов Р.Ш. как собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов иных проживающих в этом помещении лиц и соседей, а также требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Доказательств свидетельствующих о том, что залив произошел по вине третьих лиц, ответчиком суду не представлено.

Согласно локальной смете от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком оспаривалась сумма причиненного истцу ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для определения стоимости ремонтных работ, согласно заключения которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом физического износа материалов) повреждений, имевших место при заливе от ДД.ММ.ГГГГ в квартире расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что данная экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельственно и точно отвечает на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в компетенции эксперта суд не усматривает, при определении размера ущерба суд приходит к выводу, что стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате залива составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в результате залива квартиры, если действия виновного лица не отразились на состоянии здоровья потерпевшего, т.е. нарушили нематериальные блага, которые подлежат защите на основании ст. 151 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку суду не представлено доказательств причинения вреда здоровью в результате данного залива.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мельничука В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Рагимова имя и отчество в пользу Мельничук имя и отчество в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельничука В.П. - отказать.

Взыскать с Рагимова Р.Ш. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: