Приговор суда по ч. 1 ст. 222 УК РФ № 1-258/2015

Дело № 1-258/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Москва    17 марта 2015 г.

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гудошниковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Кудрявцева О.И.,

подсудимого ФИО2-оглы,

защитника – адвоката Дедова Д.Н., представившего удостоверение № 7185 и ордер № 068749, выданный Филиалом № 12 г. Москвы МОКА,

при секретаре Пахоменковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2-оглы совершил незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Так, он (ФИО2-оглы), имея умысел на незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, находясь в сквере возле входа на станцию «Сокольники» Сокольнической линии Московского метрополитена, в точно неустановленном месте, примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного лица в нарушение требований ст. 9 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», незаконно приобрел - купил за № пистолет, который переделен самодельным способом из деталей пневматического газобаллоного пистолета «МР-654К», производимого «Ижевским механическим заводом», вследствие чего данный пистолет приобрел свойства огнестрельного оружия и является ручным, короткоствольным, нарезным огнестрельным оружием под пистолетный патрон калибра 9x18 мм ПМ, пригодный для производства выстрелов патронами калибра 9x18 мм ПМ, а также восемь патронов, являющиеся патронами калибра 9x18 мм ПМ и являются штатными боеприпасами к пистолету Макарова (ПМ), Стечкина (АПС), пистолетам-пулеметам «Кедр», «Клин», «Кипарис», «ПП-90» и других моделей оружия, сконструированных под данный патрон, пригодные для стрельбы. Также он (ФИО2-оглы) приобрел пистолет, который переделен самодельным способом из деталей пневматического газобаллоного пистолета «МР-654К», производимого «Ижевским механическим заводом», вследствие чего данный пистолет приобрел свойства огнестрельного оружия и является ручным, короткоствольным, нарезным огнестрельным оружием под пистолетный патрон калибра 9x18 мм ПМ, пригодный для производства выстрелов патронами калибра 9x18 ПМ, а также шесть патронов, являющихся патронами калибра 9x18 мм ПМ и являются штатными боеприпасами к пистолету Макарова (ПМ), Стечкина (АПС), пистолетам-пулеметам «Кедр», «Клин», «Кипарис», «ПП-90» и других моделей оружия, сконструированных под данный патрон, пригодные для стрельбы, которые он (ФИО2-оглы) незаконно хранил при себе, вплоть до 23 часов 30 минут 03 ноября 2014 года, когда по адресу: <адрес>, сотрудниками 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России г. Москве был остановлен автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER 1.6» г.р.з. Т637ХМ 26, в котором он (ФИО2-оглы) ехал, принадлежащий ООО «Инициатива», под управлением его знакомого ФИО6, не осведомленного о его (ФИО2-оглы) преступных намерениях, в ходе проверки которого были обнаружены вышеуказанные пистолеты и патроны, которые в последующем были изъяты из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО2-оглы в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ, послужило ходатайство подсудимого ФИО2-оглы о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, который заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме, осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником.

Поскольку ФИО2-оглы обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, учитывая мнение адвоката, поддержавшего ходатайство подсудимого; мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; суд, проверив и исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2-оглы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО2-оглы, который ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; по месту жительства характеризуется формально, учитывая рапорт участкового уполномоченного о том, что длительный период времени ФИО2-оглы по месту жительства фактически не проживает; по месту работы характеризуется положительно; сообщает о наличии у него малолетнего ребенка (документальных подтверждений не представлено).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает то, что ФИО2-оглы свою вину признал в полном объеме, его раскаяние в содеянном.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2-оглы хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянии психики не страдает. В период инкриминируемого деяния ФИО2-оглы не обнаруживал временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, мог в полной осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время ФИО2-оглы также не обнаруживает временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических и токсических веществ у ФИО2-оглы не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УК РФ, ФИО2-оглы не нуждается (№).

Указанная экспертиза проведена квалифицированными, компетентными специалистами, выводы ее мотивированы и обоснованы, оснований не доверять указанным выводам не имеется. С учетом заключения экспертов, а также учитывая поведение ФИО2-оглы в суде и в ходе предварительного следствия, а также учитывая характер совершенного им умышленного преступления, суд признает ФИО2-оглы вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в составе которой, как пояснил подсудимый, гражданская супруга и малолетний ребенок, но вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2-оглы не возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. При определении срока наказания, суд учитывает положения ст. 316 УПК РФ, и не находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимого, а также имущественного положения его и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным не назначать ФИО2-оглы дополнительное наказание в виде штрафа.

Отбывание наказания подсудимому суд определяет в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, - в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражу, поскольку основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, к настоящему времени не изменились, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого. Кроме того, суд считает необходимым оставить прежней меру пресечения в отношения подсудимого в целях исполнения приговора суда.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 17 марта 2015 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2-оглы с 03 ноября 2014 года по 17 марта 2015 года.

Вещественные доказательства:

1) конверт с веществом растительного происхождения, общей массой 0,45 гр. из двух папирос, являющимся наркотическим средством – каннабис (марихуана), <данные изъяты> - уничтожить;

2) пистолет, переделанный самодельным способом из деталей пневматического газобаллонного пистолета «МР-645К», произведенного «Ижевским механическим заводом», пистолет, переделанный самодельным способом из деталей пневматического газобаллонного пистолета «МР-645К», произведенного «Ижевским механическим заводом» с вставленной обоймой, <данные изъяты> г., - поступить с ними в соответствии с приказом МВД № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение 10-и суток с момента его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом ему необходимо указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Председательствующий судья:             Е.А. Гудошникова