Решение суда о расторжении договора и взыскании денежных средств № 2-2129/2015 ~ М-1631/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2129/15

по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Британика» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Глуходедов А.А. обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи № 14-14-0080 от 30 ноября 2015 года, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 288 335 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований в размере 80 733 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 850 руб. 15 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 71 000 руб., на оформление доверенности 1 700 руб., а также штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Свои требования истец мотивировала тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору.

Истец Глуходедов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что ответчик не поставил его в известность о направлении почтовым переводом денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Мебельная фабрика «Британика» по доверенности Масленникова К.А. в судебном заседании представила документальное подтверждение возврата истцу уплаченных по договору денежных средств посредством почтового перевода, пояснив, что ООО «Мебельная фабрика «Британика» не нарушала права потребителя.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено из объяснений сторон и подтверждено материалами дела , 30 ноября 2015 года между Глуходедовым А.А. и ООО «Мебельная фабрика «Британика», действующего в лице агента ООО «Мебель Трейд», заключен договор купли-продажи № 14-14-0080, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю Глуходедову А.А. в собственность диван-кровать «Форсайт», исполненный в натуральной коже «Vogue Ice Cream». Согласно пункта 4.1 договора цена товара определена в счет-заказе и составила с учетом скидки 12% 288 335 руб., истцом оплачена в день заключения договора.

Настаивая на иске истец пояснил, что через три недели после заключения договора представитель продавца уведомил его о невозможности выполнения принятых обязательств и изготовить заказанное изделие в натуральной коже «Vogue Ice Cream» по цене, установленной на момент принятия заказа и было предложено перевыбрать обивочный материал либо осуществить доплату по заказу с перерасчетом кожи в новой категории J.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил представитель ответчика, которая пояснила, что в связи с невозможностью исполнения заказа истца по причинам, не зависящим от продавца, а именно: извещением поставщика кожи о невозможности поставить кожу по цене, установленной на день принятия заказа ( л.д.14). 23 декабря 2015 года истец был проинформирован о невозможности исполнить заказ, оформленной комплектации с предложением выбрать иной обивочный материал либо осуществить доплату с перерасчетом кожи в новой категории J.

Претензиями от 23 декабря 2015 года и от 29 декабря 2015 года Глуходедов А.А. от предложенных вариантов решения отказался, в связи с чем письмом от 30 декабря 2015 года Глуходедову А.А. сообщено о расторжении договора купли-продажи № 14-14-0080 от 30 ноября 2015 года в одностороннем порядке в виду невозможности исполнения п.1 ст. 416 ГК РФ и п. 5.6 договора и предложено получить денежные средства, уплаченные за товар.

Так как истец добровольно денежные средства, уплаченные за товар, не получил указанная сумма 288 335 руб. направлена ему почтовым переводом, что подтверждается квитанцией № 30895 от 03 февраля 2015 года, который истцом не получен и возвращен отправителю за истечением срока хранения. 19 мая 2015 года уплаченная за товар сумма 288 335 руб. перечислена ответчиком на расчетный счет в банке, открытый на имя Глуходедова А.А., что подтверждается платежным поручением № 2283 от 19 мая 2015 года. Данные денежные средства могут быть получены истцом в банке в любой момент при предъявлении соответствующего требования и документа, удостоверяющего личность.

При таких обстоятельствах, когда в виду невозможности исполнения договора ответчик воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора, что прямо предусмотрено пунктом 5.6 договора купли-продажи, подписанного сторонами без замечаний и изъятий, при этом денежные средства по договору истцу возвращены надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, в соответствии с условиями договора и ст. 416 ГК РФ договор купли-продажи считается расторгнутым, соответственно, правовые основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют, исковые требования в этой части как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не основанные на законе подлежат отклонению.

Учитывая, что последствия расторжения договора применены ответчиком верно, денежные средства, уплаченные покупателем по договору купли-продажи № 14-14-0080 от 30 ноября 2015 года в сумме 288 335 руб. возвращены, являются необоснованными и подлежат отклонению исковые требования в части взыскания данной суммы в судебном порядке.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушения прав истца как потребителя, отсутствуют правовые основания для применения положений ФЗ «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В виду отказа в иске в соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика не могут быть возложены судебные расходы истца на оплату юридических услуг и оформление доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Глуходедова к ООО «Мебельная фабрика «Британника» о расторжении договора и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

Судья: