Решение суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-1642/2015 ~ М-1010/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Тиханской А.В.

при секретаре Науменко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1642/15 по иску Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «Щит» в интересах потребителя ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей Общество защиты прав потребителей «Щит» в интересах потребителя Юсуповой Р.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 346 645 руб. 40 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб., неустойку в сумме 60 548 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 771 руб. 07 коп., почтовые расходы в сумме 412 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

Свои требования истец мотивирует тем, что 27.08.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля Тойота Рав 4, государственный номер № под управлением Дудуркаева Д.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Принадлежащий истцу автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису КАСКО № 40006457986. 02.09.2015 года истец обратилась в страховую компанию, которая сообщила истцу о конструктивной гибели автомобиля, однако никаких выплат не произвела. Не согласившись с принятым решением, истец обратилась к независимому оценщику Индивидуальному предпринимателю Лядову Д.В. Согласно экспертному заключению размер причиненного истцу ущерба составляет 346 645 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Мадян Д.Г., исковые требования поддержал.

Истец Юсупова Р.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представил.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Как разъяснено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2015 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля Тойота Рав 4, государственный номер № под управлением Дудуркаева Д.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Принадлежащий истцу автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису КАСКО № 40006457986.

02.09.2015 года истец обратилась в страховую компанию, которая сообщила истцу о конструктивной гибели автомобиля, однако никаких выплат не произвела. Не согласившись с принятым решением, истец обратилась к независимому оценщику Индивидуальному предпринимателю Лядову Д.В.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, составленному Индивидуальным предпринимателем Лядовым Д.В., размер восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 346 645 руб. 40 коп.

Оснований для недоверия указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно объективное, научно-обоснованное, не содержит неясностей и противоречий, кроме того альтернативного заключения, на основании которого страховая компания пришла к выводу о конструктивной гибели автомобиля не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 346 645 руб. 40 коп., поскольку страховой случай произошел в период действия договора страхования, оснований для отказа в выплате не установлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая, что истец испытывала переживания в связи с невозможностью своевременного ремонта автомобиля, уклонением ответчика от выплат, с учетом конкретных установленных обстоятельств, суд определяет размер компенсации в сумме 10 000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплат в размере 3% за каждый день просрочки, основанный на положении ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как разъяснено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2015 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 43, 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2015 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. Тем самым, в случае просрочки выплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Из толкования вышеуказанного следует, что в данном случае положение ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о начислении пени за нарушении сроков исполнения договора не применимо, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени должно быть отказано.

Однако суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком сроков страховой выплаты с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 10.3. Приложения к Правилам добровольного страхования транспортных средств и специальной техники, действующих в ООО «Росгосстрах», рассмотрение заявления о страховой выплате производится не позднее 20 рабочих дней.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением истец обратилась 02.09.2015 года. Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 01.10.2015 года до даты вынесения решения суда.

Таким образом, размер процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 12 869 руб. 21 коп.(346 645 руб. 40 коп.х8,25%:360 х162 дня просрочки).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые уведомления в размере 412 руб. 41 коп., на составление экспертного заключения в сумме 7 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с этим положением Закона с ООО «Росгосстрах» в пользу Юсуповой Р.М. подлежит взысканию штраф в размере 92 378 руб. 65 коп. (сумма удовлетворенных требований) : 2:2(половина штрафа в пользу Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «Щит».

Также с ООО «Росгосстрах» в пользу Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «Щит»подлежит взысканию штраф в сумме 92 378 руб. 65 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет государства в сумме 6 795 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО11 невыплаченное страховое возмещение в сумме 346 645 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 869 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 92 378 руб. 65 коп., расходы на составление отчета в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 412 руб. 41 коп.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «Щит» в интересах потребителя ФИО12 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «Щит» штраф в сумме 92 378 руб. 65 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 6 795 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья