Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-186/2014

Уголовное дело № 1-186/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 19 мая 2016 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Поспеловой Е.В.,

при секретарях Крыловой А.В., Ашыровой М.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы юриста 3 класса Куменковой М.А., подсудимого Бондарева Д.Н.,

защитника-адвоката Магай А.П., представившей ордер № 651, удостоверение № 8479 АК № 19 КА «МГКА»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бондарева Д.Н., <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 2007 года приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ 2008 года,

ДД.ММ.ГГГГ 2010 года приговором Мытищинского городского суда Московской области по ст. 241 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ 2016 года по отбытию срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ 2016 года приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ 2016 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев Д.Н. виновен в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Бондарев Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ 2016 года, примерно в 07 часов 45 минут, находясь у дома № <адрес> в г. Москве, подошел со спины к ФИО17 и, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, попытался сорвать с плеча ФИО18 принадлежащий ей рюкзак фирмы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились: вязаная шапка стоимостью <данные изъяты> рублей, фонарик стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. После того, как потерпевшая оказала ему (Бондареву Д.Н.) сопротивление, удерживая руками принадлежащий ей рюкзак с имуществом, он (Бондарев Д.Н.), продолжая одной рукой вырывать рюкзак из рук потерпевшей, свободной рукой толкнул ее, применив тем самым в отношении ФИО21 насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего потерпевшая упала на землю, после чего нанес лежащей на земле ФИО22 множественные удары кулаком по лицу и телу, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде: кровоподтёков в области нижних век справа и слева, по задней поверхности обоих локтевых суставов, не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты трудоспособности и согласно заключению эксперта расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Подавив таким образом волю потерпевшей к сопротивлению, он (Бондарев Д.Н.), продолжая реализовывать свой преступный умысле, вырвал из рук потерпевшей рюкзак с находящимся в нем имуществом ФИО24 и попытался скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако, свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как на месте совершения преступления был задержан гражданами и сотрудниками полиции.

Подсудимый Бондарев Д.Н. вину не признал и показал о том, что с потерпевшей ФИО25 он был ранее знаком. В этот вечер ДД.ММ.ГГГГ 2016 года он вместе с ФИО26 употреблял спиртные напитки, потом попросил у нее телефон позвонить и когда она (Арбузова) дала ему в руки телефон, то вдруг подскользнулась и упала. Потом его и потерпевшую доставили в полицию. Считает, что его все оговаривают, что дело сфабриковано для «галочки».

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО27 о том, что ДД.ММ.ГГГГ 2016 года, примерно в 07 часов 45 минут она шла по к станции метро <адрес>», недалеко от выхода из метро к ней подбежал ранее неизвестный ей молодой человек Бондарев Д.Н., схватил ее и начал срывать у нее с плеча рюкзак. Она (ФИО28) стала сопротивляться, начала кричать «Помогите» Грабят», ухватилась за ручку рюкзака и держала ее, Бондарев потянул рюкзак с силой на себя. В какой-то момент она развернулась к Бондареву лицом, он опрокинул ее на землю, стал ей наносить множественные удары кулаком по лицу и телу, вырвал рюкзак и начал убегать. Когда она поднялась, она увидела, как его задержали. При задержанном Бондареве при нем был ее рюкзак, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившимся внутри его имуществом, а именно: карманный фонарик, стоимость <данные изъяты> рублей, вязаная шапка красного цвета с иностранной надписью, стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильный телефон, марки «<данные изъяты>» черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, внутри которой находилась сим-карта сотового оператора «<данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 30-32).

Показаниями свидетеля ФИО30 (оперуполномоченного ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы) в судебном заседании о том, что он проводил личный досмотр Бондарева Д.Н., в ходе которого у последнего обнаружен и изъят рюкзак черного цвета, внутри которого находилась: вязаная шапка красного цвета, фонарик черного цвета, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> черного цвета, с находящейся в нем сим-картой «<данные изъяты>». По поводу изъятого Бондарев Д.Н. пояснил, что изъятый у него рюкзак с содержимым, он открыто похитил у ранее ему незнакомой женщины возле станции метро «<адрес>».

Показаниями свидетелей ФИО31 и ФИО32 аналогичными по сути и содержанию в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ 2016 года они шли вместе на службу. Около 7 часов 45 минут они выходили из метро и услышали, что женщина зовет на помощь, когда они к ней подошли, она показала на молодого человека, который выхватил у нее рюкзак с имуществом. Они побежали за ним, с помощью сотрудника ЧОП задержали и доставили Бондарева в ОМВД России по району Соколиная гора для установления личности и проведения его личного досмотра.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО33. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ 2016 года участвовал в качестве понятого при личном досмотре Бондарева Д.Н., в которого у последнего обнаружен и изъят рюкзак черного цвета, внутри которого находилась: вязаная шапка красного цвета, фонарик черного цвета, сотовый телефон марки «<данные изъяты> черного цвета, с находящейся в нем сим-картой <данные изъяты>». По поводу изъятого Бондарев Д.Н. пояснил, что он открыто похитил данный рюкзак с имуществом у неизвестной ему ранее женщины у станции метро «<адрес> г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ 2016 года (т. 1 л.д. 43-45).

Показаниями, данными в ходе очной ставки между свидетелем ФИО34. и подозреваемым Бондаревым Д.Н., в ходе которой ФИО35 подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве свидетеля, а подозреваемый Бондарев Д.Н. от дачи показаний отказался (т. 1 л.д. 49-51).

Показаниями, данными при проведении очной ставки между свидетелем ФИО36 и подозреваемым Бондаревым Д.Н., в ходе которой свидетель ФИО37 подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве свидетеля, а подозреваемый Бондарев Д.Н. от дачи показаний отказался (т. 1 л.д. 52-54).

Показаниями, данными на очной ставке между потерпевшей ФИО38 и подозреваемым Бондаревым Д.Н., в ходе которой потерпевшая ФИО39 подтвердила ранее данные им показания при допросе в качестве потерпевшей, а подозреваемый Бондарев Д.Н. от дачи показаний отказался (т. 1 л.д. 56-58).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО40 о том, что он работает охранником ЧОП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ 2016 года примерно в 07 часов 45 минут он находился на улице по адресу: г. Москва, <адрес>. В это время недалеко от выхода станции метро «<данные изъяты>» г. Москвы, она услышала крики женщины «Помогите, грабят». После этого он увидел ранее неизвестного им мужчину, побежал за ним, задержан его. В этот момент, к нему подбежали сотрудники полиции, которые находились неподалеку от данного места преступления и также видели происходящее. После чего, они втроем задержали данного мужчину, который при задержании вел себя агрессивно и пытался вырваться от них. Далее, они подвели Бондарева Д.Н. к женщине, которая сразу же опознала Бондарева, как мужчину, который совершил в отношении нее преступление (т. 1 л.д. 74-76).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО41 аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля ФИО42 об обстоятельствах проведения личного досмотра Бондарева Д.Н. (т. 1 л.д. 131-132).

В подтверждение виновности подсудимого суд приводит письменные доказательства:

Заявление ФИО43 в которой она просить привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ 2016 года примерно в 8 часов 00 минут по адресу: г. Москва, <адрес> нанеся ей побои, открыто похитило рюкзак с имуществом (т. 1 л.д. 6);

протокол личного досмотра Бондарева Д.Н., у которого обнаружен и изъят находящийся при нем тряпочный рюкзак синего цвета, внутри которого находятся вязаная шапка красного цвета, фонарик черного цвета, сотовый телефон «<данные изъяты> черного цвета, внутри которого находится сим-карта оператора «<данные изъяты>», по поводу изъятого Бондарев Д.Н. пояснил, что данный рюкзак он открыто похитил у неизвестной ему ранее гражданки у станции метро «Семеновская» по адресу: г. Москва, <адрес> (т. 1 л.д. 7);справкой из Городской поликлиники № № о том, что ФИО44 обратились за медицинской помощь ДД.ММ.ГГГГ 2016 года в 14-15 часов по поводу ушибов и кровоподтеков лица и обоих локтевых суставов (т. 1 л.д. 26);

заключение эксперта № № согласно которому у ФИО45 обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки в области нижних век справа и слева, по задней поверхности обоих локтевых суставов. Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Данные повреждения могли образоваться от ударных воздействий тупых твердых предметов с приложением травматических воздействий в область нижних век и в область локтевых суставов по задней поверхности (т. 1 л.д. 92-93);

протокол осмотра предметов рюкзака фирмы <данные изъяты>» синего цвета, вязаной шапки красного цвета, фонарика черного цвета, сотового телефона марки «<данные изъяты> с сим-картой внутри, сотового оператора «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 139-141);

ответом на запрос из ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимостью мобильного телефона марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> (одну тысячу) рублей, рюкзака фирмы <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, вязаной шапки красного цвета – <данные изъяты> рублей, фонарика светодиодного (7 ламп) черного цвета – <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 143);

<данные изъяты>

Суд находит доводы экспертов обоснованными, а выводы правильными, и признает Бондарева Д.Н. вменяемым в совершении указанного преступления.

Оценив все доказательства по делу с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их совокупность достаточной для разрешения настоящего уголовного дела по существу и для установления виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Непризнание вины подсудимым суд оценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку, его виновность полностью доказана совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО46 о том, что Бондарев повалил ее на землю, нанося удары кулаком по лицу и телу, а затем похитил принадлежащий ей рюкзак, показаниями свидетеля – очевидца преступления ФИО47 который видел, как Бондарев наносил удары потерпевшей, вырвал у нее рюкзак и побежал, показаниями сотрудников полиции ФИО48 и ФИО49 задержавших Бондарева вместе с ФИО50, к которым потерпевшая обратилась сразу же после случившегося и сообщила, что у нее Бондарев похитил рюкзак и нанес ей удары, а также письменными материалами дела, в том числе данными протоколами личного досмотра Бондарева, у которого в присутствии понятых был изъят рюкзак потерпевшей.

Учитывая, что свидетели и потерпевшая были допрошены по правилам УПК РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее никто из свидетелей не был знаком с Бондаревым, что исключает возможность его оговора, показания согласованны и последовательны между собой и с другими материалами дела, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности и кладет их в основу приговора, оценивая утверждения Бондарева о том, что его оговорили и дело сфабриковали для отчетности, как голословные и выдвинутые с целью избежать ответственности за содеянное.

Но основании совокупности собранных по делу и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления и квалифицирует действия Бондарева Д.Н. по ст.ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни здоровья.

О совершении Бондаревым Д.Н. открытого хищения чужого имущества свидетельствует тот факт, что Бондарев Д.Н. осознавал, что похищает имущество в присутствии потерпевшей, но намеренно игнорировал данное обстоятельство.

Факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО51 о том, что Бондарев толкнул ее, отчего она упала и нанес ей несколько ударов кулаком по лицу и телу, медицинской справкой и заключением эксперта, установившими наличие у ФИО52 телесных повреждений, не причинивших вреда её здоровью.

Поскольку Бондарев Д.Н. не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом в связи со скорым задержанием, его действия правильно квалифицированы как покушение на преступление.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Бондарев Д.Н. судим ДД.ММ.ГГГГ 2007 года приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ 2008 года,

ДД.ММ.ГГГГ 2010 года приговором Мытищинского городского суда Московской области по ст. 241 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ 2016 года по отбытию срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ 2016 года приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ 2016 года по отбытию срока наказания (л.д. 185-187, 188-189, 196-198, 200-203, 205, 206, 208, 210) <данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающих обстоятельств не имеется.

Отягчающим вину Бондареву Д.Н. обстоятельством является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи судимым за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, определив к отбыванию наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ исправительную колонию строгого режима, как лицу, в действиях которого имеется рецидив преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Суд считает необходимым оставить Бондареву Д.Н. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях исполнения приговора, поскольку, Бондарев Д.Н. признан виновным и осуждается к длительному реальному сроку лишения свободы, что даёт достаточно оснований полагать, что в случае нахождения Бондарева Д.Н. до вступления приговора в законную силу не под стражей, он сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, либо уклониться от отбывания наказания.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Бондарева Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бондареву Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ 2016 года.

Вещественные доказательства: рюкзак фирмы «<данные изъяты>» синего цвета, вязаную шапку, фонарик, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», - переданные потерпевшей на ответственное хранение, – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО54

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного обжалования осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Поспелова