Решение суда о взыскании за разбор двигателя автомобиля № 2-1052/2015 ~ М-6893/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2015 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

При секретаре Орешникове Е.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1052/15 по иску Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах ФИО10 к ООО «АА Независимость премьер Авто» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

РООП «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» обратилось в суд в интересах Теплякова Е.А. с иском к ответчику ООО «АА Независимость Премьер авто» о взыскании, уменьшив исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки за разбор двигателя в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 25% от объема удовлетворенных судом требований; штраф в размере 25% от объема удовлетворенных судом требований в пользу РООП «ОЗПП «РОЙ». Свои требования истец мотивировал тем, что 28.07.2015г. между Тепляковым Е.А. и ООО «АА Независимость Премьер авто» был заключен договор купли-продажи №004859/V автомобиля Вольво №, 2015 года выпуска, №, стоимостью 1 833 460 руб.. 04.03.2015г. при движении на автомобиле на приборной панели появилось сообщение о необходимости заглушить двигатель, что было выполнено, после чего автомобиль не завелся. 05.03.2015г. автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр продавца ООО «АА Независимость Премьер авто» по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, дом 71, где было установлено, что двигатель заклинен. За проведенную диагностику Тепляков Е.А. заплатил 4 767 руб.. 21.03.2015г. Тепляков Е.А. подал досудебную претензию в ООО «АА Независимость Премьер авто». 26.03.2015г. в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков ему было отказано. Для определения точной причины неисправности Тепляков Е.А. обратился в автосервис «Auto Guard». 15.04.2015г. после разборки двигателя были вынесены рекомендации по замене либо капитальному ремонту агрегата. За проведенную работу Тепляков Е.А. оплатил 15 000 руб.. Затем Тепляков Е.А. обратился в ООО «Компания АВТОПРАВО». Согласно заключению специалиста, причиной поломки двигателя внутреннего сгорания на транспортном средстве Вольво №, 2015 года выпуска, №, является производственный дефект масляного насоса, что привело к работе двигателя в условиях масляного голодания и как следствие, образованию задиров металла на поверхности шатунных шеек коленчатого вала в месте сопряжения с шатунами 3, 4 и 5 цилиндров, задирам металла на шатунных вкладышах, а также повреждения шатуна в месте сопряжения с шатунными вкладышами. Расходы по оплате заключения специалиста составили 35 000 руб.. 20.06.2015г. он обратился в ООО «Вольво Карс» с требованием заменить двигатель на безвозмездной основе. 27.06.2015г. он обратился с иском к ООО «Вольво Карс» в Кузьминский районный суд г.Москвы. 23.07.2015г. ООО «Вольво Карс» выразило готовность произвести работы по замене двигателя. Работы по безвозмездной замене двигателя были проведены ООО «АА Независимость Премьер авто», после чего в удовлетворении иска Теплякову Е.А. было отказано. Таким образом, Тепляковым Е.А. были понесены убытки, которые остались ему не возмещены. Также ему был причинен моральный вред.

Представитель РООП «Общество защиты прав потребителей «РОЙ», представитель Теплякова Е.А., действующий на основании доверенностей Коновалова Г.Н., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «АА Независимость Премьер авто», действующая на основании доверенности Титкова Е.А., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что на момент выявления дефекта автомобиль не находился на гарантии, расходы по установлению причин дефекта не могут быть возложены на продавца.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: .. потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; .

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. ..

5. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. ..

6. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца, представителя ответчика, материалов дела, 28.07.2015г. между ООО «АА Независимость Премьер авто» и Тепляковым Е.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №004859/V, в соответствии с условиями которого Тепляков Е.А. приобрел в собственность автомобиль Вольво №, 2015 года выпуска, №, за 1 833 460 руб. (л.д.47).

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, 04.03.2015г. при движении на автомобиле на приборной панели появилось сообщение о необходимости заглушить двигатель, что было выполнено, после чего автомобиль не завелся. 05.03.2015г. в сервисном центре ООО «АА Независимость Премьер авто» было установлено, что двигатель заклинен. За проведенную диагностику Тепляков Е.А. заплатил 4 767 руб.. 21.03.2015г. Тепляков Е.А. подал досудебную претензию в ООО «АА Независимость Премьер авто». 26.03.2015г. в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков ему было отказано. Для установления причины возникновения неисправности Тепляков Е.А. обратился в автосервис «Auto Guard». 15.04.2015г. после разборки двигателя были вынесены рекомендации по замене либо капитальному ремонту агрегата. За проведенную работу Тепляков Е.А. оплатил 15 000 руб.. После чего Тепляков Е.А. обратился в ООО «Компания АВТОПРАВО». Согласно заключению специалиста, причиной поломки двигателя внутреннего сгорания на транспортном средстве Вольво №, 2015 года выпуска, был производственный дефект масляного насоса. Расходы по оплате заключения специалиста составили 35 000 руб.. 20.06.2015г. он обратился в ООО «Вольво Карс» с требованием заменить двигатель на безвозмездной основе. 23.07.2015г. ООО «Вольво Карс» выразило готовность произвести работы по замене двигателя. Работы по безвозмездной замене двигателя были проведены ООО «АА Независимость Премьер авто». 12.01.2015г. ООО «АА независимость Премьер Авто» выразило готовность частично удовлетворить требования Теплякова Е.А.. 25.02.2015г. Тепляковым Е.А. в адрес ответчика были представлены банковские реквизиты для перечисления денежной суммы. От ответчика Теплякову Е.А. поступила сумму в размере 39 767 руб., то есть ответчик компенсировал затраты истца за проведенную диагностику по заказ-наряду №461188 в размере 4 767 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 35 000 руб.

В подтверждение доводов истцом в суд представлены: заказ-наряд от 31.03.2015г. на сумму 4 767,00 руб. (л.д.48-49); квитанция и кассовый чек на сумму 4 767,00 руб. (л.д.50-51); заключение специалиста, выполненное ООО «Компания АВТОПРАВО» (л.д.56-69); Договор об оказании экспертно-оценочных услуг от 14.04.2015г. (л.д.70-71); квитанция от 14.04.2015г. на сумму 35 000 руб. (л.д.72); заявление в ООО «АА Независимость Премьер Авто» о добровольном исполнении требований от 16.12.2015г. (л.д.53-54).

Согласно справки от ИП Санкина А.В. от 07.04.2015г., 14.04.2015г. тепляков Е.А. обратился в технический центр «Авто Гард» (ИП Санкин А.В.) с целью разбора двигателя на принадлежащем ему автомобиле Вольво №, 2015 года выпуска, г.р.з. ФИО12, для проведения автотехнической экспертизы причин его поломки. В первой половине дня 15.04.2015г. специалистами техцентра двигатель на указанном автомобиле был разобран, после чего осмотрен и сфотографирован экспертом в присутствии Теплякова Е.А. и представителя дилера «Независимость». За указанные работы Тепляков Е.А. 15.04.2015г. оплатил 15 000 руб., согласно расценкам автотехцентра на данный вид работ. Осмотр производился 15.04.2015г. по адресу: г.Химки, Куркинское шоссе, строение 4 (л.д.115).

Также в суд представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.04.2015г. на сумму 15 000 руб. (л.д.116).

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что разбор двигателя автомобиля Вольво №, 2015 года выпуска, г.р.з. ФИО13, был выполнен с целью проведения автотехнической экспертизы для установления причин его поломки, принимая во внимание, что ответчиком в суд не представлено каких-либо доказательств того, что имелась техническая возможность установить причину неисправности двигателя автомобиля без его разбора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков за разбор двигателя в размере 15 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» м

(см. текст в предыдущей редакции)

оральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Теплякова Е.А. моральный вред в сумме 10 000 рублей 00 коп..

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «АА Независимость Премьер авто» в пользу Теплякова Е.А., составит 35 000 руб. (15 000 руб. + 10 000 руб.).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, таким образом, составит 17 500 руб. (35 000 : 2).

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, исходя из принципа соразмерности и соответствия объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2015г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку подлежащий уплате штраф в размере 17 500 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 6 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 900 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «АА Независимость премьер Авто» в пользу ФИО11 расходы по оплате разбора двигателя в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «АА Независимость премьер Авто» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ», штраф в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «АА Независимость премьер Авто» государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Судья