Приговор суда по ч. 2 ст. 228 УК РФ № 1-778/2014 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 14 октября 2016 г.

Суд в составе: председательствующего - судьи Люблинского районного суда г.Москвы Федорова А.М., с участием государственного обвинителя ст.помощника Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы Якушиной Т.В., защитника Паньшина С.П., представившего удостоверение №4241 и ордер №395, подсудимого Филимонова А. С., при секретаре Лактюшине А.Е., рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении Филимонова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу ХХХ, гражданина *** ***, ***, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Кузьминским районным судом г.Москвы по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Филимонов совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Филимонов, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, предшествующий 18 часам 45 минут, находясь в подвале ХХХ, у неустановленного лица, незаконно, без цели сбыта, приобрел один сверток с находящимся внутри него порошкообразным веществом общей массой не менее 3 грамм, которое является наркотическим средством-смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), б-моноацетилморфии и ацетилкодеин, что составляет крупный размер. Данное наркотическое средство Филимонов хранил при себе вплоть до 18 часов 45 минут того же дня, когда он был задержан сотрудниками полиции по адресу: ХХХ доставлен в ОМВД России по району Марьинский парк г.Москвы по адресу: ХХХ, где при личном досмотре в кармане брюк, одетых на нем, был обнаружен и изъят вышеуказанный сверток с наркотическим средством-смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 3 грамма.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Филимонов виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в квартире знакомого Хлебникова. Примерно в 16 часов ему позвонила Баскакова и пригласила его погулять. Он согласился встретиться, но попросил Хлебникова последить за ними на расстоянии, так как он боялся, что Баскакова может прийти с какими-либо мужчинами для выяснения отношений с ним. Примерно с 17 часов, они встретились с Баскаковой, а через некоторое время, около ХХХ, он увидел как рядом с ними остановилась автомашина марки «Форд», откуда вышло трое неизвестных ему мужчин, которые повалили его(Филимонова) на землю и одели на него наручники. Его доставили в ОМВД России по району Марьинский парк г.Москвы, где к нему подошел сотрудник полиции и положил пачку от сигарет марки «Винстон» в правый задний карман.. Спустя 15-20 минут у него из кармана, в присутствии понятых, изъяли пачку сигарет, хотя он сказал, что это подстава.

Однако, будучи допрошенный на раннем этапе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, Филимонов показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он решил приобрести наркотическое средство «героин» для собственного употребления. Он позвонил по номеру телефона, который у него был записан, молодому человеку по имени Игорь, он сказал ему, что хочет приобрести один «чек». Для этого ему необходимо будет положить на указанный им номер телефона 1000 рублей, затем он в ближайшем терминале пополнил указанный Игорем счет, после чего Игорь ему позвонил и сообщил, что «закладка» находится по адресу: ХХХ, возле замка входной двери в подвал. Он поехал по указанному адресу и там, в условленном месте, он нашел пустую пачку сигарет, осмотрев ее, он обнаружил там полиэтиленовый сверток с находившимся в нем веществом светлого цвета. Он убрал его обратно в пачку и положил пачку в правый задний карман брюк. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции, и он был задержан, а затем доставлен в отдел МВД России по району Марьинский парк г.Москвы, где в отношении него была проведена процедура личного досмотра, в ходе которой у него был обнаружен и изъят прозрачный сверток из белого полиэтиленового пакета с находящимся в нем порошкообразным веществом светлого цвета, (л.д. 42-44)

Поясняя противоречия, Филимонов заявил, что дал указанные выше показания он дал под давлением работников полиции, которые в ином случае угрожали привлечь его(Филимонова) к ответственности за сбыт наркотика. По тем же причинам он(Филимонов) подписал протокол изъятия, в котором было указано, что наркотик ему(Филимонову) передала Кристина.

Вина Филимонова подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Рокашкова о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут Филимонов был задержан сотрудниками полиции по адресу: ХХХ доставлен в ОМВД России по району Марьинский парк г.Москвы по адресу: ХХХ. Он был один, никакой женщины с Филимоновым не было. В ходе личного досмотра был обнаружен в правом заднем боковом кармане брюк сверток с веществом светлого цвета. По факту изъятого вещества, Филимонов пояснил, что данное вещество является героином, который он приобрел для личного употребления у девушки по имени Кристина. Затем Филимонов изменил показания о лице, у которого приобрел наркотик и стал утверждать, что приобрел его у мужчины по имени Игорь, через закладку по адресу: ХХХ. При производстве досмотра присутствовали понятые, кто и как вызывал понятых, он в настоящее время сказать не может. Досмотр был проведен без перерыва, возможно в ходе составления протокола он прерывался для регистрации документов в КУСПе, но точно сказать не может.

Показаниями свидетеля Лещука А.А., давшего показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Рокашкова П.В.

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра Филимонова А.С, у него из заднего правого кармана джинс, была изъята пустая пачка от сигарет с надписью «Винстон», в которой находился прозрачный полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, по поводу изъятого Филимонов А.С. пояснил, что данную пачку в которой находился наркотик ему Кристина. (л.д. 6);

Заключением судебно-химической экспертизы, из которого усматривается, что вещество общей массой 3 гр., изъятое у Филимонова А.С. является наркотическим средством-смесью, в состав которой входят героин (диацетиморфин), 6-моноацетилморфин и ацетикодеин. В процессе проведения экспертизы и исследования израсходовано 0,02 грамма вещества, (л.д. 64-66).

В ходе судебных прений государственный обвинитель заявил, что вина Филимонова полностью установлена и ее действия органами следствия квалифицированы правильно.

Филимонов и его защитник заявили, что вина подсудимого не установлена и он предлежит оправданию.

Оценивая в совокупности все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу, что вина Филимонова полностью установлена и его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как он незаконно приобрел и хранил при себе, без цели сбыта, до ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство в крупном размере. В ходе судебных прений защита, не отрицая сам факт присутствия понятых при производстве личного досмотра Филимонова, заявила, что они являются заинтересованными лицами, так как зависимы от работников полиции. Однако доказательств этого защита не представила. Наличие судимости никоим образом не может, служит основанием сомневаться в незаинтересованности понятого. Отсутствие возможности допросить понятых в судебном заседании и отсутствие ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний понятых, данных ими на следствии, не указывает на сомнительность протокола досмотра как доказательства. Сам Филимонов в своих показаниях утверждал, что пачка сигарет, в которой были наркотики, была изъята в присутствии понятых, но при этом данная пачка была подложена ему работником полиции в их отсутствие. Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что Рокашков сфальсифицировал протокол досмотра Филимонова. Действительно, из показаний Рокашкова следует, что, между самим фактом изъятия и окончанием составления протокола, он мог совершать какие-то иные действия. Однако, сам осмотр не прерывался, а перерыв мог произойти только при оформлении результатов досмотра, при этом перерыв не мог каким-то образом повлиять на результат самого досмотра. Доводы Филимонова о том, что он подписал протокол, и свое заявление о получении наркотика от Кристины, под давлением работников полиции носит голословный характер и ничем не подтверждается. Не может суд согласиться и с теми доводами защиты, что протокол досмотра является недопустимым доказательством, так как сам досмотр был произведен нарушение ведомственных актов органов внутренних дел, касающихся места досмотра. Протокол досмотра является результатом оперативно-розыскной деятельности и согласно ст. 89 УПК РФ может использоваться, если отвечает признакам доказательства, предусмотренным УПК РФ, то есть нарушение ведомственных норм не может служить основанием признания недопустимым доказательства, полученного в результате указанной выше деятельности. УПК не предусматривает какого-либо определенного места производства осмотра. Более того, фактически правильность результатов, зафиксированных в протоколе досмотра, не отрицает и сам Филимонов. Он утверждает, что у него обнаружили пачку сигарет с наркотиком, что и отражено в протоколе. Филимонов заявляет, что эту пачку ему подбросили работники полиции до производства досмотра. Таким образом, оснований для признания протокола досмотра недопустимым доказательством не имеется. Рапорта и объяснения не использовали в качестве доказательств, при вынесении данного приговора, и необходимости давать им оценку суд не видит. Что касается дат в рапортах Рокашкова, то из других доказательств с достоверностью установлено, что Филимонов был задержан именно ДД.ММ.ГГГГ и сам факт изъятия наркотических средств был совершен именно с указанную дату. Изменение дат не может служить доказательством того, что работники полиции еще в декабре 2016 года готовили провокацию в отношении Филимонова. Судом не установлено нарушений закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела. Оно было вынесено в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, а исследование, согласно справке было закончено в 21 час 55 минут того же дня, и следователь мог знать о результатах исследования, в том числе и не имея еще соответствующей справки. Не соответствует действительности утверждение защиты о том, что Филимонов не употребляет наркотических средств, согласно акта медицинского освидетельствования(л.д.12), в 1 час ДД.ММ.ГГГГ у Филимонова установлено состояние наркотического опьянения, вызванное морфином, при этом в области верхних конечностей обнаружены следы инъекций.

В ходе судебного следствия было установлено, что на телефон Филимонова, перед его задержанием, поступали звонки с телефона принадлежащего, согласно сообщению компании связи, женщине по фамилии Уварова. Кроме того, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты Хлебников показал, что Филимонов действительно шел навстречу с какой-то женщиной, которую он боялся и просил проследить за ним. При этом звонки осуществлялись из района, в котором располагается здание ОМВД по району Марьинский парк г.Москвы. Однако сам Хлебников показал, что очевидцем непосредственного задержания Филимонова он не был, в ОМВД, после задержания Филимонова, не присутствовал. В своих показаниях Филимонов указывает одни данные женщины, с которой хотел встретиться, а телефон принадлежит женщине с другими данными, таким образом установить, кто именно звонил Филимонову и имеют ли данные звонки отношение к задержанию Филимонова невозможно. Данные, предоставленные оператором сотовой связи, не могут ни подтвердить, ни опровергнуть факт подбрасывания наркотических средств. О данном факте утверждает только сам Филимонов, однако они ничем не подтверждаются, носят голословный характер и опровергаются показаниями свидетелей и самого Филимонова, данных им в присутствии защитника, а также его пояснениями, имеющимися в протоколе досмотра.

При назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым наличия у него судимости, суд считает необходимым назначить Филимонову наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, то есть, то, что он положительно характеризуется по месту жительства. В качестве отягчающего вину обстоятельства суд учитывает наличие в действиях Филимонова рецидива.

В связи с тем, что Филимонов употребляет наркотические средства и может скрыться от исполнения наказания, суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения прежней в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 305-307, 308, 309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ

Филимонова А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228-1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Филимонову А. С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания Филимонову А. С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: вещество, весом 2,98 грамм, являющиеся наркотическим средством - смесью, в состав которой, входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, подвергнуть уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать: о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией или назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья Федоров А.М.