Приговор суда по ч. 2 ст. 228 УК РФ № 1-761/2014 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва                                 21 октября 2016 года

Люблинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Зарецкой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы Дребезова М.В.,

подсудимого Х. Ван Диеп,

защитника Субботина В.А., представившего удостоверение № и ордер № №

при секретаре Ноздрачевой Т.И.,

а также с участием переводчика Чан Д. Х.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Х. Ван Диеп, ДД.ММ.ГГГГ города рождения, уроженца ***, ХХХ Республики ***, гражданина Республики ***, имеющего *** образование, *** имеющего *** ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: ХХХ, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Х. Ван Диеп совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, находясь на территории ОАО «Рынок Садовод», расположенного по адресу: ХХХ, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица без цели последующего сбыта наркотическое средство – смесь, в состав которой входит *** массой не менее *** грамма, что является крупным размером данного вида наркотического средства. Часть указанного наркотического средства Х. Ван Диеп употребил, а оставшуюся часть массой *** грамма незаконного хранил при себе в правом переднем кармане одетых на нем брюк до 16 часов 00 минут того же дня – до момента задержания его сотрудниками полиции и последующего изъятия наркотического средства в ходе его личного досмотра, произведенного на *** территории *** по указанному выше адресу.

Подсудимый Х. Ван Диеп полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Субботин В.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

С учетом категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Виновность Х. Ван Диеп в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным.

Юридически действия подсудимого Х. Ван Диеп суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения по настоящему делу ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Х. Ван Диеп ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении ***, *** *** ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, обнаруживает ***, страдает ***

Признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении близких родственников и троих малолетних детей, а также состояние его здоровья суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого в полном объеме, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить Х. Ван Диеп наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения к нему ст.ст.64, 73 УК РФ, так как только данный вид наказания сможет восстановить социальную справедливость, исправить подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений, но считает возможным не назначать дополнительное наказание.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

    Х. Ван Диеп признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на *** года с отбыванием в исправительной колонии *** режима.

Меру пресечения осужденному Х. Ван Диеп до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному Х. Ван Диеп исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Х. Ван Диеп в срок отбытия наказания содержание его под стражей ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: наркотическое средство – смесь, в состав которой входит *** общей массой после производства экспертизы *** грамма, находящееся в камере хранения ЗИЦ ГУ МВД России по г.Москве по квитанции № - уничтожить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий