Приговор суда по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ № 1-15/2015 (1-922/2014;) | Судебная практика

№ 1-15/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 г. г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Борисенковой Н.В.,

при секретаре Зубаха М.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ВАО г. Москвы Прохорова А.В.,

обвиняемых Мингазова Р.Р., Ларионова П.В., Логинова С.А., Золотова А.П., Гайнисламова Д.Р., Глазова К.В.,

защитника обвиняемого Мингазова Р.Р. – адвоката Михайлова С.Н., Утешева А.И.,

защитника обвиняемого Ларионова П.В. – адвоката Захарова Н.В.,

защитника обвиняемого Логинова С.А. – адвоката Трегуб О.А.,

защитника обвиняемого Золотова А.П. – адвоката Мордвинцева Д.Н.,

защитника обвиняемого Гайнисламова Д.Р. – адвоката Рыкова Ю.С.,

защитника обвиняемого Глазова К.В. – адвоката Абдуллаева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мингазова Р.Р., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.2, п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.2, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

Ларионова П.В., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.2, п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ,

Логинова С.А., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ,

Золотова А.П., <данные изъяты>, ранее судимого 19.04.2010 г. Сарапульским районным судом Удмуртской республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 4 года условно с испытательным сроком 4 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,

Гайнисламова Д.Р., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ,

Глазова К.В., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мингазов Р.Р., Ларионов П.В. и Гайнисламов Д.Р. совершили незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, а также с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сетей «Интернет», сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенную организованной группой, при следующих обстоятельствах.

Мингазов Р.Р., Ларионов П.В., Гайнисламов Д.Р. и неустановленные лица в неустановленное время в неустановленном месте из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, создав организованную группу, деятельность которой была направлена на организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сетей «Интернет», сопряженных с извлечением дохода в особо крупном размере в пользу членов указанной организованной группы, при этом распределив преступные роли каждого.

Так, Мингазов Р.Р., Гайнисламов Р.Д., Ларионов П.В. в точно не установленный период времени, но не позднее 01.08.2016, в нарушение требований п.п. 1, 11, 16 ст. 4, ч.ч. 1,2,4 ст. 5, ч.ч. 1, 2 ст. 13 ФЗ № 244 от 29.12.2006 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и постановления Правительства РФ от 18.06.2007 № 376 «Об утверждении положения о создании и ликвидации игорных зон», согласно которым деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований федерального законодательства, при наличии разрешения на осуществление данного вида деятельности, исключительно в игорных заведениях, открытых исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, осознавая, что деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети "Интернет", запрещена, не имея каких - либо законных оснований, без получения соответствующего разрешения, вне игорной зоны, с использованием специализированного игрового оборудования, представляющего собой компьютерные системные блоки, имеющие между собой локальное соединение, а также с использованием сети «Интернет», организовали игорное заведение и проводили в нем азартные игры с целью получения финансовой выгоды.

Во исполнение своего преступного плана, согласно распределенным ролям Мингазов Р.Р. и Ларионов П.В., как руководители преступной группы, приискали помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, и приобрели в неустановленном месте не менее 26 компьютерных системных блоков <данные изъяты>, 2 игровых консолей, 13 мониторов <данные изъяты> и 14 мониторов <данные изъяты>, которые возможно использовать с программным обеспечением в качестве игрового автомата с денежным выигрышем для осуществления азартных игр, а также приобрели программное оборудование для ЭВМ – <данные изъяты>, предназначенное для организации азартных игр с денежным выигрышем. Указанное оборудование и программное обеспечение неустановленные лица привезли и установили в помещении по указанному адресу. При этом роль управляющего данного зала Мингазов Р.Р. возложил на Гайнисламова Д.Р.

Согласно распределению ролей Гайнисламов Д.Р., как управляющий игорным заведением, приискал администраторов в помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, оборудованное под проведение азартных игр, контролировал их деятельность по организации ими работы электронных аппаратов (компьютеров), выдавал им заработную плату, контролировал получаемый ими доход, контролировал работу в целом в данном помещения, проверял составленные ими документы внутренней финансовой отчетности, обеспечивал наличие игрового оборудования и программного обеспечения к нему, электронных устройств учета, обеспечивал работоспособность игрового оборудования, а именно электронных аппаратов (компьютеров), а также организовывал охрану данного помещения, приискав сотрудников охраны помещения, ежемесячно передавал денежные средства, полученные от незаконного проведения азартных игр, Мингазову Р.Р. и Ларионову П.В., а также отчитывался перед Мингазовым Р.Р. и Ларионовым П.В. о работе указанного игорного заведения.

В целях избежать уголовной ответственности и скрыть противоправный характер своих действий Мингазов Р.Р., Ларионов П.В., Гайнисламов Р.Д., и неустановленные лица проводили азартные игры с использованием игрового оборудования в помещениях, работающих в закрытом режиме, то есть доступ в помещение имели лишь известные им посетители (игроки), допускаемые в указанное помещение по имеющейся договоренности.

Согласно установленным участниками организованной преступной группы правилам проведения азартных игр в вышеуказанном помещении, принцип проводимых азартных игр заключался в том, что посетители (игроки), имеющие доступ в вышеуказанное помещение, с целью участия в азартных играх, заключали основанное на риске соглашение с администраторами, передавая им денежные средства, после чего выбирали для игр один из компьютеров, на котором имелась азартная игра. Получив от игрока денежные средства, администратор, с помощью компьютерной программы на главном компьютере игрового зала, выставлял на выбранном посетителем (клиентом) компьютере количество баллов (кредитов) – условные денежные средства в сумме, эквивалентной денежным средствам, полученным от игрока, из расчета 1 рубль Российской Федерации – за 1 кредит (балл). После этого игрок приступал непосредственно к игре, которая проходила в режиме реального времени.

При наличии выигрышной комбинации, на игровом компьютере происходило увеличение имеющихся в распоряжении игрока кредитов (баллов), а в случае проигрыша их уменьшение. Кроме этого, игрок по своему усмотрению мог увеличивать сумму кредита путем дополнительного внесения желаемой суммы денег администратору, после чего последний добавлял оплаченные кредиты (баллы) с помощью той же компьютерной программы, имеющейся на главном компьютере игрового зала.

В результате выигрыша игрока в азартной игре, администраторы – операторы выплачивали ему денежные средства, с учетом внесенных игроком денежных средств, в сумме, эквивалентной количеству выигранных кредитов, из расчета 1 рубль Российской Федерации за 1 кредит. В случае проигрыша игрок мог дополнительно поставить денежные средства в неограниченном количестве и продолжить игру.

Таким образом, азартные игры осуществлялись в указанном игорном заведении под управлением Мингазова Р.Р., Гайнисламова Д.Р. и Ларионова П.В., в примерный период времени с 01.08.2016 по 16.01.2016, пока незаконная игорная деятельность не была выявлена и пресечена сотрудниками <данные изъяты>, а вышеуказанные игорное оборудование и электронные устройства учета, а также тетради учета дохода изъяты.

Организованная преступная группа, в которую входили Мингазов Р.Р., Гайнисламов Д.Р., Ларионов П.В. и неустановленные лица, характеризовалось сплоченностью и устойчивостью, постоянством состава ее участников и методов осуществления преступной деятельности, длительностью своего существования в период времени с августа 2016 по январь 2016 годов, высоким уровнем организованности, планирования и тщательной подготовки преступления, распределением ролей между ее участниками, которая состояла из ранее знакомых между собой лиц, объединенных в своих намерениях единым преступным умыслом.

Доход, извлеченный Мингазовым Р.Р., Гайнисламовым Д.Р., Ларионовым П.В. и неустановленными лицами в результате организации и проведения азартных игр вне игровой зоны в игровом заведении по адресу: <адрес изъят> за период с 01.08.2016 по 14.01.2016, составил не менее <данные изъяты>., что является особо крупным размером.

Таким образом, Мингазов Р.Р., Гайнисламов Д.Р. и Ларионов П.В. и неустановленные лица в примерный период времени с 01.08.2016 по 16.01.2016 организовали и проводили азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, а также с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сетей «Интернет», и извлекли доход в результате указанной незаконной деятельности в сумме не менее 12 787 317 (двенадцати миллионов семисот восьмидесяти семи тысяч трехсот семнадцати) рублей 00 копеек, то есть в особо крупном размере.

Мингазов Р.Р., Ларионов П.В. и Логинов С.А. совершили незаконную организацию и проведение азартных игр, то есть организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, а также с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сетей «Интернет», сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенную организованной группой, при следующих обстоятельствах.

Мингазов Р.Р., Ларионов П.В., Логинов С.А. и неустановленные лица в неустановленное время, в неустановленном месте умышленно, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, создав организованную группу, деятельность которой была направлена на организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сетей «Интернет», сопряженных с извлечением дохода в особо крупном размере в пользу членов указанной организованной группы, при этом распределив преступные роли каждого.

Так, Мингазов Р.Р., Логинов С.А., Ларионов П.В., в точно не установленный период времени, но не позднее 01.08.2016, в нарушение требований п.п. 1, 11, 16 ст. 4, ч.ч. 1,2,4 ст. 5, ч.ч. 1, 2 ст. 13 ФЗ № 244 от 29.12.2006 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и постановления Правительства РФ от 18.06.2007 № 376 «Об утверждении положения о создании и ликвидации игорных зон», согласно которым деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований федерального законодательства, при наличии разрешения на осуществление данного вида деятельности, исключительно в игорных заведениях, открытых исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; осознавая, что деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети "Интернет", запрещена, не имея каких - либо законных оснований, без получения соответствующего разрешения, вне игорной зоны, с использованием специализированного игрового оборудования, представляющего собой компьютерные системные блоки, имевшие между собой локальное соединение, а также с использованием сети «Интернет», организовали игорное заведение и проводили в нем азартные игры с целью получения финансовой выгоды.

Во исполнение своего преступного плана, согласно распределенным ролям Мингазов Р.Р., Ларионов П.В., как руководители преступной группы, приискали помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> и приобрели в неустановленном месте не менее 38 компьютерных системных блоков <данные изъяты>, 23 игровых консоли, 39 мониторов <данные изъяты>, а также приобрели программное оборудование для ЭВМ – <данные изъяты>, предназначенное для организации азартных игр с денежным выигрышем, которые неустановленные лица привезли и установили в помещении по указанному адресу. Роль управляющего данного зала Мингазов Р.Р. возложил на Логинова С.А.

Согласно распределению ролей Логинов С.А., как управляющий игорным заведением, приискал администраторов в помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, оборудованное под проведение азартных игр, контролировал их деятельность по организации ими работы электронных аппаратов (компьютеров), выдавал им заработную плату, контролировал получаемый ими доход, контролировал работу в целом в данном помещения, проверял составленные ими документы внутренней финансовой отчетности, обеспечивал наличие игрового оборудования и программного обеспечения к нему, электронных устройств учета, обеспечивал работоспособность игрового оборудования, а именно электронных аппаратов (компьютеров), а также организовывал охрану данного помещения, приискав сотрудников охраны помещения, ежемесячно передавал денежные средства, полученные от незаконного проведения азартных игр, Мингазову Р.Р. и Ларионову П.В., а также отчитывался перед Мингазовым Р.Р. и Ларионовым П.В. о работе указанного игорного заведения.

В целях избежать уголовной ответственности и скрыть противоправный характер своих действий Мингазов Р.Р., Ларионов П.В., Логинов С.А., и неустановленные лица проводили азартные игры с использованием игрового оборудования в помещениях, работающих в закрытом режиме, то есть доступ в помещение имели лишь известные им посетители (игроки), допускаемые в указанное помещение по имеющейся договоренности.

Согласно установленным участниками организованной преступной группы правилам проведения азартных игр в помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>, принцип проводимых азартных игр заключался в том, что посетители (игроки), имеющие доступ в вышеуказанное помещение, с целью участия в азартных играх, заключали основанное на риске соглашение с администраторами, передавая им денежные средства, после чего выбирали для игр один из компьютеров, на котором имелась азартная игра. Получив от игрока денежные средства, администратор, с помощью компьютерной программы на главном компьютере игрового зала, выставлял на выбранном посетителем (клиентом) компьютере количество баллов (кредитов) – условные денежные средства в сумме, эквивалентной денежным средствам, полученным от игрока, из расчета 1 рубль Российской Федерации – за 1 кредит (балл). После этого игрок приступал непосредственно к игре, которая проходила в режиме реального времени.

Указанным образом азартные игры осуществлялись в указанном игорном заведении под управлением Мингазова Р.Р., Логинова С.А. и Ларионова П.В., в примерный период времени с 01.09.2016 по 16.01.2016, пока незаконная игорная деятельность не была выявлена и пресечена сотрудниками <данные изъяты> совместно с сотрудниками <данные изъяты>, а вышеуказанные игорное оборудование и электронные устройства учета, а также тетради учета дохода, изъяты

Организованная преступная группа, в которую входили Мингазов Р.Р., Логинов С.А., Ларионов П.В. и неустановленные лица, характеризовалось сплоченностью и устойчивостью, постоянством состава ее участников и методов осуществления преступной деятельности, длительностью своего существования в период времени с сентября 2016 по январь 2016 годов, высоким уровнем организованности, планирования и тщательной подготовки преступления, распределением ролей между ее участниками, которая состояла из ранее знакомых между собой лиц, объединенных в своих намерениях единым преступным умыслом.

Доход, извлеченный Мингазовым Р.Р. совместно с Логиновым С.А., Ларионовым П.В. и неустановленными лицами в результате организации и проведения азартных игр вне игровой зоны в игровом заведении по адресу: <адрес изъят>, за периоды с 01.09.2016 по 01.10.2016, с 01.11.2016 по 29.11.2016 и с 01.12.2016 по 10.12.2016, составил не менее <данные изъяты>, что является особо крупным размером.

Таким образом, Мингазов Р.Р. совместно с Логиновым С.А., Ларионовым П.В., и неустановленными лицами, в примерный период времени с 01.09.2016 по 16.01.2016 организовал и проводил азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, а также с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сетей «Интернет», и извлекли доход в результате указанной незаконной деятельности в сумме не менее <данные изъяты>, то есть в особо крупном размере.

Мингазов Р.Р. совершил дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, Золотов А.П. совершил посредничество, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, а Глазов К.В. совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Мингазов Р.Р. приобрел в неустановленном месте в неустановленное время не менее семи терминалов, имеющих признаки игрового оборудования, и установил их на территории района <адрес изъят> по следующим адресам: <адрес изъят>; <адрес изъят>; <адрес изъят>. О данной деятельности Мингазова Р.Р. в точно неустановленный период времени, но не позднее 07.09.2016 в ходе выполнения своих должностных обязанностей стало известно Глазову К.В., являющемуся должностным лицом – представителем власти, а именно заместителем начальника полиции по охране общественного порядка <данные изъяты>, назначенным на должность на основании приказа начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве № 722 л/с от 09.07.2016, а с 11.11.2016 заместителем начальника отдела – начальником полиции <данные изъяты> назначенным на должность на основании приказа начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве № 1135л/с от 11.11.2016, имеющему специальное звание «подполковник полиции», который осуществлял свою деятельность на основании Конституции РФ, Кодекса РФ об административных правонарушениях, Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, ФЗ «О полиции» от 07.02.2016 № 3-ФЗ и иных законодательных, ведомственных нормативных актов, должностных инструкций, а также приказов и распоряжений руководства, то есть являлся должностным лицом органов внутренних дел, представителем власти, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера.

Обоснованно предполагая, что деятельность, связанная с работой вышеуказанных терминалов, не соответствует требованиям закона, в том числе, п.п. 1, 11, 16 ст. 4, ч.ч. 1,2,4 ст. 5, ч.ч. 1, 2 ст. 13 ФЗ № 244 от 29.12.2006 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и постановления Правительства РФ от 18.06.2007 № 376 «Об утверждении положения о создании и ликвидации игорных зон», Мингазов Р.Р. в точно неустановленное время, но не позднее 07.09.2016, в точно неустановленном месте в г. Москве, с целью сокрытия своей деятельности, осознавая незаконность совершаемых им действий, достоверно зная, что Глазов К.В. является действующим сотрудником полиции, имеет полномочия по выявлению и пресечению правонарушений, в ходе состоявшегося между ними разговора, предложил Глазову К.В. взятку в общей сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, обговорив при этом сроки и способ передачи указанных денежных средств, за незаконное бездействие, то есть не привлечение к административной ответственности в соответствии со ст. 14.1.1 КоАП РФ за незаконные организацию и проведение азартных игр и невмешательство в противоправную деятельность Мингазова Р.Р. на территории района <адрес изъят> по следующим адресам: <адрес изъят>; <адрес изъят>; <адрес изъят>, где были установлены принадлежащие Мингазову Р.Р. терминалы, имеющие признаки игрового оборудования.

Глазов К.В., понимая, что он действует в нарушение уголовно – процессуального законодательства, Федерального Закона «О полиции», должностных инструкций и иных нормативных актов, регламентирующих его обязанности, а также осознавая незаконность требуемого от него бездействия, на предложение Мингазова Р.Р. ответил согласием.

В целях реализации своих преступных намерений, направленных на дачу взятки должностному лицу, не позднее 22 часов 27 минут 07.09.2016, Мингазов Р.Р., находясь в неустановленном месте в г. Москве, передал с используемого им мобильного телефона на используемый Золотовым А.П. мобильный телефон посредством СМС-сообщения установочные данные банковской карты Глазова К.В. <№ изъят> <данные изъяты>, после чего в ходе телефонного разговора поручил Золотову А.П. передать в качестве взятки сотруднику полиции Глазову К.В. денежные средства, принадлежащие ему (Мингазову Р.Р.) в сумме <данные изъяты> путем перечисления данных денежных средств на банковскую карту Глазова К.В., <№ изъят> <данные изъяты>», с банковской карты Золотова А.П., за невмешательство в их незаконную игорную деятельность.

Примерно в 22 часа 27 минут, 07.09.2016, Золотов А.П., действуя умышленно, во исполнение указаний и преступного умысла Мингазова Р.Р., ранее поручившего ему передать денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в качестве взятки сотруднику полиции Глазову К.В., и осознавая незаконность требуемых от него Мингазовым Р.Р. действий, выступая в качестве посредника при передачи взятки, находясь по адресу: <адрес изъят> перечислил с принадлежащей ему банковской карты <№ изъят> <данные изъяты> на банковскую карту Глазова К.В. <№ изъят> <данные изъяты>, принадлежащие Мингазову Р.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты>

В продолжение реализации своего преступного умысла Мингазов Р.Р., находясь в неустановленном месте в г.Москве, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленное время, но не позднее 20 часов 49 минут 07.10.2016 поручил Золотову А.П. передать в качестве взятки Глазову К.В. денежные средства, принадлежащие ему (Мингазову Р.Р.) в сумме <данные изъяты> путем перечисления данных денежных средств на банковскую карту Глазова К.В. <№ изъят> <данные изъяты>, за невмешательство в их незаконную игорную деятельность.

После чего, Золотов А.П., действуя умышленно, во исполнение указаний и преступного умысла Мингазова Р.Р. ранее поручившего ему передать денежные средства в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в качестве взятки Глазову К.В., и осознавая незаконность требуемых от него Мингазовым Р.Р. действий, выступая в качестве посредника при передачи взятки, находясь по адресу: <адрес изъят> примерно 20 часов 49 минут 07.10.2016 перечислил с принадлежащей ему банковской карты <№ изъят> <данные изъяты> на банковскую карту Глазова К.В. <№ изъят> <данные изъяты>, принадлежащие Мингазову Р.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В продолжение реализации своего преступного умысла Мингазов Р.Р. находясь в неустановленном месте в г.Москве, в неустановленное время, но не позднее 22 часов 21 минуты 12.11.2016 неустановленным способом сообщил Золотову А.П. установочные данные банковской карты Глазова К.В. <№ изъят> <данные изъяты>, после чего поручил Золотову А.П. передать в качестве взятки Глазову К.В. денежные средства, принадлежащие ему (Мингазову Р.Р.) в сумме <данные изъяты> путем перечисления данных денежных средств на указанную банковскую карту Глазова К.В.

После чего, Золотов А.П., действуя умышленно, во исполнение указаний и преступного умысла Мингазова Р.Р. ранее поручившего ему передать денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей в качестве взятки Глазову К.В., и осознавая незаконность требуемых от него Мингазовым Р.Р. действий, выступая в качестве посредника при передачи взятки, находясь по адресу: <адрес изъят> примерно в 22 часа 21 минуту 12.11.2016 перечислил с принадлежащей ему банковской карты <№ изъят> <данные изъяты> на банковскую карту Глазова К.В. <№ изъят> <данные изъяты>, принадлежащие Мингазову Р.Р. денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Получив указанные денежные средства от Мингазова Р.Р. при посредничестве Золотова А.П. в общей сумме <данные изъяты>, то есть в значительном размере, Глазов К.В. распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, Мингазов Р.Р. совершил дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, Золотов А.П. совершил посредничество, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, а Глазов К.В. совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, в значительном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мингазов Р.Р. сообщил суду, что полностью признает свою вину в части организации и проведения незаконных азартных игр на <адрес изъят> Там действительно существовали игорные клубы, которыми он руководил совместно с Ларионовым. Непосредственно в данных клубах ни он, ни Ларионов не находились. Получали отчеты о работе клуба и выручке по мобильным телефонам, в том числе с помощью СМС-сообщений. В клубе на <адрес изъят> за порядком следил Гайнисламов, в клубе на Свободном проспекте – Логинов. Они были наемными работниками, администраторами. Работа клуба была организована именно так, как и описано в обвинительном заключении. В содеянном раскаивается. Вину в даче взятки Мингазов Р.Р. не признал, сообщил, что с Глазовым познакомился весной или летом 2016 г., рассказал, что у него есть лотерейные терминалы в районе Бирюлево-Восточное (два на <адрес изъят>, один на <адрес изъят>). Через какое-то время Глазов попросил в долг <данные изъяты>. У него (Мингазова Р.Р.) сразу не было таких денег, они договорились, что эту сумму он ему передаст в течение осени. Через несколько дней он (Мингазов Р.Р.) перевел Глазову <данные изъяты>, потом <данные изъяты>. В начале ноября Глазов отдал ему <данные изъяты> тысяч, но через несколько дней попросил у него еще 50 тысяч, которые Мингазов также попоросил Золотова перечислить их на карточку. 29 декабря 2016 г. они встретились, Глазов вернул ему долг. После того, как его Мингазова Р.Р. задержали, сотрудники полиции вынудили его оговорить Глазова в обмен на меру пресечения в виде домашнего ареста, но свое слово не сдержали. К тому времени, как он дал признательные показания, он уже более суток не спал, и был готов на многое, поскольку на съемной квартире у него оставалась жена с грудным ребенком. К этому времени он уже знал, что Глазов задержан. На следующее утро следователь Дорофеев ему сказал, что ходатайство о домашнем аресте не одобрило его руководство, он (Мингазов Р.Р.) понял, что совершил ошибку и в суде при избрании меры пресечения сразу заявил, что оговорил Глазова. В декабре 2016 г. он также оговорил Глазова, так как следователь С. дал ему понять, что, если он изменит показания, ему могут вменить более тяжкую 210 статью УК РФ. Кроме того, во время следствия он находился в 6 спецблоке, для особо опасных преступников. Это тоже мера психологического воздействия. Лотерейные терминалы не являются игровыми, это законная деятельность. За все время работы никаких проверок их деятельности не было. Раскаивается в организации незаконных азартных игр, при назначении наказания просит учесть положительные данные о его личности.

В ходе судебного заседания в связи с наличием ряда противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Мингазова Р.Р., данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 17.01.2016 г. с участием защитника Ш., Мингазов Р.Р. сообщал, что к незаконной организации и проведению азартных игр на территории РФ отношения не имел, выручку не получал, знакомых в правоохранительных органах РФ и в системе исполнительной власти не имел (т. 5 л.д. 13-18).

В ходе очной ставки с Золотовым А.П. 17.01.2016 г. Мингазов Р.Р. в присутствии своего защитника Ш. заявил, что показания Золотова А.П. не подтверждает, указание перечислить деньги сотруднику полиции он не давал (т. 5 л.д. 19-22).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого уже после своего задержания Мингазов Р.Р. 17.01.2016 г. в присутствии своего защитника Ш., а также 05.12.2016 г. в присутствии защитников Михайлова С.Н., Утешева А.И., которые и сейчас осуществляют его защиту, в части предъявленного ему обвинения по п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.2, п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, дал показания аналогичные его показаниям в ходе судебного заседания, а в части обвинения по ч. 3 ст. 291 УК РФ он сообщал, что в ходе осуществления деятельности, связанной с незаконной организацией и проведением азартных игр, периодически сталкивался с проверками правоохранительных органов, в ходе чего у них изымали оборудование (компьютеры, мониторы и т.д.). Проблемы с правоохранительными органами в клубах на Свободном проспекте и на <адрес изъят> никто не решал. Они просто покупали новое оборудование, взамен изъятого. Но в районе <адрес изъят> он был знаком с начальником местного отделения полиции Глазовым К.. Познакомился он с ним в 2016 году, точно дату и обстоятельств знакомства не помнит. Мингазов Р.Р. сказал ему, что владеет несколькими лотерейными терминалами, на что Глазов К.В. предложил ему за материальное вознаграждение решать все проблемы, которые могли бы возникать с указанными терминалами. Мингазов Р.Р. согласился. Посредством СМС Глазов К.В. скинул ему номер своей банковской карты и сказал, что на указанную карту Мингазову Р.Р. будет необходимо переводить денежные средства. У Мингазова Р.Р. есть сотрудник Золотов А., который непосредственно занимался указанными лотерейными терминалами. Его Мингазов и попросил переводить на предоставленный Глазовым счет денежные средства. Были осуществлены три транша по <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>, переводы осуществлялись осенью 2016 года, точной даты он не помнит. Мингазов уточнил, что Золотов мог знать, что Глазов работает в полиции, о том, что Глазов работает начальником ОМВД России по району <адрес изъят>, обвиняемый ему не говорил (т. 5 л.д. 41-45, т.19 л.д. 126-133).

В ходе очной ставки с Глазовым К.В. 17.01.2016 г. с участием адвоката Ш. Мингазов Р.Р. в части описания событий вменяемого ему преступления, касающегося дачи взятки Глазову К.В., дал аналогичные показания (т.5 л.д. 190-192).

Подсудимый Ларионов П.В. вину признал полностью, суду сообщил, что действительно вместе с Мингазовым являлся совладельцем двух клубов на <адрес изъят> Непосредственно в данных клубах ни он, ни Мингазов не находились. Получали отчеты о работе клуба и выручке по мобильным телефонам, в том числе с помощью СМС-сообщений. В клубе на <адрес изъят> за порядком следил Гайнисламов, в клубе <адрес изъят> – Логинов. Они были наемными работниками, администраторами, непосредственно к организации азартных игр отношения не имели. Работа клуба была организована именно так, как и описано в обвинительном заключении. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Гайнисламов Д.Р. формально вину признал в полном объеме, фактически частично, сообщил, что работал по приглашению Мингазова в игорном клубе на <адрес изъят>, не зная, что деятельность клуба является незаконной. К организации азартных игр он имел мало отношения, в его функции входило присматривать за залом, забирать деньги, отправлять СМС-отчеты владельцам клуба – Мингазову и Ларионову. Он не получал никакого процента от выручки, у него была фиксированная заработная плата <данные изъяты>. в месяц. В игровом клубе было несколько операторов, клиенты им передавали деньги, после чего оператор ставил нужную программу на компьютер. Иногда клуб работал в закрытом режиме. Как он предполагает, для того, чтобы сотрудники полиции не изымали компьютеры. При нем два раза были такие проверки, компьютеры изымали и больше не возвращали. Владельцы закупали новое оборудование. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Логинов С.А. вину признал в полном объеме, пояснил, что работал управляющим в игорном клубе <адрес изъят>. Задачи были те же самые, что и у Гайнисламова, он следил за порядком в зале, забирал деньги, отправлял СМС-отчеты Мингазову и Ларионову. За свою работу он получал <данные изъяты>. В игровом клубе было несколько операторов, клиенты им передавали деньги, после чего оператор ставил нужную программу на компьютер. Иногда клуб работал в закрытом режиме. Сначала он не знал, что эта деятельность незаконна, потом понял, но продолжил работать из-за сложного финансового положения. Сейчас сожалеет об этом, раскаивается.

Подсудимый Золотов А.П. вину признал частично, сообщил суду, что, познакомившись с Мингазовым, стал работать на него, а именно обслуживал его лотерейные терминалы в районе <адрес изъят>. Он занимался их установкой, ремонтом и поиском новых мест. Также он выполнял отдельные поручения Мингазова, в том числе переводил со своей карточки различным лицам деньги. Он не интересовался, что это за люди, Мингазов ему ничего не рассказывал. Таким образом он перевел и деньги на счет Глазова, ничего о нем не зная. В ходе предварительного следствия он оговорил себя, так как ему пообещали подписку о невыезде, а в противном случае - заключение под стражу. А потом следователь С. начал намекать ему, что если он не будет сотрудничать со следствием, то ему вменят ст. 210 УК РФ. Он раскаивается в том, что выполнил поручение Мингазова, но не подозревал, что это была взятка.

В ходе судебного заседания в связи с наличием ряда противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Золотова А.П., данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого <дата изъята> с участием защитника, Золотов А.П. сообщил, что с <дата изъята> стал обслуживать лотерейные терминалы, в том числе, расположенные по адресу: <адрес изъят>. В его обязанности входили: инкассация - снятие денежных средств с указанных терминалов каждый день, несколько раз в день, установка и снятие терминалов и их ремонт, конспект расходов и доходов, которые обвиняемый отражал в соответствующем журнале. Данные терминалы принадлежали трем владельцем, которым он (Золотов А.П.) переводил все денежные средства путем начисления их на карту Сбербанка. Одним из этих владельцев был Мингазов Ришат. Летом 2016 года Мингазов указал ему (Золотову А.П.) номер банковской карты, которая принадлежит сотруднику полиции (после возбуждения уголовного дела Золотов А.П. узнал, что его зовут К. Глазов), и пояснил какую сумму денежных средств перевести на карту. Золотов А.П. понял, что деньги передавались Глазову в качестве взятки за то, чтобы сотрудники полиции не трогали игровые терминалы. От Ришата он (Золотов А.П.) узнал, что Глазов был кем-то из начальства отдела полиции Бирюлево Восточное, кем конкретно не знает. Денежные средства Золотов А.П. переводил через банкомат (т.18 л.д. 217-221, 228-232).

Подсудимый Глазов К.В. свою вину в совершении вменяемого ему преступления не признал, сообщил суду, что действительно получил на свою карточку денежный перевод в сумме <данные изъяты>. от Мингазова в несколько приемов. Но это была не взятка. Деньги он брал у Мингазова в долг и уже вернул их ему. На тот момент у него (Глазова К.В.) была сложная финансовая ситуация, он выплачивал кредит за машину и периодически брал в долг деньги у разных знакомых, в том числе предпринимателей своего района. Деятельность Мингазова была законной. В <адрес изъят> у него было не игровое, а лотерейное оборудование, поэтому у него (Глазова К.В.) не было никаких оснований вмешиваться в бизнес Мингазова. Доказательств, подтверждающих его вину, на его взгляд, в деле нет. В телефонных переговорах он просил перевести деньги на карту, но не дать ему взятку.

Вина всех подсудимых по всем предъявленным обвинениям подтверждается показаниями свидетеля Л. (заместителя начальника ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес изъят>), который пояснил суду, что осенью 2016 г. была выявлена организованная преступная группа, которая организовала ряд игровых клубов, в том числе на <адрес изъят>, а также на Свободном проспекте. Также были установлены граждане, причастные к организации вышеуказанных игровых клубов. Это ФИО8 и ФИО4, которые были владельцами этих клубов, а также управляющие этих клубов – ФИО55 и ФИО3. У ФИО53 была основная роль, он руководил деятельностью клубов, по телефону обсуждал ее с ФИО55 и ФИО3, которые отчитывались перед ним с помощью СМС-сообщений. ФИО4 был совладельцем этих клубов. ФИО55 был администратором клуба на Братиславской и ФИО3 - на Свободном проспекте. Они отчитывались перед ФИО53 и ФИО4, вели все записи по поводу выручки клубов, следили за порядком, знали, как пользоваться программами, руководили на месте. Клубы были закрытые, постороннему туда было сложно попасть. Относительно ФИО54 ему известно, что тот являлся сотрудником полиции в районе Бирюлево-Восточное. У ФИО53 там были игровые столбики. Это тоже игровые терминалы. Их деятельность незаконна. ФИО56 выполнял отдельные поручения ФИО53. Ему известно, что по поручению ФИО53 с карты ФИО56 ФИО54 были переведены деньги за невмешательство.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО6 в совершении незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, а также с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сетей «Интернет», сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенной организованной группой, также подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО25 сообщил, что работал кассиром в игровом клубе на <адрес изъят> в этот клуб с помощью ФИО55. Он же ознакомил его с работой. В его обязанности входило обслуживание за кассой, прием ставок. Также он вел статистику, передавал информацию ФИО55. В зале были компьютеры, на них были установлены программы. Клиент давал ему деньги, он показывал ему аппарат, клиент играл. На рабочем компьютере отображалось сколько на счету у человека денег.

В связи с наличием ряда противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО25 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ноябре 2016 он обратился по поводу трудоустройства к своему земляку ФИО6. Тот предложил ему работать в игровом клубе по адресу: <адрес изъят>, корпус 1. ФИО55 объяснил ему его (ФИО25) обязанности оператора и показал, каким образом необходимо обслуживать игорное оборудование зала. В зале были установлены 5 игровых консолей, 28 игровых компьютеров и 1 главный компьютер, связанные в общую сеть, а также связанные с сетью Интернет. Игровая консоль представляет из себя металлическую панель с клавишами, внешне схожую с игровым аппаратом. На главном компьютере были установлены игровые программы <данные изъяты> В круг его (ФИО25) обязанностей входило следующее: прием денежных средств у клиентов и размещение данных денежных средств в виде кредитов в игровых программах, для проведение азартных игр с использованием игрового оборудования (игровых компьютеров и консолей), выплата выигрыша клиентам. Стоимость вносимого кредита варьировала от 2 рублей до 10 копеек за кредит, в зависимости от компьютера. Указанный игровые программы <данные изъяты> устроены таким образом, что оператор, то есть он (ФИО25), может внести с главного компьютера деньги клиента на конкретный игровой компьютер или консоль, для использования в ходе азартных игр в виде ставок. Так, во время игры клиент делает ставку из денег, внесенных оператором в программу и может видеть вращающиеся на экране компьютера барабаны с рядом картинок. Если аналогичные картинки, при остановке барабанов выстраивают определенную последовательность, клиенту выпадает выигрыш, который зависит от его изначальной ставки. Данный выигрыш может быть обналичен оператором и выплачен клиенту, по его желанию. Таким образом, осуществляются азартные игры с использованием игрового оборудования и использованием сети «Интернет». ФИО55 познакомил его (ФИО25) с работой данных игровых программ и работой консолей, игровых компьютеров и главного компьютера. Данный игровой зал был оборудован системами видеонаблюдения. Информация с видеокамер поступал ФИО55, но как он (ФИО25) не знает, полагает по сети Интернет. После чего, уже <дата изъята> года, он (ФИО25) приступил к работе в данном зале. Итоги работы со всех консолей и компьютеров в 09 часов 00 мин он (ФИО25) заносил в суточный табель, представляющий из себя лист формата А4 с таблицей. Далее данную информацию он (ФИО25) с находившегося в игровом зале мобильного телефона (номер не помнит) или со своего личного телефона (<данные изъяты> отправлялись им в виде СМС-сообщения на мобильный телефон ФИО55 (точно его не помнит), СМС-сообщения выглядели следующим образом: ExpoGame Вход.: …… Выход.: …….. Выручка…… Общая касса ……. и Game Box Вход.: …… Выход.: …….. Выручка…… Общая касса ……. Где Вход.: обозначение денежных средств переданных клиентами и внесенных оператором в программу для использования в виде ставок в игре; Выход.: обозначение денежных средств выплаченных клиентам в виде выигрыша; Выручка: - это разница между Входом и Выходом, то есть это выручка игрового заведения, образующаяся из денег проигранных клиентами; Общая касса– это деньги в кассе, образованные из имевшихся на начало смены в сумме с выручкой. Вход и Выход высчитывался по показателям, отражавшимся на каждом компьютере и консоли и суммировавшиеся. О том, что информацию в виде СМС-сообщений необходимо передавать на его телефон, ему (ФИО25) сообщил ФИО55. Денежную выручку игрового зала и заполненные табели, раз в день или раз в два дня также забирал ФИО55. Он приезжал в произвольное время. Средняя выручка данного игрового зала в сутки составляла от <данные изъяты>

Кроме него (ФИО25) в данном зале работала девушка Асмати, её полные данные, телефон и адрес проживания он не знает, она сменяла его, они работали сутки через сутки. Охрану зала осуществлял один человек, по имени Абдул, его полные данные, телефон и адрес проживания он (ФИО25) не знает, кто менял его не знает.

<дата изъята> он (ФИО25) заступил на суточную смену в обычном порядке. Утром 16.01.2016, точно время не помнит, деятельность игрового зала где он (ФИО25) работает, была прекращена сотрудниками полиции, которые провели обыск и изъяли в зале игровое оборудование (компьютера, консоли), рабочий и его (ФИО25) личный мобильные телефоны, табели.

При входе в систему ExpoGame и Game Box,по его мнению, вход в <данные изъяты>. Оба пароля ему сообщил ФИО55. Кроме того, ФИО25 пояснил, что ФИО4, ФИО26 и ФИО8 ему не знакомы, но однажды на рабочий телефон позвонил незнакомый ему (ФИО25) мужчина, который представился как ФИО10, иных данных он не назвал, он спросил, как дела и спросил, был ли ФИО12 (т.6 л.д. 125-128).

Свидетель ФИО27 сообщил суду, что играл с другом на игровых автоматах на <адрес изъят>, Деньги он отдавал в кассу. Другие люди там тоже играли. Через какое-то время в клубе появилась полиция.

В судебном заседании был также допрошен свидетель ФИО28, который сообщил, что в январе 2016 г. был в каком-то кафе на Братиславской улице. Что там происходило, он не помнит, кроме того, что туда зашли сотрудники полиции и начали проверять у всех документы.

В связи с наличием ряда противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО29 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <дата изъята> примерно в 4 часа утра он случайно пришел в игровой клуб по адресу <адрес изъят>. 1. Когда он пил кофе, видел, как другие граждане играли на компьютерных автоматах, потом он понял, что там осуществляются азартные игры. Он видел, как разные посетители передавали денежные средства в белое окошко, иногда получали. Через некоторое время вошли сотрудники полиции и всех задержали (т.3 л.д. 234-237).

Вина подсудимых также подтверждается письменными материалами дела.

заключением судебной бухгалтерской экспертизы <№ изъят> от 15.05.2016, согласно которой доход извлеченный ФИО6, ФИО2, ФИО4 и неустановленными лицами, в результате организации и проведения азартных игр вне игровой зоны в игровом заведении по адресу: <адрес изъят>. 1 за период с <дата изъята> по <дата изъята> составил не менее <данные изъяты>, что в соответствии с примечанием ст. 169 УК РФ является особо крупным размером (т.16 л.д. 22-39)

заключением АНО НИЦЭС <№ изъят> от 22.09.2016, согласно которого возможно использование представленных на экспертизу ЭВМ, (изъятых в клубе по адресу: <адрес изъят>. 1) с программным обеспечением в качестве игрового автомата с денежным выигрышем (т.16 л.д. 170-192)

протоколом обыска по адресу: <адрес изъят>, согласно которому в помещении игрового клуба были изъяты:

- системные блоки в количестве 26 единиц модель <данные изъяты>

<данные изъяты>

- мониторы Dell и HP в количестве 27 единиц без номеров;

- мобильный телефон Нокия <данные изъяты> черного цвета со вставленной сим картой Билайн <данные изъяты> номер телефона № <данные изъяты>

- мобильный телефон <данные изъяты>, черного цвета со вставленной сим-картой Билайн <данные изъяты> номер телефона №<данные изъяты>

- тетрадь с надписью Nature paintings с рукописными записями, в которой записаны номера телефонов и имен клиентов спорт-бара, а так же таблица с указанием зарплаты и авансов работникам клуба <данные изъяты>, промойтеру;

- денежные средства на общую сумму <данные изъяты> (т.3 л.д. 209-216);

протоколом осмотра вышеуказанных предметов, изъятых в ходе проведения обыска по адресу: <адрес изъят> помещении игрового клуба (т.18 л.д. 1-3, 159-160);

протоколом обыска в квартире ФИО4 по адресу: <адрес изъят>, Академика Пилюгина, <адрес изъят>, согласно которому были изъяты:

- листы А4 с рукописными записями на 6 листах, принадлежащих ФИО4;

- Банковская карта <данные изъяты> на имя ФИО4;

- <данные изъяты> без батарейки со вставленной сим картой Билайн <данные изъяты>

- <данные изъяты> со вставленной сим картой Билайн - <данные изъяты>

- <данные изъяты> со вставленной сим картой Билайн <данные изъяты>

- денежные средства на общую сумму <данные изъяты> (т.3 л.д. 145-157);

протоколом осмотра вышеуказанных предметов, изъятых в ходе проведения обыска по адресу: <адрес изъят> квартире ФИО4 (т.8 л.д. 187-202);

протоколом проведения обыска в квартире ФИО2 по адресу: <адрес изъят>, Академика Пилюгина, <адрес изъят>, согласно которому были изъяты:

- мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий ФИО8;

- мобильный телефон <данные изъяты>, сим карта <данные изъяты> принадлежащие ФИО8 (т.3 л.д. 194-201);

протоколом осмотра вышеуказанных предметов, изъятых в ходе проведения обыска в квартире ФИО2 по адресу: <адрес изъят>, Академика Пилюгина, <адрес изъят> (т.8 л.д. 41-186);

протоколом проведения обыска по адресу: <адрес изъят> квартире ФИО6, согласно которому были изъяты:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>;

- предписание об устранении выявленных правонарушений при проверке игрового клуба <дата изъята> ИП «ФИО30» по адресу: <адрес изъят> на 1 (одном листе);

- отчеты о выручке с игрового клуба по адресу: <адрес изъят> операторов <данные изъяты> за период от <дата изъята> по <дата изъята> на 504 (пятьсот четыре) листах;

- пластиковая карта держателя Сбербанка России на имя ФИО6 <№ изъят> (т. 3 л.д. 82-92);

протоколом осмотра вышеуказанных предметов, изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес изъят> квартире ФИО6 (Т.8 л.д. 4-40).

протоколами осмотра предметов и прослушивания фонограммы, согласно которому осмотрены

- компакт диск с номером на внутренней части диска <данные изъяты>

- компакт диск с номером на внутренней части диска <данные изъяты>, содержащие аудиофайлы с разговорами между ФИО31, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО7 и других не установленных лиц касающимися организации и проведения незаконной игорной деятельности, а также передачи ФИО2 через ФИО7 денежных средств ФИО5 в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (т.11 л.д. 3-227; т.12 л.д. 1-193; т.13 л.д. 1-223; т.14 л.д. 1-244; т.15 л.д. 1-193);

протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены

- компакт диск с номером на внутренней части диска <данные изъяты>;

- компакт диск с номером на внутренней части диска <данные изъяты>

содержащие информацию с почтовых ящиков ФИО31, ФИО6, касающуюся организации и проведения незаконной игорной деятельности (т. 18 л.д. 7-73; 141-155);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 04.12.2016, согласно которого, в ходе прослушивания аудиозаписей с компакт диска «Verbatim CD-R 52x» с номером на внутренней части диска № N129PL30D8150890A1, обвиняемый ФИО4 заявил, что на аудиозаписи слышен его-ФИО4 голос и голос ФИО6. Также ФИО4 подтвердил правильность, содержание и подлинность аудиозаписи, сделанной в ходе телефонного разговора, состоявшегося между ним-ФИО4 и ФИО6, в 2016 года, точно дату и время он не помнит. В ходе данного разговора он-ФИО4 обсуждает с ФИО6 ремонт автомашины, используемой, в том числе, для обеспечения функционирования игрового зала, расположенного по адресу: <адрес изъят>, где ФИО6 был управляющим.

Также участвующий в осмотре и прослушивании ФИО4 заявил, что в ходе прослушивания аудиозаписей с компакт диска <данные изъяты> с номером на внутренней части диска <данные изъяты>, слышен его-ФИО4 голос и голос ФИО2 Также ФИО4 подтвердил правильность, содержание и подлинность аудиозаписи, сделанной в ходе телефонного разговора, состоявшегося между ним-ФИО4 и ФИО2, в 2016 года, точно дату и время он не помнит. В ходе данного разговора он-ФИО4 обсуждает с ФИО2 текущие вопросы функционирования игрового зала, расположенного по адресу: <адрес изъят> (т.19 л.д. 88-96);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 02.11.2016, согласно которого, в ходе прослушивания аудиозаписей с компакт диска «SmartTrack 52x CD-R» с номером на внутренней части диска LH 3156RH03190429D4, обвиняемый ФИО6 заявил, заявил, что на данных аудиозаписях слышен его-ФИО6 голос и голос ФИО2 Также ФИО6 подтвердил правильность, содержание и подлинность аудиозаписи, сделанной в ходе телефонного разговора состоявшегося между ним-ФИО6 и ФИО2, примерно в октябре 2016 года, точно дату и время он не помнит. В ходе данного разговора он-ФИО6 обсуждает с ФИО2 функционирование игрового зала, расположенного по адресу: <адрес изъят>.1 где он-ФИО6 был управляющим (т.19 л.д. 16-21);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 11.11.2016, согласно которого в ходе прослушивания аудиозаписей с компакт-дискка «SmartTrack 52x CD-R» с номером на внутренней части диска LH 3156RH03190429D4, обвиняемый ФИО8 заявил, что на аудиозаписи слышен его-ФИО2 голос и голос ФИО6. Также ФИО8 подтвердил правильность, содержание и подлинность аудиозаписи, сделанной в ходе телефонного разговора, состоявшегося между ним-ФИО2 и ФИО6, в 2016 года, точно дату и время он не помнит. В ходе данного разговора он-ФИО8 обсуждает с ФИО6 функционирование игрового зала, расположенного по адресу: <адрес изъят> (Т.10 л.д. 9-20);

постановлениями о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам дела всех вышеуказанных предметов, изъятых в ходе обысков и осмотренных предметов, а также компакт-дисков, содержащих записи фонограмм, также осмотренных в ходе предварительного следствия (т.18 л.д. 164-167; 168-174; 175-180; 181-198).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимых ФИО2, ФИО4, свидетелей ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО24

Оценивая показания подсудимых ФИО2, ФИО4 относительно данного эпизода, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО27, суд приходит к выводу, что они соответствуют друг другу, последовательны и непротиворечивы, согласуются и с письменными материалами дела. Оснований не доверять им не имеется.

Оценивая показания свидетеля ФИО28, суд принимает во внимание, что свидетель в судебном заседании лишь вспомнил, что был в клубе на <адрес изъят> в момент, когда там появились сотрудники полиции. Поэтому суд считает возможным, прежде всего доверять показаниям свидетеля ФИО28 в ходе предварительного следствия, которые он давал непосредственно после событий, которые наблюдал, и явно лучше их помнил, особенно с учетом того, что его показания в ходе предварительного следствия полностью соответствуют всем имеющимся доказательствам по делу.

Оценивая показания ФИО6 в части его признания того факта, что он работал в игорном клубе на <адрес изъят>, в том числе выполнял ряд управленческих функций, суд считает возможным доверять им, поскольку они соответствуют всем имеющимся доказательствам по делу. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Оценивая показания ФИО6 о том, что он не был в курсе того, что деятельность клуба не соответствовала закону, суд относится к ним критически, поскольку из его собственных показаний следует, что данная деятельность периодически конспирировалась, работа клуба переводилась в закрытый режим, чтобы туда не могли попасть случайные люди и сотрудники полиции. Кроме того, за время его работы, сотрудники полиции уже изымали игровое оборудование, и владельцы клуба, фактически признавая законность действий сотрудников полиции, просто покупали новое. При таких обстоятельствах, по мнению суда, ФИО6 не мог не знать, что игровой клуб функционирует вопреки требованиям ФИО9 законодательства, а его утверждение об обратном связано с желанием смягчить степень своей ответственности.

Оценивая доводы защиты ФИО6 о том, что он был просто наемным работником, не имел никакого процента от выручки, получая фиксированную заработную плату, суд относится к ним критически, поскольку эти обстоятельства не означают, что ФИО6 не имел отношения к незаконной организации и проведению азартных игр. Так, ФИО6 был не просто кассиром, а выполнял управленческие функции в клубе на Братиславской ул., следил за порядком, отчитывался о выручке, вел работу с персоналом. Все это указывает, что ФИО6 на своем уровне также организовывал и проводил азартные игры. То, что он получал заработную плату за свои действия, в данном случае не имеет значения, поскольку, во-первых, это не было заработной платой в полном смысле этого слова, так как никаких трудовых договоров с ним не заключалось. Получаемые им деньги были именно вознаграждением за выполняемые им функции при организации и проведении азартных игр. Во-вторых, ФИО6 действовал в рамках организованной группы, и распределение дохода соответствовало их договоренности.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в совершении незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, а также с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сетей «Интернет», сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенной организованной группой, подтверждается также следующими доказательствами.

Свидетель ФИО32 сообщил, что по предложению соседа был в игровом зале рядом с метро Новогиреево на Свободном проспекте. Сосед позвонил перед входом, он (ФИО32) зашел с ним. Он сделал ставку 500 руб., деньги отдал какой-то девушке. В зале были компьютеры и еще пять-шесть человек.

Вина подсудимых также подтверждается письменными материалами дела.

заключением судебной бухгалтерской экспертизы <№ изъят> от 24.06.2016, согласно которой доход извлеченный ФИО3 совместно с ФИО2, ФИО4 и неустановленными лицами в результате организации и проведения азартных игр вне игровой зоны в игровом заведении по адресу: <адрес изъят> проспект <адрес изъят> А за периоды с <дата изъята> по 01.10.2016, с <дата изъята> по <дата изъята> и с <дата изъята> по <дата изъята> составил не менее 9 040 602 (девять миллионов сорок тысяч шестьсот двух) рублей 00 копеек, что в соответствии с примечанием ст. 169 УК РФ является особо крупным размером (т.16 л.д. 168-178);

протокол проведения обыска по адресу: <адрес изъят>, Свободный проспект, <адрес изъят> «А», согласно которому в помещении игрового клуба были изъяты:

- системные блоки в количестве 38 единиц со следующими серийными номерами и моделями: <данные изъяты>

- мониторы в количестве 39 единиц со следующими серийными номерами: <данные изъяты>

- игровые консоли в количестве 23 единиц без идентификационных номеров;

- мобильный телефон «<данные изъяты>» белого цвета <данные изъяты>, с установленной в нем сим-картой оператора «<данные изъяты>» <данные изъяты> принадлежащий оператору игрового клуба ФИО33;

- мобильный телефон <данные изъяты>» красного цвета IMEI: <данные изъяты> с установленной в нем сим-картой оператора <данные изъяты> <данные изъяты> номерами клиентов клуба и смс сообщениями на номер ФИО3, о выручке клуба;

- бумажный конверт белого цвета на котором имеется надпись выполненная красителем синего цвета «Новогиреево за <дата изъята> утренний икос 31 100» и две неразборчивые подписи, в конверте обнаружено, тетрадный лист бумаги, на котором имеется рукописный отчет за 09 декабря, половина тетрадного листа с отчетом за <дата изъята> г., товарный чек б/н от <дата изъята> на котором имеется оттиск печати «ЧП ФИО34», чек из платежного терминала, талон на ремонт <данные изъяты>» от <дата изъята> г.;

- бумажный конверт белого цвета на котором имеется надпись, выполненная красителем синего цвета «Новогиреево за <дата изъята> утренний инкас» и две неразборчивые подписи, в конверте обнаружено: девять чеков из платежных терминалов, тетрадный лист бумаги, на котором имеется рукописный отчет за 10 декабря, тетрадный лист бумаги, на котором имеется рукописный отчет за 03 декабря, тетрадный лист бумаги, на котором имеется рукописный отчет за 05 декабря;

- вскрытый бумажный конверт белого цвета на котором имеется надпись, выполненная красителем синего цвета «за <дата изъята> инкассация 27 200» и четыре неразборчивые подписи;

- тетрадный лист бумаги, на котором имеется рукописный отчет за <дата изъята> г., также к нему приколоты два кассовых чека;

- бумажный конверт белого цвета на котором имеется надпись, выполненная красителем синего цвета «Новогиреево за <дата изъята> инк. 27 000» и три неразборчивые подписи, в конверте обнаружено: тетрадный лист бумаги, на котором имеется рукописный отчет за <дата изъята> г., тетрадный лист бумаги, на котором имеется рукописный отчет за <дата изъята> г., также к нему приколоты два кассовых чека;

- бумажный конверт белого цвета на котором имеется надпись, выполненная красителем синего цвета «Новогиреево за <дата изъята> <данные изъяты> и две неразборчивые подписи, в конверте обнаружено: тетрадный лист бумаги на котором имеется рукописный отчет за 6 декабря, половина тетрадного листа на которой имеется отчет за <дата изъята> г., расходная накладная <№ изъят> от <дата изъята> с приложенным к ней кассовым чеком;

- бумажный конверт белого цвета на котором имеется надпись, выполненная красителями синего и черного цвета «Новогиреево за <дата изъята> 21:44 <данные изъяты>» и четыре неразборчивые подписи, в конверте обнаружено: половина тетрадного листа бумаги на которой имеется рукописный отчет за <дата изъята> г., два кассовых чека;

- бумажный конверт белого цвета на котором имеется надпись, выполненная красителем синего цвета «Инк. За <дата изъята> утренний <данные изъяты>» и три неразборчивых подписи, в конверте обнаружено: половина тетрадного листа бумаги на которой имеется рукописный отчет за <дата изъята> г., также к нему приколоты шесть кассовых чеков и корешок квитанции к приходному ордеру <№ изъят> от <дата изъята> г., тетрадный лист бумаги на котором имеется рукописный отчет за <дата изъята> г.;

- бумажный конверт белого цвета на котором имеется надпись, выполненная красителем синего цвета «Новогиреево за <дата изъята> утренний инкос. <данные изъяты>» и три неразборчивые подписи, в котором обнаружено: тетрадный лист бумаги на котором имеется рукописный отчет за <дата изъята> г., половина тетрадного листа бумаги на котором имеется рукописный отчет за <дата изъята> г., также к нему приколоты два кассовых чека и накладная <№ изъят> от <дата изъята> г.;

- бумажный конверт белого цвета на котором имеется надпись, выполненная красителем синего цвета «Новогиреево <дата изъята> <данные изъяты>» и пять неразборчивых подписей;

- бумажный конверт белого цвета на котором имеется надпись, выполненная красителем синего цвета «Новогиреево за <дата изъята> утренний инкас. <данные изъяты> и три неразборчивые подписи, в котором обнаружено: тетрадный лист бумаги на котором имеется рукописный отчет за <дата изъята> г., половина тетрадного листа на которой имеется рукописный отчет за <дата изъята> с приколотыми к нему тремя кассовыми чеками;

- бумажный конверт белого цвета на котором имеется надпись, выполненная красителем синего цвета «Новогиреево за <дата изъята> утреннее <данные изъяты> и три неразборчивые подписи, в конверте обнаружено: половина тетрадного листа на которой имеется рукописный отчет за <дата изъята> с приколотыми к нему двумя кассовыми чеками;

- бумажный конверт белого цвета на котором имеется надпись, выполненная красителем синего цвета «Новогиреево за <дата изъята> <данные изъяты>» и пять неразборчивых подписей, в котором обнаружено: тетрадный лист на котором имеется рукописный отчет за <дата изъята> г., половина тетрадного листа на которой имеется рукописный отчет за <дата изъята> с приколотыми к нему тремя кассовыми чеками и талоном на ремонт от <дата изъята> г.;

- полиэтиленовый файл в котором находятся: лист из блокнота с черновыми записями, тетрадный лист с черновыми записями, бумажный конверт белого цвета на котором имеется надпись выполненная красителем синего цвета «<данные изъяты> 04.11.2016г.», половина тетрадного листа на которой имеется рукописный отчет за 2 ноября, к которому прикреплены: бумажный конверт белого цвета на котором имеется надпись выполненная красителем черного цвета «отчет за <дата изъята> Новогиреево», тетрадный лист бумаги с рукописным отчетом без даты, три кассовых чека и товарный чек б/н от <дата изъята> г., тетрадный лист с рукописным отчетом за 3 ноября, к которому прикреплены: тетрадный лист с рукописным отчетом без даты, бумажный конверт с надписью «Новогиреево выр. <данные изъяты>», два чека платежного терминала и два кассовых чека, тетрадный лист с рукописным отчетом за 05 ноября, к которому прикреплены: тетрадный лист с рукописным отчетом за 5 ноября, бумажный конверт с надписью «Новогиреево инкос. <данные изъяты> <дата изъята> 09:44», бумажный конверт с надписью «Новогиреево за 5.11 <данные изъяты> и три кассовых чека, тетрадный лист с рукописным отчетом за 6 ноября, к которому прикреплены: два кассовых чека, тетрадный лист с рукописным отчетом за 6 ноября и бумажный конверт с надписью «За <дата изъята> Новогиреево инкасс: <данные изъяты> тетрадный лист с рукописным отчетом за 7 ноября, к которому прикреплены: два кассовых чека, товарный чек б/н от <дата изъята> г., товарная накладная <№ изъят> от <дата изъята>, тетрадный лист с рукописным отчетом за 7 ноября и бумажный конверт с надписью «за 07.11.2016г. Новогиреево инкос. <данные изъяты>», тетрадный лист с рукописным отчетом за 08 ноября, к которому прикреплены: четыре кассовых чека, чек платежного терминала, рукописная расписка гр-на ФИО35, талон на ремонт от <дата изъята> г., тетрадный лист с рукописным отчетом без даты, бумажный конверт с надписью «отчет <дата изъята> <данные изъяты>» и бумажный конверт с надписью <данные изъяты>», тетрадный лист с рукописным отчетом за <дата изъята> г., к которому прикреплены: шесть кассовых чеков, чек банкомата ОАО «Сбербанк России», тетрадный лист с рукописным отчетом без даты, бумажный конверт с надписью «Инкосс. <данные изъяты> <дата изъята> г.» и бумажный конверт с надписью «новогиреево за 09.11.13. 14:07 25200», два тетрадных листа с рукописным отчетом за 15 января;

- визитная карта «<данные изъяты>» на обратной стороне которой имеется надпись, выполненная красителем синего цвета «м.Новогиреево <данные изъяты>

- визитная карта «24 прием ставок» на обратной стороне, которой имеется надпись, выполненная красителями синего и красного цвета «Новогиреево <данные изъяты>

- тетрадь синего цвета на 6 листах, в которой имеется рукописный табель учета рабочего времени;

- тетрадь без обложки на 38 листах, в которой имеются рукописные черновые записи;

- расходная накладная <№ изъят> от <дата изъята> г., с приколотым рекламным проспектом;

- полиэтиленовый файл в котором находятся: копия договора <№ изъят> субаренды недвижимого имущества от <дата изъята> заключенный между ФИО94 и А. на трех листах, копия акта приема-передачи к договору <№ изъят> от <дата изъята> на одном листе, копия выписки из ЕГРЮЛ А. ИНН <данные изъяты> на четырех листах, копия решения <№ изъят> о создании ФИО96 от <дата изъята> на одном листе, копия приказа <№ изъят> от <дата изъята> на одном листе, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ФИО93 на одном листе, копия свидетельства о постановке на учет ФИО9 организации в налоговом органе по месту ее нахождения ООО «Альфа» на одном листе, копия устава ООО «Альфа» на тринадцати листах;

- трудовой договор б/н от <дата изъята> заключенный между ООО «Прогресс» и гр-кой ФИО33 на 2 листах;

- полиэтиленовый файл в котором находятся: копия договора публичной оферты на продажу расчетного форвардного контракта по перечню базисных активов заключенные между <данные изъяты> ООО «Караут» на трех листах, копия агентского договора <данные изъяты> от <дата изъята> между <данные изъяты> и <данные изъяты>» на двух листах, бланк трудового договора в графе работодатель указано <данные изъяты> имеется неразборчивая подпись и оттиск печати <данные изъяты> на двух листах, Приложение <№ изъят> к договору публичной оферты на шести листах;

- денежные средства на общую сумму 47 300 (сорок семь тысяч триста) рублей (т.4 л.д. 4-11);

протоколами осмотра вышеуказанных предметов, изъятых в ходе проведения обыска по адресу: <адрес изъят>, Свободный проспект, <адрес изъят> «А» в помещении игрового клуба (Т.18 л.д. 161-163, т.9 л.д. 1-181);

- листы А4 с рукописными записями на 6 листах, принадлежащих ФИО4;

- Банковская карта <данные изъяты> на имя ФИО4;

- Nokia IMEI <данные изъяты> без батарейки со вставленной сим картой Билайн <данные изъяты>

- Nokia IMEI <данные изъяты> со вставленной сим картой Билайн - №<данные изъяты>

- Nokia IMEI <данные изъяты> со вставленной сим картой Билайн №<данные изъяты>

- денежные средства на общую сумму <данные изъяты> (т.3 л.д. 145-157);

- мобильный телефон <данные изъяты> IMEI <данные изъяты> принадлежащий ФИО8;

- мобильный телефон <данные изъяты>1 IMEI: <данные изъяты> принадлежащий ФИО8;

- мобильный телефон <данные изъяты>-1 IMEI: <данные изъяты> принадлежащий ФИО8;

- мобильный телефон <данные изъяты>-1 IMEI: <данные изъяты> сим карта МТС №<данные изъяты> принадлежащие ФИО8 (т.3 л.д. 194-201);

протоколом проведения обыска в квартире ФИО3 по адресу: <адрес изъят> ходе которому были изъяты:

- Черновые записи контактных номеров лиц, имевших отношение к игровым залам, на 48 (сорока восьми) листах;

- Сотовый телефон марки <данные изъяты>» модель <данные изъяты>; установленная микро сим карта – оператор связи «<данные изъяты>» <№ изъят> (т.3 л.д. 166-176)

протоколом осмотра вышеуказанных предметов, изъятых в ходе проведения обыска в квартире ФИО3 по адресу: <адрес изъят> (т.9 л.д. 182-221);

протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы, согласно которого осмотрены

- компакт диск с номером на внутренней части диска <данные изъяты>

- компакт диск с номером на внутренней части диска <данные изъяты>, содержащие аудиофайлы с разговорами между ФИО31, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО7 и других не установленных лиц касающимися организации и проведения незаконной игорной деятельности, а также передачи ФИО2, через ФИО7, денежных средств ФИО5, в сумме <данные изъяты> (т.11 л.д. 3-227; т.12 л.д. 1-193; т.13 л.д. 1-223; т.14 л.д. 1-244; т.15 л.д. 1-193);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены

- компакт диск с номером на внутренней части диска <данные изъяты>

содержащие информацию с почтовых ящиков ФИО31, касающуюся организации и проведения незаконной игорной деятельности (т.18 л.д. 7-73; 141-155);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 11.11.2016, согласно которому в ходе прослушивания аудиозаписей с компакт-диска <данные изъяты> с номером на внутренней части диска <данные изъяты>, обвиняемый ФИО8 заявил, что на аудиозаписи слышен его-ФИО2 голос и голос ФИО3. Также ФИО8 подтвердил правильность, содержание и подлинность аудиозаписи, сделанной в ходе телефонного разговора, состоявшегося между ним-ФИО2 и ФИО3, в 2016 года, точно дату и время он не помнит. В ходе данного разговора он-ФИО8 обсуждает с ФИО3 функционирование игрового зала, расположенного по адресу: <адрес изъят> проспект <адрес изъят> А (т.10 л.д. 9-20);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 03.12.2016, согласно которому в ходе прослушивания аудиозаписей с компакт-диска <данные изъяты> с номером на внутренней части диска <данные изъяты>, обвиняемый ФИО3 заявил, что на аудиозаписи слышен его-ФИО3 голос и голос ФИО2 Также ФИО3 подтвердил правильность, содержание и подлинность аудиозаписи, сделанной в ходе телефонного разговора состоявшегося между ним- ФИО3 и ФИО2, в период с сентября по декабрь 2016 года, точно дату и время он не помнит. В ходе данного разговора он-ФИО3 с ФИО2 обсуждает функционирование игрового зала, расположенного по адресу: <адрес изъят> проспект <адрес изъят> А, где он-ФИО3 являлся управляющим (т.19 л.д. 69-73);

постановлениями о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам дела всех вышеуказанных предметов, изъятых в ходе обысков и осмотренных предметов, а также компакт-дисков, содержащих записи фонограмм, осмотренных в ходе предварительного следствия (т.18 л.д. 164-167; 168-174; 175-180; 181-198).

Оценивая показания подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО3, относительно данного эпизода, свидетеля ФИО32, ФИО24, суд приходит к выводу, что они соответствуют друг другу, последовательны и непротиворечивы, согласуются и с письменными материалами дела. Оснований не доверять им не имеется.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении дачи взятки, вина ФИО5 в совершении получении взятки, а также вина ФИО7 в посредничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя подтверждается также следующими доказательствами.

рапортом оперативного уполномоченного по ОВД УСБ ГУВД по <адрес изъят>, согласно которому в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к покровительству незаконного игорного бизнеса ФИО5, который являясь должностным лицом, представителем власти – заместителем начальника полиции по охране общественного порядка Отдела МВД России по району Бирюлево Восточное <адрес изъят> на основании приказа начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес изъят> <№ изъят> л/с от 09.07.2016, а с <дата изъята> заместителем начальника отдела – начальником полиции Отдела МВД России по району Бирюлево Восточное <адрес изъят> на основании приказа начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес изъят> № 1135л/с от <дата изъята> имеющему специальное звание «подполковник полиции», получил от гражданина ФИО2 денежные средства за бездействия, выразившееся в не принятии мер в отношении лотерейного оборудования, используемого для проведения азартных игр и расположенного по адресам: <адрес изъят>; <адрес изъят>; <адрес изъят>.

В рамках свои полномочий ФИО5 на основании письма <№ изъят> от <дата изъята> за подписью начальника ГУ МВД России по г. ФИО36 Якунина, телефонограммы <№ изъят> от <дата изъята> за подписью заместителя начальника ГУ МВД России по г. ФИО37 Баранова был предупрежден о персональной ответственности за непринятия мер по выявлению и пресечению деятельности лотерейного оборудования, используемого для проведения азартных игр.

Кроме того, при выявлении факта размещения данного оборудования на территории обслуживания ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. ФИО38 ФИО54, как сотрудник полиции должен был решить вопрос о привлечении к ответственности собственников данного игрового оборудования по ст. 14.1.1 КоАП РФ «Организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи», либо изъятии данного оборудования и направления его на исследования (т.19 л.д. 40);

письмом начальника ГУ МВД РФ по г. ��?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????????????????????h��????????????��???????????��????????????�???????????????????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?��?��?��?��?��?��?��?��?��?��?��?��?��?��?��?��?��?��?��?��?��?��?��?��??????? �??�??????9?�??????

телефонограммой за <№ изъят> от <дата изъята> заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес изъят> начальника полиции – майора полиции ФИО39, согласно которой предлагается поручить руководителям рабочих групп ОМВД России по <адрес изъят>, ответственным за организацию работы по противодействию игорному бизнесу в срок до <дата изъята> организовать сбор и обобщение информации в отношении объектов незаконного игорного бизнеса, в том числе модернизированного игорного оборудования, замаскированного под терминалы приема платежей и лотерей (т.19 л.д. 44);

выпиской из приказа начальника УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по <адрес изъят> <№ изъят> л/с от <дата изъята> о назначении подполковника полиции ФИО5 на должность заместителя начальника отдела – начальника полиции Отдела МВД России по району Бирюлево Восточное <адрес изъят> (т.19 л.д. 223);

выпиской из приказа начальника УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по <адрес изъят> <№ изъят> л/с от <дата изъята> о назначении майора полиции ФИО5 на должность заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Отдела МВД России по району Бирюлево Восточное <адрес изъят> (т. 19 л.д. 224);

должностным регламентом заместителя начальника отдела – начальника полиции Отдела МВД России по району Бирюлево Восточное <адрес изъят> подполковника полиции ФИО5 (т.19 л.д. 231-237);

справкой о том, что по состоянию на <дата изъята> заместитель начальника отдела – начальник полиции Отдела МВД России по району Бирюлево Восточное <адрес изъят> ФИО5 находился при исполнении своих служебных обязанностей, в отпуске и на больничном не был (т. 19 л.д. 230).

протоколом выемки, в ходе которой изъят материал 1112 от <дата изъята> Отдела МВД России по району Бирюлево Восточное <адрес изъят> на 6 листах формата А4, согласно которому <дата изъята> по адресу: <адрес изъят> стр.2 изъят терминал, для распространения лотерей (т.19 л.д. 145-149);

протоколом осмотра, в ходе которого осмотрен материал 1112 от <дата изъята> Отдела МВД России по району Бирюлево Восточное <адрес изъят> на 6 листах формата А4, состоящий из рапорта, имеющего оттиск штампа синего цвета, на 1 листе, согласно которому <дата изъята> по адресу: <адрес изъят> стр.2 изъят терминал, для распространения лотерей, протокола осмотра места происшествия на 4 листах листе согласно которому <дата изъята> по адресу: <адрес изъят> стр.2 изъят терминал, для распространения лотерей, расписки на 1 листе, согласно которой на ответственное хранение принят терминал (т.19 л.д. 158-165);

протоколом осмотра, в ходе которого осмотрен терминал, для распространения лотерей, изъятый <дата изъята> по адресу: <адрес изъят> стр.2 (т.19 л.д. 168-170);

постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам дела материала проверки КУС <данные изъяты> от <дата изъята> ОМВД по району Бирюлево-Восточное <адрес изъят>, игрового терминала (л.д. 171-173).

протоколом проведения обыска <дата изъята> в квартире ФИО2 по адресу: <адрес изъят>, Академика Пилюгина, <адрес изъят>, согласно которого были изъяты:

- мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий ФИО8;

- мобильный телефон <данные изъяты>, сим карта <данные изъяты> принадлежащие ФИО8 (т.3 л.д. 194-201);

протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе проведения обыска в квартире ФИО2 по адресу: <адрес изъят>, Академика Пилюгина, <адрес изъят>, согласно которого были осмотрены:

- мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий ФИО8;

- мобильный телефон <данные изъяты>, сим карта <данные изъяты> принадлежащие ФИО8(т.8 л.д. 41-186);

протоколом обыска, проведенного <дата изъята> в квартире ФИО7 по адресу: <адрес изъят>, Мусы Джалиля, <адрес изъят> ходе которого были изъяты:

- тетрадь с рисунком на обложке машина, формата А4, заполненная рукописными записями, черными и синими чернилами, начало записи в тетради начинается «Расход»;

- блокнот в твердой обложке синего цвета, заполненный рукописными записями, синими чернилами;

- заявление на банковское обслуживание <данные изъяты> на имя ФИО7;

- телефон черного цвета марка <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, сим-карта «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»;

- пластиковая карта держателя Сбербанка № <данные изъяты>

- пластиковая карта держателя Сбербанка №<данные изъяты>

- пластиковая карта держателя Сбербанка <данные изъяты>

- сим карта – оператор связи <данные изъяты> <данные изъяты>

- печать <данные изъяты> огрн <данные изъяты>

- печать <данные изъяты> огрн <данные изъяты> (т.3 л.д. 180-190)

протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе обыска в квартире ФИО7 по адресу: <адрес изъят>, Мусы Джалиля, <адрес изъят> (т.8 л.д. 1-3; т.18 л.д. 4-6; 156-158);

протоколом обыска, проведенного <дата изъята> в ОМВД по району Бирюлево Восточное ГУ МВД России по <адрес изъят>, по адресу: <адрес изъят>. 2, в ходе которого обнаружены и изъяты: мобильный телефон <данные изъяты>, IMEI <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, с сим-картой МегаФон, сим-карта БиЛайн с номером <данные изъяты>, элемент крепления сим-карты <данные изъяты> из полимерного материала с номером <данные изъяты>, прямоугольной формы полиэтиленовый пакет размером 9Х6,4 см с рукописным текстом выполненным красителем синего цвета: <данные изъяты> (т.6 л.д. 21-26);

протоколом личного досмотра ФИО5 проведенного, <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>. 2, у последнего обнаружены и изъяты: банковская карта <данные изъяты> номер <данные изъяты> на имя <данные изъяты>, данная банковская карта является собственностью ОАО «Сбербанк России», и банковская карта <данные изъяты> номер <данные изъяты> на имя <данные изъяты>, данная банковская карта является собственностью ОАО «Сбербанк России» (т.6 л.д. 27)

протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе проведения обыска в ОМВД по району Бирюлево Восточное ГУ МВД России по <адрес изъят>, по адресу: <адрес изъят>. 2, и в ходе личного досмотра ФИО5, проведенного <дата изъята> по адресу: <адрес изъят> (т.10 л.д. 21-28);

протоколом выемки в ОАО «Сбербанк России», ходе которой изъяты скриншоты по транзакциям по счету банковской карты <№ изъят> оформленной на ФИО5 за период с <дата изъята> по <дата изъята> прошитые, пронумерованные и скрепленные печатью УБ ОАО «Сбербанк России» (т.6 л.д. 181-183);

протоколом осмотра, в ходе которого осмотрены скриншоты по транзакциям по счету банковской карты <№ изъят> оформленной на ФИО5 за период с <дата изъята> по <дата изъята> прошитые, пронумерованные и скрепленные печатью УБ ОАО «Сбербанк России» (т.10 л.д. 29-216);

протоколом осмотра, в ходе которого осмотрены:

- информация по переводам и выписка по движению денежных средств по банковской карте <№ изъят> на имя ФИО7, <дата изъята> года рождения, за период с момента открытия по <дата изъята> года, на 78 листах,

согласно которому в ходе осмотра указанной выписки на ст.<№ изъят> обнаружена транзакция от <данные изъяты> на сумму транша <данные изъяты> на карту № <данные изъяты> принадлежащую ФИО5 <данные изъяты> на ст. <№ изъят> обнаружена транзакция от <данные изъяты> на сумму транша <данные изъяты> на карту № <данные изъяты> принадлежащую ФИО5 <данные изъяты> ст. <№ изъят> обнаружена транзакция от <данные изъяты> на сумму транша <данные изъяты> рублей на карту № <данные изъяты> принадлежащую ФИО5 <данные изъяты>

Также были осмотрены:

- информация о движении денежных средств по банковским картам, на 106 листах;

- информация о движении денежных средств по банковской карте № <данные изъяты> на имя ФИО7, <дата изъята> года рождения, на 18 листах, за период с момента открытия по <дата изъята> (т.7 л.д. 4-216)

протокол осмотра, в ходе которого указанный материал осмотрен (т.19 л.д. 158-159)

протокол осмотра, в ходе которого осмотрен терминал, для распространения лотерей, изъятый <дата изъята> по адресу: <адрес изъят> стр.2 (т.19 л.д. 168-170);

протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы, согласно которого осмотрены

- компакт диск с номером на внутренней части диска <данные изъяты>

- компакт диск с номером на внутренней части диска <данные изъяты> содержащие аудиофайлы с разговорами между Мигазовым Р.Р., Ларионовым П.В., Гайнисламовым Д.Р, Логиновым С.А., Глазова К.В., Золотова А.П. и других не установленных лиц касающимися организации и проведения незаконной игорной деятельности, а также передачи Мингазовым Р.Р., через Золотова А.П., денежных средств Глазову К.В., в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (т.11 л.д. 3-227; т.12 л.д. 1-193; т.13 л.д. 1-223; т.14 л.д. 1-244; т.15 л.д. 1-193);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 11.11.2016, согласно которому в ходе прослушивания аудиозаписей с компакт-диска «<данные изъяты>» с номером на внутренней части диска <данные изъяты>, обвиняемый Мингазов Р.Р. заявил, что на аудиозаписи слышен его-Мингазова Р.Р. голос и голос Глазова К.В. Также Мингазов Р.Р. подтвердил правильность, содержание и подлинность аудиозаписи, сделанной в ходе телефонного разговора состоявшегося между ним-Мингазовым Р.Р. и Глазовым К.В., примерно в 2016 году, точно дату и время он не помнит. Обстоятельств, с которыми связан данный разговор он также не помнит.

Также при прослушивании последующей аудиозаписи обвиняемый Мингазов Р.Р. заявил, что на данной аудиозаписи слышен его-Мингазова Р.Р. голос и голос Золотова Александра. Также Мингазов Р.Р. подтвердил правильность, содержание и подлинность аудиозаписи, сделанной в ходе телефонного разговора, состоявшегося между ним-Мингазовым Р.Р. и Золотовым Александром, в 2016 году, точно дату и время он не помнит. Золотов обслуживал расположенные в районе Бирюлево-Восточное в г. Москве терминалы, принадлежащие ему-Мингазову Р.Р. Обстоятельств, с которыми связан данный разговор он не помнит (т.10 л.д. 9-20);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 20.11.2016, согласно которого в ходе прослушивания аудиозаписей с компакт-диска <данные изъяты> с номером на внутренней части диска <данные изъяты>, обвиняемый Золотов А.П. заявил, что на данной аудиозаписи слышен его-Золотова А.П. голос и голос Мингазова Р.Р. Также Золотов А.П. подтвердил правильность, содержание и подлинность аудиозаписи, сделанной в ходе телефонного разговора, состоявшегося между ним- Золотовым А.П. и Мингазовым Р.Р., в 2016 года, точно дату и время он не помнит. Он-Золотов А.П. обслуживал, расположенные в районе Бирюлево-Восточное в г. Москве игровые терминалы, принадлежащие Мингазову Р.Р. Данный разговор касался перечисления им-Золотовым А.П. по указанию Мингазова Р.Р., взятки в сумме <данные изъяты> сотруднику полиции Глазову Константину, работающему в ОМВД по району Бирюлево Восточное в г.Москве за то, чтобы сотрудники полиции не трогали игровые терминалы Мингазова Р.Р., расположенные в районе Бирюлево Восточное в г.Москве (т.18 л.д. 233-236);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 07.11.2016, согласно которому в ходе прослушивания аудиозаписей с компакт-диска «SmartTrack 52x CD-R» с номером на внутренней части диска <данные изъяты>, обвиняемый Глазов К.В. заявил, что на данной аудиозаписи слышен его-Глазова К.В. голос и голос Мингазова Р.Р. Также Глазов К.В. подтвердил правильность, содержание и подлинность аудиозаписи, сделанной в ходе телефонного разговора состоявшегося между ним-Глазовым К.В. и Мингазовым Р.Р., примерно во второй половине 2016 года, точно дату и время он не помнит. Обстоятельств, с которыми связан данный разговор, он также не помнит (т.10 л.д. 4-8);

постановлениями о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам дела всех вышеуказанных предметов, изъятых в ходе обысков, компакт-дисков, содержащих записи фонограмм, осмотренных в ходе предварительного следствия, информации по переводам и выписка по движению денежных средств по банковской карте <№ изъят> на имя ФИО7, <дата изъята> года рождения, за период с момента открытия по <дата изъята> года, информации о движении денежных средств по банковским картам, на 106 листах; информации о движении денежных средств по банковской карте № 6761********4588 на имя ФИО7, <дата изъята> года рождения, на 18 листах, за период с момента открытия по <дата изъята> года; скриншоты по транзакциям по счету банковской карты № <данные изъяты>, оформленной на Глазова К.В. за период с <дата изъята> по <дата изъята> прошитые, пронумерованные и скрепленные печатью УБ ОАО «Сбербанк России», игрового терминала; материала <№ изъят> от <дата изъята> Отдела МВД России по району Бирюлево Восточное <адрес изъят> на 6 листах (т.18 л.д. 175-180; 181-198; 199-202; 203-206; т.19 л.д. 171-173).

Оценивая показания подсудимых Золотова А.П., Мингазова Р.Р., Глазова К.В. в части того, что Мингазов Р.Р. поручил Золотову П.П. перечислить на счет Глазова К.В. <данные изъяты>., а Глазов К.В. принял эту сумму, суд считает возможным доверять их показаниям, поскольку они соответствуют всем имеющимся доказательствам по делу.

Оценивая показания Мингазова Р.Р. и Глазова К.В. о том, что указанные деньги были переданы Глазову К.В. в долг, который на момент задержания подсудимых уже был возвращен, суд приходит к следующему. Данные показания опровергаются показаниями самого Мингазова Р.Р. в ходе предварительного следствия, согласно которым перечисленные деньги были именно взяткой. Данные показания соответствуют показаниям Золотова А.П. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Мингазов Р.Р. указал ему номер банковской карты, которая принадлежит именно сотруднику полиции, а также протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, из которых следует, что Мингазов Р.Р., Глазов К.В. и Золотов А.П. в разное время обсуждают нюансы перечисления денежных средств.

В судебном заседании подсудимый Мингазов Р.Р. сообщил, что в ходе предварительного следствия на него было оказано давление, а именно следователи ФИО41 и ФИО11 А.Н. сначала обещали ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы, но не сдержали своего обещания, а перед завершением предварительного расследования следователь Сергеев А.Н. угрожал Мингазову Р.Р. в случае изменения показания вменением ст. 210 УК РФ.

В подтверждение своей позиции он сослался на показания свидетеля ФИО43, которая сообщила суду, что является супругой подсудимого Мингазова. Его задержали в квартире <дата изъята> Через сутки ей позвонила адвокат Шубнова, сказала, что он все готов подписать, так как сутки не спал и не ел. Она (ФИО43) приехала к мужу, дождалась, когда его выведут. Спросила, правильно ли он поступает. Он сказал, что подпишет и скажет, все что ему скажут, лишь бы вечером быть дома. И ему, и ей лично обещали, что выпустят его на подписку о невыезде. Но на следующий день арестовали.

Однако данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО41, который сообщил суду, что в составе следственной группы проводил первоначальные следственные действия по делу об организации незаконного игорного бизнеса. Возможно, он допрашивал Мингазова. Сейчас точно этого не помнит, но если есть протоколы, то они соответствуют действительности. Все следственные действия проводились в рамках закона, никакого давления ни на кого он не оказывал. Меру пресечения, не связанную с лишением свободы, Мингазову не обещал. Когда именно Мингазов был задержан, он не помнит.

Свидетель ФИО11 А.Н. (следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел <данные изъяты>) сообщил суду, что данное уголовное дело находилось в его производстве. Он руководил следственной группой. Изначально Мингазову была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку ему вменялась только ст. 171.2 УК РФ, которая не предполагает меру пресечения в виде заключения под стражу. Но потом выявилась его причастность к даче взятки, в связи с чем было принято решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу. Все следственные действия проводились в рамках закона, никакого давления ни на кого он не оказывал. У Мингазова был адвокат по соглашению, который следил за соблюдением его прав. Меру пресечения, не связанную с лишением свободы, Мингазову он не обещал. Признательные показания Мингазов дал после очной ставки с Золотовым, в ходе которой Золотов его изобличил. В дальнейшем также никакого давления не оказывалось, никакой ст. 210 УК РФ он никому не угрожал. Ряду лиц, которые также проходили по данному делу, до его выделения в отдельное производство действительно вменили ст. 210 УК РФ, но он никогда не говорил Мингазову Р.Р., что если тот изменит показания, то ему тоже вменят эту статью. Конкретное место содержания в изоляторе обвиняемого определяется руководством самого изолятора, следователь эти вопросы не решает. На Золотова также никакого давления он не оказывал, изменением меры пресечения не угрожал. Мера пресечения была избрана в связи с менее активной ролью Золотова в данном преступлении, он выполнял указания Мингазова.

Оценивая показания ФИО41 и ФИО42, суд не видит оснований не доверять им, поскольку причин для оговора Мингазова Р.Р., Глазова К.В., Золотова А.П. у них не имелось. Вместе с тем свидетель Мингазова Г.Н. явно заинтересована, также как и ее супруг, в благополучном для него разрешении дела. Кроме того, суд принимает во внимание, что все допросы Мингазова Р.Р. имели место в присутствии защитников, которые не сделали никаких пометок о том, что в отношении их клиента применяются недозволенные методы ведения следствия.

Защита Мингазова Р.Р. ссылается на апелляционную жалобу защитника ФИО23 на постановление об избрании меры пресечения, в которой она ссылается на давление со стороны следствия, однако данная жалоба была именно на постановление об избрании меры пресечения, действия следователя как таковые в ней не обжаловались, жалоба не была удовлетворена судом апелляционной инстанции, и сама по себе не может быть доказательством описываемых в ней событий.

Утверждая о наличии давления, защита ссылается на нарушения в ходе предварительного следствия, а именно то, что Мингазов Р.Р. был задержан более чем за три часа до составления протокола задержания, суд относится к ним критически, поскольку после доставления Мингазова Р.Р. в Следственный комитет, ему изначально была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К доводам защиты о том, что с Мингазовым Р.Р. более суток в нарушение закона осуществлялись непрерывные следственные действия, суд относится к ним критически, поскольку с Мингазовым РР. было произведено несколько следственных дейтствий, продолжительность каждого из них соответствовала требованиям УПК РФ, Мингазов Р.Р. выражал согласие на участие в них, при их производстве присутствовал защитник, который не делал никаких замечаний в соответствующих протоколах, в том числе о невозможности участия в них Мингазова Р.Р. ввиду его усталости или по состоянию здоровья.

Также суд обращает внимание, что спустя несколько месяцев после первого допроса Мингазов Р.Р. был допрошен еще раз, с его слов (в суде), он уже раскаялся в том, что оговорил Глазова К.В., но в присутствии защитников дал те же изобличающие и его, и Глазова К.В. показания. Причины, по которым он это сделал – угроза вменения ст. 210 УК РФ, представляются суду неубедительными, поскольку это опровергается показаниями следователя ФИО42, которому нет оснований не доверять.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания Мингазова Р.Р. в ходе судебного заседания о цели передачи им денег Глазову К.В., а также об обстоятельствах его допросов, не нашли своего подтверждения, связаны с его желанием избежать уголовной ответственности, и считает возможным доверять его показаниям именно в ходе предварительного следствия, которые соответствуют всем имеющимся доказательствам по делу.

Оценивая показания Золотова А.П. в судебном заседании о том, что он выполнял лишь указания Мингазова Р.Р. и не знал ничего о том, что деньги предназначались для взятки, суд относится к ним критически, поскольку это опровергается его собственными показаниями в ходе предварительного следствия, а также протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (т. 18 л.д. 233-236), где Мингазов Р.Р. и Золотов А.П. ведут разговор о перечислении денег с карточки Золотова А.П. именно сотруднику полиции, и именно для беспрепятственного функционирования неких терминалов, причем Золотов А.П. в присутствии защитника подтвердил, что данный разговор касался перечисления денег именно сотруднику полиции Глазову К.В.

Оценивая доводы Золотова А.П. в ходе судебного заседания о том, что на него в ходе предварительного следствия было оказано давление, а именно он дал показания в обмен на обещание подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями следователя ФИО42, последовательными и непротиворечивыми. Золотов А.П. был допрошен в присутствии защитника, который не сделал никаких замечаний по данному поводу. Кроме того, суду, в принципе, представляется сомнительной данная версия, поскольку у Золотова А.П. на момент перечисления денег Глазову К.В. имелось условное осуждение. Вменяемое Золотову А.П. преступление является тяжким. При назначении наказания порядок и условия осуждения разъясняются судом, следовательно, не только защитник Золотова А.П. (адвокат, обладающий специальными юридическими познаниями), но и сам Золотов А.П. должны были понимать, что в случае признания Золотова А.П. виновным в совершении данного преступления условное осуждение подлежит отмене. При таких обстоятельствах обещание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении представляется суду недостаточным поводом для признания своей вины.

По мнению суда, показания Золотова А.П. в судебном заседании о своей неосведомленности, а также о давлении со стороны сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения, связаны с желанием избежать уголовной ответственности, поэтому суд доверяет его показаниям именно в ходе предварительного следствия, последовательным и непротиворечивым, соответствующим имеющимся по делу доказательствам.

Оценивая доводы защиты о том, что Золотов А.П. не мог быть посредником, поскольку лично с Глазовым К.В. не был знаком и никогда не встречался, суд относится к ним критически, поскольку диспозиция ст. 291.1 УК РФ предполагает любое способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки. При этом Золотов А.П., осознавая, что деньги должны поступить сотруднику полиции за незаконные действия, способствовал взяткодателю Мингазову Р.Р. в передаче этих денег взяткополучателю Глазову К.В., лично переведя деньги со своей личной банковской карты, т.е. в силу его непосредственных действий Глазов К.В. получил предмет взятки.

Оценивая доводы защиты о том, что Золотов А.П. выполнял распоряжения своего работодателя, суд относится к ним критически, поскольку незаконные распоряжения работодателя не являются обязательными для работника, а Золотов А.П., по мнению суда, безусловно знал, что деньги являются взяткой.

Оценивая доводы Глазова К.В. о том, что в деле не имеется доказательств того, что Мингазов Р.Р. осуществлял незаконную деятельность, поскольку нет никаких доказательств того, что изъятое оборудование было игровым, суд относится к ним критически, поскольку обязательным квалифицирующим признаком вменяемого Глазову К.В., Мингазову Р.Р., Золотову А.П. преступления является не незаконность деятельности взяткодателя сама по себе, а направленность взятки, которая определяется умыслом взяткодателя, взяткополучателя и посредника.

Суд учитывает, что согласно справке АНО «Научно-исследовательский центр экспертизы и сертификации» проведение компьютерно-технической экспертизы терминала, изъятого по адресу: <адрес изъят>, невозможно, так как для исследования терминала такой конструкции необходима его разблокировка, которая производится на удаленном ресурсе. Провести указанную разблокировку не представляется возможным, в связи с чем получить ответы на поставленные вопросы (возможно ли с использованием представленного терминала проведение азартных игр с денежным выигрышем; каковы статистические данные работы представленного терминала) невозможно (т. 10 л.д. 1-3).

Однако из материалов дела следует, что ФИО8 принимал участие в незаконной организации азартных игр в разных муниципальных районах <адрес изъят>. Также установлено, что ему фактически принадлежал терминал, обладающий признаками игрового оборудования, расположенный по адресу: <адрес изъят>, Липецкая, <адрес изъят>, стр. 2, а также еще несколько подобных терминалов. Из показаний ФИО2, данных им в ходе допроса <дата изъята> и <дата изъята> г., следует, что он предполагал, что деятельность, связанная с данными игровыми терминалами является незаконной, и для обеспечения беспрепятственной деятельности он и обратился к ФИО5 Суд не видит оснований не доверять показаниям ФИО2 в данной части и по уже изложенным выше основаниям, и в том числе потому, что они подтверждаются другими материалами по делу, в том числе результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», а также показаниями ФИО7 в ходе предварительного следствия, также получившие оценку как правдивые. Следовательно, его просьба к ФИО5, как начальнику полиции, не вмешиваться в его деятельность, носила явно незаконный характер.

Одновременно ФИО5, обязанный в силу закона, как начальник полиции организовать работу по противодействию игорному бизнесу, организовать сбор и обобщение информации в отношении объектов незаконного игорного бизнеса, в том числе модернизированного игорного оборудования, замаскированного под терминалы приема платежей и лотерей, был обязан при поступлении к нему информации о том, что на подведомственной ему территории расположены терминалы, имеющие признаки игрового оборудования, проверить их на предмет соответствия действующему законодательству.

Однако ФИО5, в нарушение обязательных для него в силу закона руководящих вышеупомянутых указаний начальника ГУ МВД РФ по г. ФИО36 Якунина и заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес изъят> начальника полиции – майора полиции ФИО39, не предпринял никаких мер для выяснения законности деятельности терминалов, имеющих признаки игрового оборудования, принадлежащие его знакомому ФИО8, за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>., т.е. за взятку.

При таких обстоятельствах, то обстоятельство, совершил ли ФИО8 административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.1.1 КоАП РФ, или нет, на юридическую квалификацию действий и ФИО2, и ФИО5, и ФИО7 влияния не оказывает, поскольку ФИО8 передал ФИО5 деньги, желая, чтобы тот для него совершил именно незаконное бездействие, т.е. вопреки интересам службы не вмешивался в его деятельность, которая, по его мнению, не соответствовала закону.

Оценивая доводы ФИО5 о том, что он знал, что деятельность ФИО2 соответствовала закону, суд относится к ним критически, поскольку до проведения соответствующей проверки ФИО5 не мог этого знать, так как терминалы имели признаки игрового оборудования, при этом ФИО5 был уведомлен руководством о том, что в <адрес изъят> имеется модернизированное игорное оборудование, замаскированное под терминалы приема платежей и лотерей.

В подтверждение своей позиции Глазов К.В. ссылается на показания свидетеля Г. (до 15.11.2016 г. участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району <адрес изъят>), который сообщил, что ранее работал в должности участкового уполномоченного под руководством Глазова в ОВД по району <адрес изъят>. Глазов никогда не давал ему указаний не трогать игровые автоматы на вверенной ему территории. Ранее он обнаруживал игровой столбик на <адрес изъят> Он сообщил об этом в дежурную часть, зафиксировал факт, составил протокол и отправил его в прокуратуру.

Оценивая показания свидетеля Грачева Э.Г. о том, что Глазов Э.Г. не давал ему поручений, связанных с непривлечением к административной ответственности лиц, связанных с организацией незаконной организацией азартных игр, суд относится к ним критически, как доказательству невиновности Глазова К.В., поскольку из представленных материалов дела следует, что сам Глазов К.В. был в курсе того, что на подведомственной ему территории находятся игровые терминалы, принадлежащие Мингазову Р.Р., имеющие признаки игрового оборудования, при этом, действуя в ущерб своим должностным обязанностям, не предпринял мер к установлению того, что указанные терминалы функционируют в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая доводы защиты Глазова К.В. о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что деньги были переданы Мингазовым Р.Р. Глазову К.В. именно за не привлечение к административной ответственности по ст. 14.1.1 КоАП РФ, суд относится к ним критически, поскольку невмешательство в деятельность Мингазова Р.Р. могла быть связана, прежде всего с непривлечением к ответственности. Данных о том, что эта ответственность могла быть уголовной, материалы уголовного дела не содержат, иной ответственности, кроме административной, за незаконные организацию и проведение азартных игр, не предусмотрено.

Оценивая доводы Глазова К.В. о том, что переданные ему деньги он получил в долг от Мингазова Р.Р., суд относится к ним критически по следующим основаниям.

Так, Глазов К.В. ссылается на показания свидетеля ФИО46 и ФИО47

Свидетель К. сообщил суду, что хорошо знаком с Глазовым, так как учился с его братом. Они дружат более 10 лет, неоднократно помогали друг другу деньгами. Несколько раз он (К. перечислял деньги Глазову на карточку. Он знает, что в его семье денег не хватало, он один работал, двое детей, машина в кредите.

Свидетель А. пояснил, что с Глазовым состоит в дружеских отношениях. Год или полтора назад он видел в его кабинете Мингазова. У них был разговор на счет денег. Глазов попросил деньги в долг. Мингазов ему сказал, что сразу не может столько, будет частями давать.

Оценивая показания свидетеля К., как доказательство невиновности Глазова Е.И., суд относится к ним критически, поскольку из его показаний следует только то, что у Глазова К.В. было сложное финансовое положение, что не является обстоятельством, исключающим получение взятки. О взаимоотношениях Глазова К.В. и Мингазова Р.Р. указанный свидетель ничего не знал, следовательно, достоверно свидетельствовать о них не может.

Оценивая показания свидетеля А. о том, что слышал о том, что Глазов К.В. просил деньги в долг у Мингазова Р.Р., суд приходит к следующему. Получение-дача взятки является противозаконным деянием, поэтому вряд ли детали данной «сделки» стороны обсуждали бы при посторонних свидетелях. А. не участвовал в данном разговоре, не был в курсе событий, предшествующих ему, следовательно, его показания о том, что Глазов К.В. просил у Мигазова Р.Р. деньги именно в долг сами по себе не могут быть единственным доказательством того, что Глазов К.В. и Мингазов Р.Р. заключили договоренность именно займе.

Между тем, версия Глазова К.В. о займе опровергается показаниями Мингазова Р.Р. и Золотова А.П. в ходе предварительного следствия, причем их показания соответствуют иным доказательствам по делу, а именно протоколам прослушивания фонограмм, из которых не следует, что Глазов К.В. и Мингазов Р.Р. состоят в каких-либо долговых отношениях.

Кроме того, суд обращает внимание, что Глазов К.В. познакомился с Мингазовым Р.Р. с их собственных слов в момент, когда Глазов К.В. уже был сотрудником полиции начальствующего состава. Глазов К.В. знал о том, что Мингазов Р.Р. занимается на территории его района предпринимательской деятельностью, причем Глазов К.В. явно не мог быть уверенным, что эта деятельность не связана с нарушением закона, поскольку игровые терминалы периодически маскируют под лотерейные, при этом никакой проверки деятельности Мингазова Р.Р. Глазов К.В. не осуществлял. При таких обстоятельствах, суду представляется весьма сомнительной версия, что такой человек как Глазов К.В. (опытный сотрудник полиции) мог попросить, а затем и принять такую значительную сумму денег в долг у такого человека как Мингазов Р.Р. (предпринимателя с неясной сферой деятельности на территории подведомственного Глазову К.В. района).

Кроме того, суд обращает внимание, что объективно никакими иными доказательствами факт существования долга не подтвержден. Письменный договор не составлялся, Глазов К.В. не писал никаких расписок, хотя перечисленная сумма является довольно крупной. Показания Глазова К.В. и Мингазова Р.Р. о том, что эти деньги были возвращены, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина всех подсудимых во всех вменяемых им преступлениях доказана в полном объеме.

Суд квалифицирует действия Мингазова Р.Р., Ларионова П.В. и Гайнисламова Д.Р. по п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, а также Мингазова Р.Р., Ларионова П.В. и Логинова С.А. по п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, так как они (Мингазов Р.Р. и Ларионов П.В. дважды, а Гайнисламов Д.Р. и Логинов С.А. один раз) совершили незаконную организацию и проведение азартных игр, то есть организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, а также с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сетей «Интернет», сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенную организованной группой.

В каждом из клубов проводились азартные игры, т.е. заключались основанные на риске соглашения о выигрыше между участниками азартной игры и ее организаторами по правилам, установленным организатором азартной игры. Организация и проведение азартных игр выразилась в подыскании необходимого помещения, в установлении игрового оборудования, подключения его к системе Интернет, а также в найме технического персонала (кассиров, охранников и т.д.). Незаконный характер выразился в том, что азартные игры проходили вне игорной зоны. При совершении каждого преступления был извлечен доход в особо крупном размере, поскольку превышал в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ 6 000 000 руб. Признак организованной группы нашел свое подтверждение, поскольку все преступления были совершены в составе устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений. Группа была устойчивой, заранее объединенной, так как ее деятельность была направлена на неоднократное незаконное проведение азартных игр. Данная группа была структурно определена, имела систему связей и управления, в ее деятельности усматриваются признаки определенной схемы совершения преступления.

Суд квалифицирует действия Мингазова Р.Р. по ч. 3 ст. 291 УК РФ, так как он совершил дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Суд усматривает, что нашли свое подтверждение все признаки состава преступления. Дача взятки выразилась в том, что Мингазов Р.Р. не просто высказал намерение, а предпринял действие – передал Глазову К.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. Взятка была передана через посредника, поскольку Мингазов Р.Р. поручил перечислить указанные денежные средства Золотову А.П. со его (Золотова А.П.) банковской карты. Глазов К.В. являлся должностным лицом, поскольку, будучи сотрудником правоохранительного органа, являлся представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Целью дачи взятки было именно незаконное бездействие, поскольку Мингазов Р.Р. предложил Глазову К.В. вопреки интересам службы не реагировать на возможные нарушения закона при осуществлении им деятельности, связанной с работой его терминалов, имеющих признаки игрового оборудования. Взятка была в значительном размере, поскольку превышала <данные изъяты>

Суд квалифицирует действия Золотова А.П. по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, так как он совершил посредничество, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Действия Золотова А.П. выразились в том, что он по поручению Мингазова Р.Р. воспользовался своей банковской картой, чтобы перевести деньги, которые, как ему было известно, являются взяткой сотруднику полиции, на счет Глазова К.В. за невмешательство в деятельность Мингазова Р.Р., связанную с работой его терминалов, имеющих признаки игрового оборудования. Взятка была в значительном размере, поскольку превышала <данные изъяты>

Суд квалифицирует действия Глазова К.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, так как он совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, в значительном размере.

Суд усматривает, что нашли свое подтверждение все признаки состава преступления. Получение взятки выразилось в том, что Глазов К.В. принял от Мингазова Р.Р. денежные средства в размере <данные изъяты>. Взятка была передана через посредника, поскольку Мингазов Р.Р. поручил перечислить указанные денежные средства Золотову А.П. со своей банковской карты. Глазов К.В. являлся должностным лицом, поскольку, будучи сотрудником правоохранительного органа, являлся представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Целью дачи взятки было именно незаконное бездействие, поскольку Мингазов Р.Р. предложил Глазову К.В. вопреки интересам службы не реагировать на возможные нарушения закона, в том числе не привлекать его к административной ответственности, при осуществлении им деятельности, связанной с работой его терминалов, имеющих признаки игрового оборудования. Взятка была в значительном размере, поскольку превышала <данные изъяты>

При поступлении дела в суд при описании действий Мингазова А.П., Глазова К.В., Золотова А.П. было указано, что Мингазов Р.Р. совместно с Золотовым А.С., Г., Ларионовым П.В. и неустановленными следствием лицами, имея умысел, направленный на организацию и проведение азартных игр с использование игрового оборудования вне игровой зоны, умышленно, из корыстных побуждений, в примерный период времени с 01.01.2016 по 16.01.2016, в нарушение требований п.п. 1, 11, 16 ст. 4, ч.ч. 1,2,4 ст. 5, ч.ч. 1, 2 ст. 13 ФЗ № 244 от 29.12.2006 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и постановления Правительства РФ от 18.06.2007 № 376 «Об утверждении положения о создании и ликвидации игорных зон», приискали помещения, приобрели в неустановленном следствием месте не менее семи игровых терминалов и установили указанные игровые терминалов на территории района <адрес изъят> по следующим адресам: <адрес изъят>; <адрес изъят>; <адрес изъят> проводили в срок до 16.01.2016 года, азартные игры с целью материальной выгоды. Об указанной противоправной деятельности Мингазова Р.Р., Золотова А.С., Ларионова П.В., Г. и неустановленных следствием лиц стало известно Глазову К.В.

Вместе с тем в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что по указанным адресам действительно стояли терминалы, имеющие признаки игрового оборудования, однако факт организации и проведения именно азартных игр с использование игрового оборудования вне игровой зоны, установлен не был, поэтому суд исключает указание на незаконный характер деятельности указанных лиц из фабулы обвинения. Кроме того, в обвинительном заключении указано о незаконной деятельности помимо Мингазова Р.Р. еще и Золотова А.С., Ларионова П.В., Г., но действия данных лиц, связанные с установкой вышеуказанных терминалов, не входит в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, поэтому суд исключает упоминание о них из фабулы обвинения. Указанные уточнения не влияют на квалификацию действий Мингазова Р.Р., Глазова К.В. и Золотова А.П., поскольку при квалификации действий указанных лиц имеет значение сам факт взятки, а также ее направленность.

При поступлении дела в суд, описывая диспозицию вменяемого Глазову К.В. преступления следователь указал, что Глазов К.В. совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Вместе с тем поскольку незаконное бездействие не может входить в служебные полномочия должностного лица, Глазову К.В. вменяется совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, при этом диспозиция ч. 3 ст. 290 УК РФ не предполагает подобного уточнения, кроме того, фабула обвинения Глазова К.В. соответствует диспозиции ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд считает необходимым исключить фразу «если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица» из диспозиции вменяемого Глазову К.В. преступления.

Оценивая доводы защиты о том, что следователь фактически изложил диспозицию ч. 1 ст. 290 УК РФ, которая является менее тяжкой, в связи с чем действия Глазова К.В. должны быть переквалифицированы, суд относится к ним критически, поскольку в диспозиции вменяемого Глазову К.В. обвинения четко указано, что он получил взятку за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, при этом незаконность бездействия является квалифицирующим признаком, предусмотренным именно ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Суд обращает внимание, что со 03.01.2016 г. ст. 171.2 УК РФ действует в редакции Федерального закона от 22.12.2016 N 430-ФЗ, данная редакция ухудшает положение лица, привлеченного к уголовной ответственности по ст. 171.2 УК РФ, поскольку усиливает наказание. При таких обстоятельствах данный закон обратной силы не имеет, поэтому при квалификации действий Мингазова Р.Р., Ларионова П.В., Гайнисламова Д.Р., Логинова С.А. и назначении им наказания суд применяет редакцию ст. 171.2 УК РФ, действующую на момент совершения ими преступления, а именно ст. 171.2 УК РФ в ред. Федерального закона от 20.07.2016 N 250-ФЗ.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимых, наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, состояние их здоровья, условия жизни их семьи.

Суд учитывает, что Мингазов Р.Р. совершил три тяжких преступления.

Суд принимает во внимание, что Мингазов Р.Р. не судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Мингазова Р.Р. и условия жизни его семьи, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

За преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки.

Вместе с тем, с учетом данных о личности Мингазова Р.Р., а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания за преступления, предусмотренные п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Мингазову Р.Р. суд назначает колонию общего режима.

Суд принимает во внимание, что Ларионов П.В. совершил два преступления, относящихся к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого установлено, что Ларионов П.В. <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит отсутствие судимостей, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного деяния, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного Ларионова П.В., а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Ларионова П.В., суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личности Ларионова П.В., а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания за преступления, предусмотренные п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Мингазову Р.Р. суд назначает колонию общего режима.

Суд принимает во внимание, что Гайнисламов Д.Р. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого установлено, что Гайнисламов Д.Р. ранее не судим, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит отсутствие судимостей, раскаяние подсудимого в том, что он имел отношение к незаконной организации и проведению азартных игр, наличие положительной характеристики, наличие на иждивении бабушки пенсионного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем суд приходит к убеждению о возможности исправления Гайнисламова Д.Р. без реального отбывания наказания и считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд принимает во внимание, что Логинов С.А. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого установлено, что Логинов С.А. ранее не судим, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем суд приходит к убеждению о возможности исправления Логинова С.А. без реального отбывания наказания и считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд учитывает, что Золотов А.П. совершил тяжкое преступление.

Суд принимает во внимание, что Золотов А.П. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются раскаяние в передаче денег Глазову К.В., <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Золотова А.П. и условия жизни его семьи, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Также суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку Золотов А.П. совершил тяжкое преступление, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения, установленного в соответствии с приговором Сарапульского районного суда Удмуртской республики от 19 апреля 2010 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначения наказания с учетом положений ст. 70 УК РФ (назначение наказаний по совокупности приговоров).

В соответствии со ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Золотову А.П. суд назначает колонию общего режима.

Суд учитывает, что Глазов К.В. совершил тяжкое преступление.

Суд принимает во внимание, что Глазов К.В. не судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются отсутствие судимостей, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Глазова К.В. и условия жизни его семьи, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

За преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Глазову К.В. суд назначает колонию общего режима.

Также суд считает необходимым применить к Глазову К.В. положения ст. 104.1 УК РФ и назначить ему конфискацию имущества, полученного преступным путем, а именно сумму полученной им взятки в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Так, игровое оборудование, изъятое в ходе обысков в обоих клубах, как орудия преступления подлежат уничтожению. Тетради, блокноты, листы с записями, банковские карты, выписки по счетам, визитные и пластиковые карты, документы, все документы, изъятые в ходе обысков, компакт-диски с имеющейся на них информацией подлежат хранению при деле. Мобильные телефоны, изъятые у Мингазова Р.Р., Ларионова П.В., Логинова С.А., Гайнисламова Д.Р., суд признает орудиями преступления, поскольку с их помощью осуществлялась координация участников преступной группы, обеспечивалось бесперебойное функционирование игорных заведений, поэтому они подлежат уничтожению.

Мобильные телефоны, изъятые у Глазова К.В. и Золотова А.П., подлежат возвращению законным владельцам, поскольку не имеют отношения к совершенным ими преступлениям.

Обсуждая судьбу денег, признанных вещественными доказательствами, суд приходит к следующему.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> были изъяты в ходе обыска игорного клуба по адресу<адрес изъят> денежные средства в сумме 43 050 (сорок три тысячи пятьдесят) рублей были изъяты в ходе обыска игорного клуба по адресу: <адрес изъят> Преступление, предусмотренное ст. 171.2 УК РФ, совершенное и по адресу: <адрес изъят> и по адресу: <адрес изъят>, было сопряжено с извлечением дохода на сумму не менее <данные изъяты> копеек и не менее <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства, изъятые в ходе обыска в обоих игорных клубах, получены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации.

Денежные средства в размере <данные изъяты>, были обнаружены у Ларионова П.В., который был одним из непосредственных руководителей и игорного клуба, расположенного по адресу: <адрес изъят>, и игорного клуба, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Оба вменяемых ему преступления были сопряжены с извлечением дохода в особо крупном размере, а именно на сумму не менее <данные изъяты> и не менее <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства, изъятые в ходе обыска в квартире Ларионова П.В., получены им в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 171.2 УК РФ, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ также подлежат конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Мингазова Р.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.2 (в ред. Федерального закона от 20.07.2016 N 250-ФЗ), п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.2 (в ред. Федерального закона от 20.07.2016 N 250-ФЗ), ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание

за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года,

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, а именно в размере <данные изъяты>

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначить Мингазову Р.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, а именно в размере <данные изъяты>

Срок отбытия наказания Мингазову Р.Р. исчислять с 10 марта 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мингазова Р.Р. под стражей с 17 января 2016 г. по 09 марта 2016 года (включительно).

Меру пресечения в отношении Мингазова Р.Р. в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Ларионова П.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.2 (в ред. Федерального закона от 20.07.2016 N 250-ФЗ), п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.2 (в ред. Федерального закона от 20.07.2016 N 250-ФЗ) УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначить Ларионову П.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Ларионова П.В. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Ларионова П.В. взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Ларионову П.В. исчислять с 10 марта 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания Ларионова П.В. 17 января 2016 г., а также время нахождения Ларионова П.В. под домашним арестом с 18 января 2016 года по 09 марта 2016 г. включительно.

Логинова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.2 (в ред. Федерального закона от 20.07.2016 N 250-ФЗ) УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Логинову С.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать Логинова С.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного согласно установленному данным органом графику.

Меру пресечения Логинову С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Гайнисламова Д.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.2 (в ред. Федерального закона от 20.07.2016 N 250-ФЗ) УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гайнисламову Д.Р. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. Обязать Гайнисламова Д.Р. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного согласно установленному данным органом графику.

Меру пресечения Гайнисламову Д.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Золотова А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, а именно в размере <данные изъяты>

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Золотову А.П. условное осуждение.

На основании ст. 70 УК РФ присоединить частично Золотову А.П. наказание, назначенное по приговору Сарапульского районного суда Удмуртской республики от 19 апреля 2010 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, и окончательно Золотову А.П. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, а именно в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Срок отбытия наказания Золотову А.П. исчислять с 10 марта 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Золотова А.П. под стражей с 24 февраля 2016 года по 09 марта 2016 года (включительно).

Меру пресечения в отношении Золотова А.П. в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Глазова К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, а именно в размере <данные изъяты>,

На основании ст. 104.1 УК РФ конфисковать у Глазова К.В. имущество, полученное в результате совершения преступления, а именно денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Срок отбытия наказания Глазову К.В. исчислять с 10 марта 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Глазова К.В. под стражей с 17 января 2016 г. по 09 марта 2016 года (включительно).

Меру пресечения в отношении Глазова К.В. в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>, - конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>,- конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>

<данные изъяты>, - уничтожить.

Вещественные доказательства

<данные изъяты>

<данные изъяты>, – уничтожить.

Вещественные доказательства –

<данные изъяты>

<данные изъяты>, - хранить при деле.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>, – уничтожить.

Вещественные доказательства - <данные изъяты> уничтожить.

Вещественное доказательство - <данные изъяты> вернуть Золотову А.П. по принадлежности.

Вещественное доказательство - <данные изъяты>, – вернуть ФИО5 по принадлежности.

Вещественное доказательство - <данные изъяты>, – уничтожить.

Вещественное доказательство - <данные изъяты>, - уничтожить.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>, - уничтожить.

Вещественное доказательство - <данные изъяты>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Борисенкова Н.В.

Приговоры судов по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ

Приговор суда по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ

Кузюрина Ю.С. совершила незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.Так, Кузюрина Ю.С., неустановленное следствием лицо, в неустановленный сле...

Приговор суда по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ

ФИО1 совершила незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере.Так она, в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 01...