Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 1-817/2013 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва                  31 октября 2016 года

Нагатинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего федерального судьи И.В. Китаевой,

при секретаре Е.Н. Лосевой,

с участием государственного обвинителя помощника Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы Д.А. Кулинич,

подсудимого А.П. Сыркова,

защитника адвоката А.А. Быханова,

при участии потерпевших: ФИО9, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-817/13 по обвинению

СЫРКОВА ФИО26, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

СЫРКОВ ФИО27 совершил, управляя автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так, Сырков А.П., 08 октября 2009 года, примерно в 12 часов 10 минут, управляя по доверенности технически исправным автомобилем «<№ изъят>», государственный регистрационный знак <№ изъят>, принадлежащим ФИО7, следовал со скоростью около 46 км/ч по проезжей части Кавказского бульвара города Москвы, со стороны улицы Бехтерева в направлении улицы Бакинской, и, в районе дома 47, корпус 1, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п.1.3 - в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил; п.1.5 - в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.10.1 - в том, что он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п.14.1 в том, что не уступил дорогу пешеходу ФИО8 пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно направления движения автомобиля. В результате чего, Сырков А.П. передней частью автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО8, вследствие чего, Сырков А.П. причинил последней, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде множественной тупой травмы головы, шеи, груди, спины, таза и конечностей: в области головы и шеи: черепно-мозговая травма в виде линейного оскольчатого перелома костей свода черепа с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани лобно-теменно-височной части головы справа и левую височную мышцу; поперечный перелом правого поперечного отростка 6-го шейного позвонка с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; обширное кровоизлияние правой половины лица (14x10 см) от лобной области справа до нижнего края нижней челюсти с кровоизлиянием в веки правого глаза и двумя участками осаднения: один - в лобной области справа (3,5x2см); второй - от правой скуловой области через наружный угол глаза до уровня правой брови (9x0,8см); в области груди; кровоподтек передней поверхности груди на уровне 3-5 ребер (6x5см); кровоизлияние в левые межреберные мышцы на уровне 1-5 ребер по средней подмышечной линии (10x3см); в области спины и таза; множественные переломы костей таза с кровоизлияниями в окружающие ткани: оскольчатый перелом основания крестца справа с двусторонним расхождением крестцово-подвздошных сочленений - до 2,5 см правого и до 0,3-0,5 см левого и кровоизлиянием крестцовой области (4x3см); краевой оскольчатый перелом левой лонной кости с расхождением лонного сочленения до 1 см; поперечные переломы верхней ветви левой лонной и левой седалищной костей; кровоподтек поясничной области справа (6x2см) с обширным кровоизлиянием в мягкие ткани (23x11х4-5см); в области верхних и нижних конечностей; множественные переломы костей правой голени: оскольчатый перелом диафиза малоберцовой кости; перелом наружного мыщелка болыиеберцовой кости, перелом медиальной лодыжки правой голени с пропитывающим кровоизлиянием в окружающие ткани, связки и полости правых коленного и голеностопного суставов, а также кровоподтеки на внутренней поверхности нижней трети левого бедра (2x6см), задней и наружной поверхностей нижней трети правого бедра (17x11см) задней поверхности верхней трети правой голени (2x1,5см); кровоподтеки и ссадины правой верхней конечности: кровоподтек наружной поверхности правого плеча в проекции головки плечевой кости (8x6см); ссадина (диаметром 1см) и кровоподтек (9x4 см) задней поверхности правого локтевого сустава; кровоподтек тыльной поверхности правой кисти на уровне пальцев и области лучезапястного сустава (7x5см) с ссадиной дистального конца проксимальной фаланги 4-го пальца (0,3см), которые по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно- следственной связи со смертью. Смерть ФИО8 наступила 08 октября 2009 года, в 18 часов 55 минут, в помещении ГКБ № 12 города Москвы, расположенной по адресу: Москва, улица Бакинская, дом 26. Тем самым, Сырков А.П. совершил нарушение п.п. 1.3; 1.5; 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8

Допрошенный в качестве подсудимого Сырков А.П. вину не признал, и показал, что Правила дорожного движения Российской Федерации он не нарушал. Также показал, что 08 октября 2009 года, примерно в 12 часов 10 минут он, управлял по доверенности технически исправным автомобилем «<№ изъят>» государственный регистрационный знак <№ изъят>, который застрахован согласно действующему законодательству. Пассажиров в его автомобиле не было, был груз около 1 тонны, на его автомобиле горел ближний свет фар. В указанное время он следовал по правой полосе проезжей части Кавказского бульвара города Москвы, со стороны улицы Бехтерева, в направлении улицы Бакинской, со скоростью примерно 40-50 км/ч. Когда он приближался к дому 47, корпус 1 по Кавказскому бульвару города Москвы, то видел, что впереди него находится нерегулируемый пешеходный переход, который был обозначен дорожными знаками и разметкой. В момент, когда его автомобиль пересек дорожную разметку «зебра», то он почувствовал удар в переднюю правую часть его автомобиля, он сначала сразу не понял, что произошло, по этой причине сразу экстренного торможения предпринимать не стал, а плавно остановился в ближайшем месте у правой границы проезжей части по ходу его движения. Выйдя из автомобиля, он понял, что совершил наезд на пешехода - девушку. Пешехода в движении он не видел, по этой причине решил и в дальнейшем при дачи показаний он указывал, что пешеход двигался справа на лево по ходу его движения и появился на пути его следования из-за припаркованного справа автомобиля, так как, если это было по другому, то он бы видел движение пешехода по проезжей части, и тем более, он видел бы, если бы пешеход двигался по нерегулируемому пешеходному переходу. Место наезда на пешехода находится примерно в том месте, которое отображено на схеме ДТП, в момент наезда его автомобиль не тормозил.

Также показал, что сожалеет о случившемся, сделал все возможное на дороге, пешехода он не видел, все произошло случайно, на месте пытался ей помочь, готов возместить сумму иска, указанную по приговору суда.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаниям Сыркова А.П., данным им на стадии предварительного следствия с участием адвоката, Сырков А.П. показал, что в распоряжении имеет автомобиль <№ изъят>, государственный регистрационный знак <№ изъят>. автомобиль принадлежит ФИО7. Он управляет автомобилем по доверенности, следит за его техническим состоянием. На этом автомобиле он в частном порядке занимается перевозкой грузов. Так, 08 октября 2009 года он, на вышеуказанном технически исправном автомобиле, из Московской области ехал в центр города Москвы. Примерно в 12 часов 10 минут он проезжал по проезжей части Кавказского бульвара в направлении от улицы Бехтерева к улице Бакинской, в районе дома 47, корпус 1. В это время погода была пасмурная, без осадков. Проезжая часть была асфальтированная, без выбоин и разрытий, мокрая. Он остановился на светофоре, на перекрестке Кавказского бульвара с улицей Бехтерева. После включения зеленого сигнала, поехал прямо. Двигался со скоростью, примерно 40 км/ч. При движении он располагался ближе к границе проезжей части. На его автомобиле был включен ближний свет, пассажиров с ним не было. Был груз, массой 1 200 кг (мешки с грунтовкой). В попутном направлении, впереди него, на дистанции примерно 20 метров, следовал легковой автомобиль, марку не запомнил. Слева от него, немного сзади, во второй полосе двигался белый большой джип, марку и номер не помнит. На остановке общественного транспорта, после окончания желтой разметки, обозначающей зону остановки общественного транспорта, перед местным проездом, ведущим к дому 47, корпус 1, стояла грузовая «<№ изъят>». После местного проезда стоял автомобиль с будкой («каблучок»). Это была иномарка, похожая на <№ изъят>, номер не запомнил. После этого автомобиля дальше вдоль правого края проезжей части, стоял ряд припаркованных автомобилей различных типов и марок. Все автомобили стояли рядом с бордюром. От иномарки, похожей на <№ изъят> он двигался с боковым интервалом не более 1-го метра. Когда стал проезжать мимо этого автомобиля, неожиданно из-за него выскочил пешеход. Это была девушка. Она двигалась быстро. Он ее увидел, примерно в метре от своего автомобиля. Произошел удар, после чего он затормозил, но не экстренно, без блокировки колес. Он сразу не понял, что произошло. Только проехав метров 30, прижался вправо и остановился. Вышел из машины и сразу пошел к пострадавшей. Она была без сознания, лежала на асфальте перед машиной, из-за которой выбежала, но на каком расстоянии, он точно сказать не может, примерно в 1-м метре от нее. Он со своего мобильного телефона позвонил в милицию и Скорую помощь. После этого, подошли сотрудники милиции. Они по рации тоже вызвали Скорую помощь. Он хотел оказать помощь девушке, но сотрудники полиции сказали, что не надо ее трогать, так как должны подъехать медики. Подошла какая-то женщина, тоже куда-то позвонила, потом она ушла. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, потом Скорая помощь. Пострадавшую сразу увезли в больницу. Сотрудники ГИБДД провели осмотр места ДТП, составили схему. Он указал место наезда. Всё было зафиксировано правильно. При наезде на пешехода образовалась небольшая вмятина на правой части капота, сместилась правая фара. Также показал, что контакт с пешеходом был правым углом кабины. Он не видел, на каком расстоянии от передней части появился пешеход из-за стоящего автомобиля. Также не успел заметить, как располагался относительно автомобиля пешеход в момент контакта. На нерегулируемом пешеходном переходе людей не было, было свободно. Свидетелей нет записывал.

Также в ходе следствия показал, что все автомобили стояли рядом с бордюром. От иномарки, похожей на <№ изъят> он двигался с боковым интервалом не более одного метра. Когда стал проезжать мимо этого автомобиля, неожиданно из-за него выскочил пешеход. Это была девушка. Она двигалась быстро. Он увидел ее примерно в метре от своего автомобиля. Произошел удар, только после удара он затормозил, но не экстренно, без блокировки колес. Сразу не понял, что произошло. Только проехав метров 30, прижался вправо и остановился.

Также показал, что в момент, когда его автомобиль пересек дорожную разметку «зебра», то он почувствовал удар в переднюю правую часть его автомобиля, он сначала сразу не понял, что произошло, по этой причине сразу экстренного торможения предпринимать не стал, а плавно остановился в ближайшем месте у правой границы проезжей части по ходу его движения. Когда он вышел из автомобиля, то понял, что совершил наезд на пешехода - девушку. Пешехода в движении он не видел, по этой причине решил и в дальнейшем при дачи показаний он указывал, что пешеход двигался справа на лево по ходу его движения и появился на пути его следования из-за припаркованного справа автомобиля, так как если это было по другому, то он бы видел движение пешехода по проезжей части, и тем более он видел бы если бы пешеход двигался по нерегулируемому пешеходному переходу. Место наезда на пешехода находится примерно в том месте, которое отображено на схеме ДТП, в момент наезда его автомобиль не тормозил. Больше он ничего по обстоятельствам ДТП добавить не может (л.д.252-254 том 2, 126-129, 174-176).

Показал также, что сожалеет о случившемся, однако ничего поделать не смог. Просит строго не наказывать, готов возместить заявленные требования.

Суд, выслушав показания подсудимого Сыркова А.П., огласив его показания в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ, допросив в судебном заседании потерпевших: ФИО9, ФИО3, огласив в судебном заседании показания свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО13, допросив в судебном заседании свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО17, экспертов ФИО23, ФИО16, исследовав письменные материалы дела, находит вину подсудимого Сыркова А.П. полностью доказанной.

Вина подсудимого Сыркова А.П. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО9, допрошенной в судебном заседании, подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии, и пояснившей, что ФИО8 <дата изъята> г.р. являлась ей дочерью, 08 октября 2009 года она погибла при переходе проезжей части напротив 55 отделения милиции. Также она показала, что 20 октября 2009 г. она обращалась к милиционеру ФИО10, который дежурил в момент гибели ее дочери, он рассказал, что сам ДТП не видел, а находившийся второй сотрудник милиции показал, что он видел момент наезда, при этом рассказал, что автомобиль «<№ изъят> ехал на большой скорости, а девушка шла по «зебре», он ее сбил и она отлетела на припаркованный справа автомобиль и с него упала на проезжую часть, она расплакалась и ушла домой не спросив его фамилии и имени. Она вместе с мужем разыскивала очевидцев в ДТП, но найти их не смогла, по развешенным ими объявлениям позвонил только ФИО17, который показал, что он ДТП не видел, но видел где лежала их дочь после происшествия на проезжей части. Настаивает на строгом наказания. Просит взыскать моральный вред в размере 1 000 000 рублей;

- показаниями потерпевшего ФИО3, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии, и пояснившего, что ФИО8 <дата изъята> г.р. являлась ему дочерью, в октября 2009 года она болела в связи с чем находилась дома, а 08 октября 2009 года она должна была пойти в поликлинику № 148 г.Москвы, расположенную по адресу: г.Москва, Кавказский бульвар, д.45, в связи с чем вышла из дома примерно в 12 часов. После ее ухода ни он ни его жена не могли дозвонится до дочери, а вечером позвонили из поликлиники и сказали, что их дочь в поликлинику не приходила, в связи с чем он позвонил в полицию, где ему сообщили, что его дочь попала в аварию и ее повезли в ГКБ № 12 г.Москвы. Когда он туда позвонил, то там сообщили, что его дочь от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончалась. Также он указал, что дочь по пути от их дома № 50 к поликлиники дому 47 должна была переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, так как его дочь всегда аккуратно переходила проезжую часть, кроме того, в данном месте переходить проезжую часть в другом месте, кроме пешеходного перехода, неудобно, так как между тротуаром и проезжей частью широкие газоны, а в данный день был дождь и на газонах были лужи и идти по ним было нельзя; Настаивает на строгом наказания. Просит взыскать моральный вред в размере 1 000 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании, с согласия сторон, который показал, что днем 08 октября 2009 года, точное время он не помнит, он на автомобиле «Соболь» двигался по проезжей части Кавказского бульвара города Москвы в направлении улицы Бехтерева. В его направлении была «пробка», а во встречном направлении движение было свободным, когда он проезжал нерегулируемый пешеходный переход расположенный около дома 47 по Кавказскому бульвару города Москвы, то на противоположной стороне увидел группу людей и лежащую на проезжей части девушку, она лежала недалеко от «зебры» и около припаркованных автомобилей. Примерно через 20 минут он двигался по данной проезжей части в обратном направлении и его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым, он согласился, также остановили еще одного водителя, который также был понятым. Им пояснили, что произошло ДТП - наезд на пешехода, показали схему ДТП и протокол, с которыми он ознакомился, после чего в них расписался. Самого ДТП он не видел, ни с кем кроме сотрудника ГИБДД на месте происшествия не разговаривал (л.д.200-202 том 2);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, с согласия сторон, из которых следует, что 08 октября 2009 года он находился на посту по охране здания ОВД по району «Царицыно» города Москвы, которое расположено по адресу: Москва, Кавказский бульвар, дом 48. В данный день около 12 часов он, скорее всего, находился в помещении здания КПП, в это время он обратил внимание, что на проезжей части, на противоположной стороне, собираются люди. Когда он вышел из здания КПП, то увидел, что на проезжей части лежит молодая девушка, лежала она в нескольких метрах за зеброй. К месту ДТП он не подходил, само ДТП он не видел, а видел лишь последствия данного происшествия. Лиц, которые могли бы видеть данное ДТП, он не знает. По его мнению, пешеход пересекала проезжую часть по пешеходному переходу (л.д.115-117 том 2);

показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и показавшего, что 08 октября 2009 года он находился на службе в качестве дежурного инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮАО города Москвы. В данный день поступила информация о ДТП с пострадавшим имевшим место на Кавказском бульваре города Москвы около дома 47, в связи с чем, он выехал по данному адресу. Когда они прибыли на место ДТП, то на проезжей части находился автомобиль ГАЗ-3302-14, пострадавшего пешехода уже на месте ДТП не было. После чего, им был произведен осмотр места ДТП, составлен протокол осмотра места происшествия. Визуально он, помимо проезжей части, осматривал прилегающую территорию, в том числе, газон, который был покрыт травой каких либо следов от транспорта или обуви пешеходов на нем не было, направление движение пешехода на схеме ДТП было указано со слов водителя;

показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, с согласия сторон, из которых следует, что 08 октября 2009 года он находился на службе, на территории ОВД по району «Царицыно» города Москвы. Примерно в 12 часов данного дня он вместе с ФИО17 приехали в ОВД района «Царицыно», расположенное по адресу: Москва, Кавказский бульвар, дом 48, когда он стоял в помещении ОВД, кто-то из сотрудников сказал, что перед отделом сбили пешехода, кто именно это сказал, он не помнит. Через некоторое время, он вышел к проезжей части Кавказского бульвара, где уже находился ФИО17. На месте ДТП он видел, что на расстоянии примерно 4,0 метра за пешеходным переходом на проезжей части лежала девушка, она не двигалась, но дышала, на голове у нее была видна травма. На расстоянии около 20-30 метров от «зебры» в правой полосе стоял автомобиль «Газель». ФИО17 сообщил о случившемся в дежурную часть и, как ему кажется, также по мобильному телефону позвонил в скорую помощь (л.д.209-211 том 2);

- показаниями свидетеля ФИО17, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии, и показавшего, что 08 октября 2009 года он находился на службе на территории ОВД по району «Царицыно», расположенное по адресу: Москва, Кавказский бульвар, дом 48. Около 12 часов данного дня он подошел к выездным воротам ОВД и увидел, что на проезжей части Кавказского бульвар на противоположной стороне дороги лежит человек, он вышел с территории ОВД и направился в сторону лежащего человека, подойдя ближе он увидел, что лежит молодая девушка, которая лежала на расстоянии около 4,0 метра за пешеходным переходом. Кто-то из подошедших людей сказал, что наезд на девушку совершил автомобиль <№ изъят>, он посмотрел в сторону улицы Бакинской и на расстоянии 20-30 метров увидел стоящий автомобиль Газель. Пострадавшая лежала без движения, на ее голове была видна характерная травма, она была жива и дышала. Через некоторое время к нему подошел его напарник ФИО18 Как двигался автомобиль по проезжей части до ДТП, как пересекал проезжую часть пешеход, при каких обстоятельствах произошло ДТП он показать не смог, так как ДТП не видел;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, с согласия сторон, из которых следует, что 08 октября 2009 года он находился на службе в качестве инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮАО города Москвы. В данный день поступила информация о ДТП с пострадавшим имевшим место на Кавказском бульваре города Москвы напротив ОВД по району «Царицыно». Когда он прибыл на место ДТП, то там находились сотрудники ОВД, автомобиль скорой помощи подъехал позже. Когда он находился на месте ДТП, то видел пострадавшую девушку, которая лежала на проезжей части рядом с пешеходным переходом, она была жива, но была без сознания, сказать на каком точно расстоянии он не может, так как этого не помнит. До приезда автомобиля скорой помощи он пытался найти документы у пострадавшей девушки, но не нашел, в связи с чем, в рапорте и не смог указать данных пострадавшей. Водитель автомобиля «<№ изъят> который совершил наезд на девушку, находился на месте происшествия, что он пояснял по поводу ДТП, он не помнит. По поводу состояния прилегавших к проезжей части газонов он показал, что они были мокрые, грязные, по ним было идти плохо. На месте происшествия он принимал меры по установлению очевидцев ДТП, однако их установить не удалось (л.д.212-214 том 2);

показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, с согласия сторон, из которых следует, что 08 октября 2009 года она с внучкой возвращалась из поликлиники № 148 города Москвы, и находилась на расстоянии около 20 метров от пешеходного перехода, расположенного около дома 47, корпус 1 по Кавказскому бульвару города Москвы. В какой-то момент она услышала позади себя звук удара и сразу подумала, что столкнулись автомобили, но когда обернулась, то увидела, что по проезжей части за «зеброй» катится человек, который перевернулся один или два раза. Она также услышала, что кто-то крикнул «ребенок». Далее она увидела, что на проезжей части остановился грузовой автомобиль «<№ изъят>». Она сразу подошла к месту ДТП и увидела, что пострадавшей была девушка маленького роста, она лежала на расстоянии 1,0 метра от бордюрного камня и на расстоянии 4-5 за «зеброй». Ей стало плохо от увиденного, и она ушла домой, и рассказала родственникам об увиденном, а потом через знакомых она узнала, что пострадавшей была дочь ФИО9 л.д.221-224 том 2);

показаниями свидетеля ФИО19, допрошенной в судебном заседании, подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии и показавшей, что 08 октября 2009 года, примерно в 12 часов 40 минут она в садик за сыном, в это время она подошла к пешеходному переходу, расположенному около дома 47, корпус 1 по Кавказскому бульвару города Москвы, где она увидела скопление людей на противоположной от себя стороне и лежащего на проезжей части человека. Кто это был, она не узнала, ей показалось, что это был ребенок. Она немного постояла, а потом пошла дальше. В последствии она узнала, что пострадавшей была девушка из дома, в котором она живет. Когда она находилась на месте ДТП, то видела, что пострадавшая лежала на проезжей части, ноги были обращены в сторону дорожной разметки «зебра». При этом она указала, что сразу за «зеброй» стоял легковой автомобиль, он находился на расстоянии 1,0- 1,5 метра от зебры, а пострадавшая лежала левее данного автомобиля, голова пострадавшей находилась на уровне передней части стоящего автомобиля. Как произошел наезд на пешехода, каким автомобилем, при каких обстоятельствах она рассказать не может, так как не видела.

Кроме того, вина подсудимого Сыркова А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств, а именно:

- рапортом старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО города Москвы старшего лейтенанта полиции ФИО20 от 18.11.2009 года об обнаружении признаков состава преступления (л.д.165 том 1);

- административным материалом № 1084 в отношении Сырколва А.П. (л.д.166-195 том 1);

- справкой Станции Скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова № 10-2/603 от 17.02.2010 года (л.д.215 том 1);

заключением эксперта № 1705/286, согласно которого следует, что при исследовании трупа ФИО8 были обнаружены повреждения составляющие комплекс сочетанной травмы: на нижних конечностях: (правой): кровоподтеки на задней поверхности голени в верхней трети, на задне-наружной поверхности бедра в нижней трети, на внутренней поверхности области голеностопного сустава; закрытые переломы: диафиза малоберцовой кости, внутрисуставной латерального мыщелка большеберцовой кости, медиальной лодыжки, кровь в коленном и голеностопных суставах, кровоизлияния в боковых связках коленного сустава; (левой) кровоподтек на внутренней поверхности бедра в нижней трети; на спине и в области таза: кровоподтеки в поясничной области справа и в проекции основания крестца, кровоизлияние в мягких тканях в области копчика; переломы костей таза: полное расхождение крестцово-подвздошного сочленения слева перелом верхней ветви лонной и ветви седалищной костей, разрыв лонного сочленения, неполное расхождения крестцово-подвздошного сочленения справа, перелом основания и левой латеральной части крестца с дорсальной поверхности; на правой верхней конечности: кровоподтеки на наружной поверхности плеча в верхней трети, ссадины и кровоподтеки на задней поверхности локтевой области и на тыльной поверхности правой кисти; на голове: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: очаг контузионного повреждения коры затылочно-височных извилин левого полушария головного мозга, разлитые двусторонние субарахноидальные кровоизлияния на верхнебоковых поверхностях полушарий мозга и на верхней поверхности мозжечка, перелом костей свода и основания черепа, кровоподтек и ссадина на лице справа; на шее: перелом поперечного отростка 6-го шейного позвонка без смещения. Между данной травмой и наступлением смерти ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь. Также эксперт указал, что в момент ДТП ФИО8 была обращена к транспортному средству спиной и частично правым боком, при этом ее ноги были расставлены в положении шага, при этом правая нога была опорной, левая - была отставлена кзади и не имела опоры, о чем свидетельствуют явные отличия в характере расположения повреждений на нижних конечностях (л.д.244-259 том 1);

заключением экспертов № 67-10-СМЭ, 12/206-АТЭ, согласно которому, при первичном осмотре ФИО8 бригадой скорой медицинской помощи, при ее последующей госпитализации в ГКБ № 12 и обследовании в указанном медицинском учреждении в течение 5 часов 05 минут, при последующем судебно-медицинском исследовании ее трупа были установлены следующие повреждения, которые по локализации, механизму образования, направлению травмирующих воздействий целесообразно разделить на следующие группы: в области нижних конечностей: кровоподтек на задне-наружной поверхности правого бедра в нижней трети, на внутренней поверхности области правого голеностопного сустава; закрытые переломы диафиза малоберцовой кости в верхней трети, внутрисуставной латерального мыщелка большеберцовой кости, внутрисуставной медиальной лодыжки правой большеберцовой кости, с кровоизлияниями в правые коленный и голеностопный суставы, в боковых связках правого коленного сустава; кровоподтек на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети. Указанные повреждения в области нижних конечностей образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились, при этом травмирующая сила была приложена: преимущественно на наружную поверхность правой нижней конечности (область нижней трети бедра и коленного сустава) в направлении справа налево; от указанного воздействия произошло подворачивание правой стопы с переломом медиальной лодыжки; на внутреннюю поверхность нижней трети левого бедра в направлении справа налево; в области нижних конечностей: кровоподтек на задней поверхности правой голени в верхней трети, кровоподтек на задней поверхности нижней трети правого бедра и кровоизлияние в подлежащих мягких тканях, переходящее на внутреннюю поверхность бедра; в поясничной и тазовой областях: кровоподтеки в поясничной области справа и в проекции основания крестца, кровоизлияния в подлежащих мягких тканях и в мягких тканях в области копчика, переломы костей таза: полное расхождение крестцово-подвздошного сочленения слева, перелом верхней ветви лонной и ветви седалищной костей, разрыв лонного сочленения, неполное расхождение крестцово-подвздошного сочленения справа, перелом основания и левой латеральной части крестца, с обширными кровоизлияниями в забрюшинной клетчатке. Указанные повреждения причинены от ударных воздействий твердых тупых предметов, приложенных на заднюю поверхность правой нижней конечности в области нижней трети бедра и верхней трети голени, на заднюю поверхность таза, на правую поясничную область в направлении сзади кпереди;

1.3 - в области правой верхней конечности: кровоподтеки на наружной поверхности плеча в верхней трети, ссадины и кровоподтеки на задней поверхности локтевой области и на тыльной поверхности кисти, образовались от ударных и ударно-скользящих воздействий твердыми тупыми предметами, возможно при ударах о таковые; в области головы, составляющие комплекс открытой непроникающей черепно-мозговая травма: ссадины и обширный кровоподтек в области правой половины лица, обширное кровоизлияние в мягких тканях правой лобно-теменно-височной области, небольшое кровоизлияние в глубоких слоях левой височной мышцы, локально-конструкционные переломы костей свода и основания черепа с условным центром на лобной кости справа, разлитые двухсторонние субарахноидальные (под мягкими мозговыми оболочками) кровоизлияния на верхнебоковых поверхностях полушарий мозга и на верхней поверхности мозжечка, очаг контузионного повреждения коры затылочно-височных извилин левого полушария головного мозга. Указанные повреждениях образовались от ударного воздействия твердым тупым предметом с преобладающей поверхность соударения, с приложением травмирующей силы на правую половину головы в направлении спереди назад справа налево;

1.4 - в области шеи: перелом правого поперечного отростка 6-го шейного позвонка без смещения, причинен от чрезмерного бокового сгибания шеи вправо.

Все повреждения прижизненные, образовались в короткий промежуток времени незадолго до первичного медицинского осмотра, проведенного бригадой скорой медицинской помощи 08.10.09 года.

2 (2,5). Характер, локализация, механизм образования повреждений, с учетом результатов медико-криминалистического исследования одежды пострадавшей, свидетельствуют о причинении повреждений ФИО8 в условиях дорожно-транспортного происшествия в варианте столкновения движущегося автомобиля с пешеходом. И с учетом анализа материалов уголовного дела, содержащих сведения об осмотре места дорожно-транспортного происшествия, характере и локализации повреждений на автомобиле ГАЗ 3302-14, его конструктивные особенности можно говорить о следующей последовательности образования повреждений у пешехода. В момент столкновения пешеход ФИО8 находилась в вертикальном положении и была обращена к передней поверхности движущегося автомобиля (ГАЗ 3302-14, как следует из материалов дела) правой боковой поверхностью тела, при этом ноги её были расставлены в положении шага, правая нога являлась опорной, была впереди левой, левая не имела опоры, о чем свидетельствуют различия в характере повреждений нижних конечностей при одинаковом направлении травмирующих воздействий на ноги пешехода. Первоначальный удар был нанесен правым краем передней поверхности автомашины ГАЗ 3302-14 по наружной поверхности правого бедра и правого коленного сустава, по внутренней поверхности левого бедра в направлении справа налево. После первоначального воздействия ниже центра тяжести тела и с учетом положения ног пешехода, произошел разворот ее тела против часовой стрелки с одновременным забрасыванием на капот автомашины, при этом произошло соударение задней поверхностью тела пешехода с капотом автомобиля с образованием повреждений, указанных в п. 1.2 Выводов. После этого ФИО8 была отброшена от автомобиля вперед и вправо по ходу его движения, соударившись правой половиной головы, правой нижней конечностью с покрытием проезжей части дороги, при этом образовались повреждения группы 1.3. выводов. Повреждения шеи могли быть получены, как при первоначальном ударном воздействии, так и при падении ФИО8 на проезжую часть (л.д.274-287 том 1);

- заключением экспертов № 147/12, 2273, 2274/14-1, согласно которому, в результате ДТП ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде множественной тупой травмы головы, шеи, груди, спины, таза и конечностей: в области головы и шеи: черепно-мозговая травма в виде линейного оскольчатого перелома костей свода черепа с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани лобно-теменно-височной части головы справа и левую височную мышцу; поперечный перелом правого поперечного отростка 6-го шейного позвонка с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; обширное кровоизлияние правой половины лица (14x10 см) от лобной области справа до нижнего края нижней челюсти с кровоизлиянием в веки правого глаза и двумя участками осаднения: один - в лобной области справа (3,5x2см); второй - от правой скуловой области через наружный угол глаза до уровня правой брови (9x0,8см); в области груди; кровоподтек передней поверхности груди на уровне 3-5 ребер (6x5см); кровоизлияние в левые межреберные мышцы на уровне 1- 5 ребер по средней подмышечной линии (10x3см); в области спины и таза; множественные переломы костей таза с кровоизлияниями в окружающие ткани: оскольчатый перелом основания крестца справа с двусторонним расхождением крестцово-подвздошных сочленений - до 2,5 см правого и до 0,3-0,5 см левого и кровоизлиянием крестцовой области (4x3см); краевой оскольчатый перелом левой лонной кости с расхождением лонного сочленения до 1 см; поперечные переломы верхней ветви левой лонной и левой седалищной костей; кровоподтек поясничной области справа (6x2см) с обширным кровоизлиянием в мягкие ткани (23x11х4-5см); в области верхних и нижних конечностей; множественные переломы костей правой голени: оскольчатый перелом диафиза малоберцовой кости; перелом наружного мыщелка большеберцовой кости, перелом медиальной лодыжки правой голени с пропитывающим кровоизлиянием в окружающие ткани, связки и полости правых коленного и голеностопного суставов, а также кровоподтеки на внутренней поверхности нижней трети левого бедра (2x6см), задней и наружной поверхностей нижней трети правого бедра (17x11см) задней поверхности верхней трети правой голени (2x1,5см); кровоподтеки и ссадины правой верхней конечности: кровоподтек наружной поверхности правого плеча в проекции головки плечевой кости (8x6см); ссадина (диаметром 1см) и кровоподтек (9x4 см) задней поверхности правого локтевого сустава; кровоподтек тыльной поверхности правой кисти на уровне пальцев и области лучезапястного сустава (7x5см) с ссадиной дистального конца проксимальной фаланги 4-го пальца (0,3см), которые по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно- следственной связи со смертью. Установленный механизм образования у ФИО8 повреждений свидетельствует, что в момент первичного удара пострадавшая была обращена правой задне-боковой поверхностью своего тела к движущемуся транспортному средству. Обнаруженные у ФИО8 повреждения относятся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью. Установить темп и скорость движения пешехода по имеющимся у него повреждениям также не представляется возможным, так как в судебной медицине отсутствуют утвержденные и рекомендованные к применению соответствующие методики. По условиям, принятым в авто-техническом исследовании, скорость автомобиля ГАЗ 3302-14 в момент наезда могла составлять около 46 км/ч. Водитель Сырков А.П. на заданной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. При условии, если водитель Сырков А.П. в состоянии был обнаружить возникновение опасности для движения, то его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Место наезда на пешехода и место падения тела пострадавшей не могут находиться в одной точке. Величина перемещения тела пострадавшей в продольном направлении после наезда за время свободного падения при скорости автомобиля 40-50 км/ч в среднем составляет 5,5 м. У водителя Сыркова А.П. с момента начала движения пешехода ФИО8 от левой границы проезжей части имелась техническая возможность для предотвращения наезда (л.д. 47-79 том 2);

заключением эксперта № 12/409-АТЭ, согласно выводов которого следует, что при заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <№ изъят> располагал технической возможностью предотвратить наезд применением торможения в момент начала движения пешехода на пути 6,2 м со скоростью 5,3 км/ч. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <№ изъят> должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД, и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие данным требованиям, при условии, что моментом возникновения опасности является момент начала движения пешехода от левой границы проезжей части на пути 6,2 метра со скоростью 5,3 км/ч (л.д.22-23 том 2);

заключением эксперта № 12/536-АТЭ, согласно выводов которого следует, что при заданных исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, при скорости пешехода 5,3-6,6 км/ч водитель автомобиля <№ изъят> располагал технической возможностью путем применения торможения со скорости 46 км/ч предотвратить наезд на пешехода, в момент начала движения последнего от левой границы проезжей части, на пути 6,2 м, а при скорости пешехода 10,6-15,3 км/ч - не располагал указанной возможностью (л.д. 101-103 том 2);

- определением Нагатинского районного суда города Москвы от 06.06.2016 года об утверждении мирового соглашения ФИО9 и Сыркова А.П. (л.д.282-285 том 2);

- вещественными доказательствами: вещами и одеждой погибшей ФИО8 (л.д.266 том 1).

Совокупность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не оспаривались подсудимым в судебном заседании.

У суда нет оснований сомневаться как в заключениях судебных экспертиз, проведенных по уголовному делу, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанные заключения. Выводы представляются суду ясными и понятными, научно-обоснованными. Суд оценивает их самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, и считает возможным согласиться с указанными заключениями.

Кроме того, выводы по вышеуказанным экспертизам были подтверждены допрошенными в судебном заседании экспертами ФИО23, ФИО24

Оценивая показания потерпевших ФИО9, ФИО3 и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО17, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку, как установлено в судебном заседании, у потерпевших и свидетелей нет оснований для оговора подсудимого, их показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Кроме того, показания потерпевших не оспаривались подсудимым Сырковым А.П.

Вместе с тем, суд критически относится к доводам подсудимого и его защиты о том, что девушка двигалась справа налево, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетелей и потерпевших, а также письменными материалами данного уголовного дела, в том числе проведенными экспертизами: комплексной судебно-медицинской экспертизой и авто-технической экспертизой №№147/12, 2273, 2274/14-1.

Так, согласно авто-технической экспертизы установлено, что в момент первичного удара пострадавшая была обращена задне-боковой поверхностью своего тела к движущемуся транспортному средству. Правая нога пострадавшей являлась опорной и находилась на дорожном покрытии, а левая была несколько приподнята. Данное расположение ног является характерным для движущегося пешехода. Также, установлено, с учетом характера повреждений и их локации, что ФИО8 двигалась слева-направо относительно движения автомобиля, что подтверждается также выводами экспертов и при проведении других экспертиз, имеющихся в материалах данного уголовного дела.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что пешеход двигался слева-направо по нерегулируемому пешеходному переходу.

Доводы подсудимого и его защиты о том, что пешеход внезапно выбежал из-за припаркованного автомобиля справа суд также находит несостоятельными, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Доводы подсудимого и защиты о том, что проведенные по данному уголовному делу экспертизы дают различные по своему содержанию выводы, суд находит неубедительными, поскольку, как следует из заключений вышеуказанных экспертиз, а также из пояснений допрошенных в ходе судебного следствия экспертов, различия в выводах указанных экспертиз обусловлены различными исходными данными. Вместе с тем, установлено, что пешеход двигался слева направо по ходу движения автомобиля, а Сырков А.П. имел возможность предотвратить наезд на пешехода (№ 12/409-АТЭ, 12/536-АТЭ), и не предпринял должных мер для предотвращения наезда на пешехода.

Также, суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что в нарушение требований действующего законодательства в качестве потерпевших привлечены оба родителя ФИО8, поскольку, в силу пункта 4 статьи 5 УПК РФ к близким родственникам относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки, и ст. 42 УПК РФ лишь определяет круг близких родственников погибшего, а не ограничивает их число.

Также суд находит доводы защиты о том, что ФИО8 на «зебре» не было, и на момент наезда действовала другая редакция п.14.1 ПДД РФ, которая не предписывала водителю снижение скорости перед «зеброй» и остановку транспортного средства для пропуска пешехода, несостоятельными, поскольку как в старой, так и новой редакции в части п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан уступить дорогу пешеходу.

Иные доводы подсудимого и его защиты также не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Позицию подсудимого Сыркова А.П. суд находит как избранную им тактику, направленную на уклонение от уголовной ответственности за совершенное преступление и избежание уголовного наказания, и критически относится к доводам и показаниям подсудимого, все имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности полностью изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, суд находит вину подсудимого Сыркова А.П. по ч. 3 ст. 264 УК РФ полностью доказанной, у суда не имеется сомнений в том, что Сырков А.П. видел движение пешехода по проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, преград для обзора водителя не имелось, однако им не было предпринято должных мер для предотвращения наезда на пешехода.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании данного дела.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств дает основание считать вину подсудимого полностью доказанной.

Действия подсудимого Сыркова А.П. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ так как он совершил, управляя автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушение правил дорожного движения усматривается из нарушения Сырковым А.П. пунктов: 1,3; 1.5; 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, наступили последствия в виде причинения, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, тяжкого вреда здоровью ФИО8, и стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью последней.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого.

Сырков А.П. ранее не судим, совершил впервые преступление, <данные изъяты>, характеризуется формально, не работает, готов удовлетворить заявленные гражданскими истцами требования.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: совершение преступления впервые, желание возместить причиненный вред.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Сыркову А.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевших, настаивающих на строгом наказании, также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает, что исправление и перевоспитание Сыркова А.П. должно быть назначено в виде лишения свободы, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступных действий и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При обсуждении вида исправительного учреждения для отбывания наказания, суд, учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления и личность подсудимого, руководствуясь ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить колонию - поселении.

Гражданский иск, заявленный в судебном заседании потерпевшей ФИО9 суд оставляет без удовлетворения, поскольку данное требование уже было предметом рассмотрения суда в июне 2016 года (л.д.282), а повторное взыскание морального вреда по тем же самым основаниям законом не предусмотрено.

Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Фелддерации от 20.12.94 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 года N 6) степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, степень нравственных и физических страданий потерпевшего ФИО3, тяжесть наступивших последствий для потерпевшего, суд, исходя из положений ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с подсудимого Сыркова А.П. в пользу потерпевшей ФИО3, в размере 500 000 рублей.

На основании ст. 81 УПК РФ судом решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать СЫРКОВА ФИО28 виновным в совершении преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА, с лишением права управлять транспортными средствами на срок ТРИ ГОДА, с отбыванием наказания в КОЛОНИИ-ПОСЕЛЕНИИ.

Меру пресечения Сыркову А.П. оставить прежней – подписку о невыезде – до поступления осужденного в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания Сыркову А.П. исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

- вещи и одежда погибшей ФИО8 – хранящуюся в КХ СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве – вернуть потерпевшим ФИО9, ФИО3

В удовлетворении исковых требований ФИО9 – отказать.

Взыскать с Сыркова ФИО29 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 500 000 (Пятьсот тысяч рублей) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъяснено право указать в апелляционной жалобе о желании участвовать в суде апелляционной инстанции.

Судья И.В. Китаева