Решение суда о признании договора дарения доли недействительным, применении последствий недействительности сделки № 2-6222/2014 ~ М-6036/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6222/15

по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения доли недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения доли недействительным, применении последствий недействительности сделки и просила признать недействительным договор дарения доли в праве собственности на комнату от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки: - признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на 90/100 доли в комнате № <адрес> по адресу: <адрес>; обязать ФИО3 возвратить недвижимое имущество в виде 10/100 комнаты № <адрес> по адресу: <адрес> собственнику ФИО4, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 проживает и постоянно зарегистрирована в комнате № квартиры по адресу: <адрес> на основании обменного ордера № 061888, серия 89, выданного Исполнительным комитетом Московского городского Совета народных депутатов <дата>. С ноября 2015 года в ее комнате прописана ФИО3 вместе со своим сыном Матвеем, 2008 года рождения. С момента прописки ФИО3 стала высказывать свое желание вселиться в ее комнату, с требованием освободить комнату, а впоследствии заняла всю комнату. ФИО2 подала иск о выселении ФИО3 В договоре дарения не указана ФИО3 как наниматель комнаты, не указаны ее права на пользование 10/100 долями комнаты. В процессе судебных заседаний выяснилось, что ФИО3 была введена в заблуждение ФИО4 в отношении наличия постоянной регистрации у ФИО2 в комнате. ФИО4, воспользовавшись временным отсутствием ФИО2 в комнате, убедил ФИО3 в том, что в комнате никто не проживает и не зарегистрирован постоянно, тем самым ввел ее в заблуждение с целью подписания договора дарения.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала.

Представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 и ФИО9 против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что исковые требования ничем не доказаны, ФИО3 в заблуждение никто не вводил.

ФИО4 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что ФИО3 в заблуждение не вводил, доказательств этому не представлено. При регистрации договора дарения в Росреестр представляется выписка из домовой книги, то есть ФИО3 знала о регистрации ФИО2

3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом, <дата> между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор дарения долей в праве собственности на комнату, согласно условиям которого, ФИО4 (даритель) безвозмездно передал в собственности ФИО3 (одаряемой) 10/100 долей в праве собственности от принадлежащих ему 90/100 долей в праве собственности на комнату № 2, общей площадью 14,2 кв.м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес>, а одаряемая в дар от дарителя указанные 10/100 долей в праве собственности на комнату приняла (л.д.7-8) Указанный договор прошел государственную регистрацию <дата>.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего. По смыслу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Исходя из положений статей 167, 178, 572 Гражданского кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Таких доказательств суду не представлено. Кроме того, с требованием о признании сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, может обратиться только сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. ФИО2 стороной оспариваемого договора дарения не является.

Ссылка истца на то, что в договоре дарения она не указана, как наниматель комнаты, не указаны ее права на пользование 10/100 долями комнаты, не может служить основанием для признания сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований, в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым снять арест с комнаты № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный определением от <дата> судьи Головинского районного суда <адрес> Жилкиной Т.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения доли недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Снять арест с комнаты № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный определением от <дата> судьи Головинского районного суда <адрес> Жилкиной Т.Г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд <адрес>.

Судья