Решение суда о возмещении убытков, связанных с неисполнением решения суда о вселении № 2-595/2015 (2-6834/2014;) ~ М-6641/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015 года

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серебрякова А.В.,

при секретаре Абдуллиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-595/15 по иску Волкова ФИО8 к Меляшову ФИО10, Меляшовой ФИО12, Меляшовой ФИО14 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волков А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Меляшову Ю.Г., Меляшовой Т.В., Меляшовой А.Г. о возмещении убытков, связанных с неисполнением решения суда, ссылаясь на то, что 19 апреля 2015 года Головинским районным судом г. Москвы вынесено решение о вселении истца в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <адрес>, как собственника ? доли в указанно квартире, а также нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, однако до настоящего времени ответчики не исполнили решения суда, чинят истцу препятствия в проживании, в связи с чем, истец вынужден был снимать комнату, за которую ежемесячно уплачивает денежные средства, общая сумма по состоянию на 31 декабря 2015 года составила - 288 000 руб., которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков как убытки, понесенные им в связи с тем, что ответчики не исполняют решение суда.

Истец Волков А.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Меляшова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, поскольку спорное жилое помещение, представляет из себя, двухкомнатную малогабаритную квартиру с двумя смежными комнатами, кроме того в данной квартире уже проживает три собственника и сложился порядок пользования.

Ответчики Меляшов Ю.Г. и Меляшова А.Г., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности Меляшовой Т.В.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав, представителя оттветчиков, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Положения статьи 209 ГК РФ также указывают на то, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец приобрел право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, по договору купли-продажи, заключенному с Меляшовым Г.Ю. 07 декабря 2015 года (л.д. 12).

19 апреля 2015 года Головинским районным судом г. Москвы вынесено решение о вселении истца в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <адрес>, как собственника ? доли в указанно квартире, а также нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в исковом требовании об определении порядка пользования истцу отказано.

На основании вступившего в законную силу решения Головинского районного суда от 19.04.2015 года, 13 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>.

Из представленного Головиснким ОСП УФССП России по г. Москве исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 10.06.2015 года о вселении Волкова А.С. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <адрес>, следует, что согласно акта о вселении от 16 августа 2015 года и акта о совершении исполнительного производства от 02 сентября 2015 года Волков А.С. был вселен в спорное жилое помещение, должниками ему был вручен кулю от входной двери.

Как указал истец в иске, ответчики препятствуют исполнению решения суда, в связи с чем, он вынужден арендовать комнату для проживания, за которую он оплачивает ежемесячно, а всего по состоянию 31 декабря 2015 года его убытки составили - 288 000 руб., которые просит взыскать с ответчиков.

Однако суд не может признать указанные требования истца законными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40 ).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Решением суда от 19 апреля 2015 года установлено, что спорное жилое помещение, представляет из себя двухкомнатную квартиру, с двумя смежными комнатами, 17.0 кв.м. и 10.2 кв.м., в которых зарегистрированы и проживают три собственника – ответчики по настоящему иску. Также настоящим решением, истцу отказано в исковом требовании об определении порядка пользования спорным жилым помещением на основании, того, что его доля составляет – 6,8 кв.м., что по размеру меньше размеров указанных комнат, и выделение ему комнаты, размером 10.2.кв.м. соответствует лишь его интересам и ущемляет законные интересы трех остальных собственников, кроме того истцу разъяснено о его праве договориться с остальными собственниками квартиры об установлении порядка пользования по соглашению сними, либо о продаже доли или всей квартиры с соблюдением законных прав и интересов всех сособственников. Решение суда вступило в законную силу 24 мая 2015 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец сам для себя выбрал способ и воспользовался правом арендовать жилое помещение, за которое обязан нети расходы.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании не добыто, а истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку не усматривается причинной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Волкова ФИО9 к Меляшову ФИО11, Меляшовой ФИО13, Меляшовой ФИО15 о возмещении убытков – оказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья