Решение суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения № 2-557/2015 (2-6746/2014;) ~ М-6553/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2015 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Тиханской А.В.

при секретаре Завьяловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/15 по иску ФИО2 к ОАО «Страховая компания «ПАРИ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Страховая компания «ПАРИ» и просит взыскать с недоплаченное возмещение в размере 205 087 руб. 56 коп., неустойку в сумме 46 101 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в сумме 50 % от суммы, присужденной судом.

Свои требования истец мотивирует тем, <дата> между ней и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Toyota RAV4 №. Страховая сумма 1 368 000 руб., размер страховой премии 46 101 руб. <дата> произошел страховой случай по риску «Хищение». <дата> истец обратилась в страховую компанию для получения страховой выплаты. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату истцу в сумме 1162 912 руб. 44 коп., уменьшив страховую выплату на размер износа транспортного средства, вместе с тем, законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процентов износа за период действия договора. Условия договора страхования, включенные в Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, не могут противоречить действующему законодательству.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «ПАРИ», действующая на основании доверенности ФИО5, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что при заключении договора у истца был выбор застраховать автомобиль с условиями, при которых учитывался процент износа, либо без учета такового. В зависимости от согласованных сторонами условий определялся размер страховой премии. Также представитель истца просила уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ЗАО АКБ «Транскапитал», являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 299 Гражданского кодекса РФ:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Часть 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО2 и ОАО «Страховая компания «ПАРИ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota RAV4 №. Страховая сумма составила 1 368 000 руб., размер страховой премии - 46 101 руб., и был полностью выплачен. Выгодоприобретателем по договору являлся ЗАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК». <дата> произошел страховой случай по риску «Хищение». <дата> истец обратилась в страховую компанию для получения страховой выплаты. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату истцу в сумме 1162 912 руб. 44 коп., уменьшив страховую выплату на размер износа транспортного средства. По мнению истца, Условия договора в части уменьшения размера выплаты на сумму износа транспортного средства противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем истец претендует на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п. 9.1.1. Общих условий добровольного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № от <дата> года, в случае хищения застрахованного транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере суммы транспортного средства, уменьшенной на сумму износа. Сумма износа на период действия договора страхования указывается в страховом полисе. Износ определяется в процентах от страховой суммы (в случае неполного страхования) – от страховой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Таким образом, право страхователя на получение полной страховой суммы в случае его отказа от застрахованного имущества носит императивный характер и не подлежит изменению в результате достигнутого сторонами договора страхования соглашения.

Так как застрахованное транспортное средство утрачено, ФИО2 отказалась от данного транспортного средства в пользу страховщика, размер страховой суммы составляет 1 368 000 рублей, постольку истец имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме без учета величины износа похищенного транспортного средства.

Ввиду того, что ФИО6 в полном объеме выплатила кредитную задолженность ЗАО АКБ «ТанскапиталБанк»(выгодоприобретателю по договору страхования), который не претендует на получение страхового возмещения, доплата страхового возмещения с ОАО "Страховая Компания "ПАРИ» должна быть взыскана в пользу истца в сумме 205 087 руб. 56 коп.(1 368 000 руб. (страховая сумма) – 1 162 912 руб. 44 коп. (частично выплаченное страховое возмещение), так как соответствующий п. 9.1.1 Правил страхования транспортных средств не соответствует императивным требованиям п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

Кроме того согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом раздела "Страховая выплата" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Как следует из материалов дела, Правила страхования содержат единственный способ расчета убытков - с учетом износа. Выданный истцу полис страхования иных способов расчета не содержит.

Следовательно, при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю ФИО2 не было предоставлено право выбора способа расчета убытков.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, правила страхования в части расчета суммы страхового возмещения с учетом износа противоречат требованиям закона и применению не подлежат.

Также суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 21 586 руб. 56 коп. (116 912 руб. 44 коп. (несвоевременно выплаченное страховое возмещение) х 8,25 %6 360 х 81 день, поскольку судом установлено, что ответчик нарушил предусмотренный Правилами страхования 10-ти дневный срок для осуществления страховой выплаты.

При этом требования истца о взыскании неустойки не основаны на нормах действующего законодательства.

Так, пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2015 года).

Суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Возможность взыскания двух сходных неустоек (пени) на основании различных законов Федеральным законом в настоящем случае прямо не предусмотрено, тем самым, в удовлетворении заявленным ФИО2 исковых требований о взыскании неустойки должно быть отказано.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от <дата> N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку судом установлено, что истец испытала нравственные страдания и переживания, ввиду необоснованного отказа в удовлетворении требований. Размер компенсации морального вреда с учетом установленных по делу обстоятельств суд определяет в 15 000 руб.

Поскольку ОАО "Страховая Компания "ПАРИ" добровольно не удовлетворило требования истца, в ее пользу должен быть взыскан штраф, размер которого, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, заявление ответчики и несоразмерность штрафа наступившим последствиям, суд считает возможным уменьшить до 40 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета <адрес> должна быть взыскана государственная пошлина в размере 5 466 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «Страховая компания «ПАРИ» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 205 087 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 586 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф 40 000 руб.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «ПАРИ» госпошлину в бюджет <адрес> в сумме 5 466 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья: