Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-322/2015 (2-6256/2014;) ~ М-6069/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Тиханской А.В.

при секретаре Нечаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/15 по иску ФИО13 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Грузинова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просила взыскать с него недоплаченное страховое возмещение в сумме 840 143 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 015 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей 00 копеек, расходы на составление доверенности в сумме 1 100 рублей 00 копеек.

Свои требования истица мотивирует тем, что 30 декабря 2015 года был поврежден принадлежащий ей автомобиль «BMW X6» государственный регистрационный номер №, застрахованный по программе «КАСКО» в СОАО «ВСК». При обращении в страховую компанию СОАО «ВСК» перечислило истице денежные средства в сумме 150 836 руб. 00 коп. Страховая компания разницу между реальным ущербом в соответствии с экспертным заключением, представленным истицей, и страховой выплатой в пределах лимита ответственности возместить отказалась.

В судебном заседании представитель истца Грузиновой М.А., действующий на основании доверенности Пушкарев В.В., уменьшил сумму исковых требований, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, и просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в сумме 720 580 рубля 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 961 рубль 69 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей 00 копеек, расходы на составление доверенности в сумме 1 100 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, возражений на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представил.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 299 Гражданского кодекса РФ:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Часть 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2015 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 ноября 2015 года между Грузиновой М.А. и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «BMW X6» VIN: 5UXFG4C54AL226755, что подтверждается страховым полисом № 1306IV1000062. Страховая сумма по указанному договору страхования составила 2 417 000 рублей 00 копеек. Выгодоприобретателями по данному договору являются:

- по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полного уничтожения транспортного средства ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» (в части неисполненных обязательств 3аемщика), а в остальных случаях- Страхователь Гузинова М.А.

Указанным договором страхования при наступлении страхового случая предусмотрена выплата страхового возмещения как в денежной форме (по калькуляции) так и в форме восстановительного ремонта (натуральная форма страховой выплаты).

Франшиза страховым полисом № 1306IV1000062 не предусмотрена.

Договор страхования был заключен на основании «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» СОАО «ВСК» № 125.1 от 22.10.2015 года.

В период действия договора страхования, а именно 30 декабря 2015 года в 23 часа 30 минут в Ленинском районе Московской области на автомобильной дороге: Каширское шоссе, Северный въезд, поселок Горки - Ленинские (1 километр 800 метров от Каширского шоссе), произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие – снежный отвал) с участием застрахованного транспортного средства «BMW X6» государственный регистрационный номер №. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 декабря 2015 года и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 декабря 2015 года.

12 февраля 2015 года Грузинова М.А. обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

СОАО «ВСК» был организован осмотр поврежденного транспортного средства «BMW X6» государственный регистрационный номер №. 12 февраля 2015 года транспортное средство было осмотрено специалистом ООО «РАНЭ-М», о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства № 513999 от 12.02.2015 года.

По результатам рассмотрения заявления Гузиновой А.М. о выплате страхового возмещения СОАО «ВСК» признало заявленное событие страховым случаем и 02 апреля 2015 года произвело выплату страхового возмещения в размере 150836 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Грузинова А.М. обратилась в оценочную организацию ООО «ДОРОЖНЫЙ ЮРИСТ».

В соответствии с представленным стороной истца ОТЧЕТОМ № 379/ОУ-14 «об оценке стоимости ремонта ТС BMW X6 г.р.з. А780ХА77» от 10 июня 2015 года ООО «ДОРОЖНЫЙ ЮРИСТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 990 979 рублей 00 копеек.

Стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей 00 копеек.

Оспаривая данное заключение представителем ответчика СОАО «ВСК» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Компания «СОФТ-АВ» (г. Москва, Строительный проезд, д. 7А. к.З.).

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «BMW Х6», государственный регистрационный номер № с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, актов осмотра ООО «РАНЭ», справки о ДТП на момента событий, имевших место 30.12.2015 года?»

Согласно выводам, изложенным в Заключении автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-6256/14» №150202-1 от 02 марта 2015 года ООО «Компании «СОФТ-АВ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «BMW Х6», государственный регистрационный номер №, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, актов осмотра ООО «РАНЭ», справки о ДТП на момент событий, имевших место 30.12.2015 года составляет: 871 416 рублей 47 копеек.

Оценивая данное заключение, суд находит его объективным, достаточно полным, отражающим перечень имеющихся у автомобиля истца повреждений с учетом анализа рынка объекта оценки. Квалификация и компетентность эксперта, проводившего исследования и давшего на основе этого исследований названное заключение подтверждается приложенными к заключению соответствующими документами, подтверждающими полномочия, компетенцию и квалификацию. Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить данное заключение в основу решения для определения размера причиненного истцу ущерба.

Поскольку страховой случай наступил по риску «Ущерб» без наступления конструктивной гибели транспортного средства то по данному страховому случаю выгодоприобретателем является истица Грузинова М.А.

Как следует из материалов дела, представителем истицы ответчику была вручена копия уточненного искового заявления и полная постраничная фотокопия заключения автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-6256/14 №150202-1 от 02 марта 2015 года ООО «Компании «СОФТ-АВ», однако ответчик СОАО «ВСК» доплаты страхового возмещения не произвел, что подтверждается банковской выпиской по лицевому счету Грузиновой М.А., представленной ее представителем в материалы дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика СОА «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 720 580 руб.(871 416 руб. (сумма ущерба - 150 836 руб. 00 коп).

Учитывая, что при рассмотрении гражданского дела судом установлен факт недоплаты страхового возмещения, который подтверждается материалами дела, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая, что истец испытал переживания в связи с невозможностью своевременного ремонта автомобиля, необоснованными отказами ответчика, с учетом конкретных установленных обстоятельств, суд определяет размер компенсации в сумме 20 000 руб. 00 коп..

Также учитывая, что ответчиком допущена длительная просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения суд считает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 44 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 июня 2015 г. № 20: проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд считает возможным положить в основу решения суда расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный стороной истца, так как он является объективным и арифметически верным:

720 580, 47 руб. х 8,25 % / 360 х 351 = 57 961 рубль 69 копеек

При этом суд не находит оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, изложенным в ст. 333 ГК РФ, принимая во внимания, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае соразмерен требованиям о возмещении ущерба. Лицами, участвующими в деле доказательств обратного не представлено. При таких обстоятельствах с ответчика СОАО «ВСК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 961 рубль 69 копеек.

Также с в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы убытки, понесенные по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим положением Закона с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 399 271 рубль 08 копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на участие в деле представителя, размер которых, учитывая принцип разумности, справедливости суд определяет в размере 25 000 рублей 00 копеек

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление доверенности в сумме 1 100 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с СОАО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в сумме 10 982 руб. 72 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

суд

РЕШИЛ

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО14 недоплаченное страховое возмещение в сумме 720 580 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 961 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 399 271 руб. 08 коп., расходы по составлению доверенности в сумме 1 100 руб., расходы на услуги оценщика в сумме 10 000 руб., расходы на участие в деле представителя в сумме 25 000 руб.

Взыскать с СОАО «ВСК» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 10 982 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья: