Решение суда о взыскании в результате падения дерева на машину № 2-341/2015 (2-6307/2014;) ~ М-6121/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2015 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

При секретаре Орешникове Е.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-341/15 по иску ФИО2 к ГКУ г.Москвы «ИС Левобережного района» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ГКУ <адрес> «ИС <адрес>» о взыскании, просит взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в размере 65 979,43 руб., расходы по оценке ущерба в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 079,38 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что <дата> примерно в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в результате падения дерева был поврежден принадлежащий ей автомобиль Киа Пиканто, государственный регистрационный знак Н 277 ЕЕ 197, стоимость восстановительного ремонта которого, с утратой его товарной стоимости, составила 65 979,43 руб. Поскольку участок вокруг многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, стр.1, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет в соответствии с земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности, он не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Балансодержателем дворовой территории по адресу: <адрес>, является ГКУ «ИС <адрес>» <адрес>, на котором лежит обязанность по эксплуатации общего имущества по указанному адресу. Полагает, что падение дерева является свидетельством ненадлежащего исполнения ГКУ <адрес> «ИС <адрес>» обязанностей по эксплуатации общего имущества дома по адресу: <адрес>. Она обратилась к ответчику за выплатой возмещения, однако надлежащего исполнения обязательства не последовало.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ГКУ <адрес> «ИС <адрес>», действующий на основании доверенности ФИО6, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что истец не представил доказательств, подтверждающих причину падения дерева, а также схему места расположения дерева. Использование парковки автотранспорта рядом с деревьями на протяжении длительного времени негативно сказывается на состоянии окружающей среды. Агрессивная среда обитания способствует возникновению скрытых болезней деревьев, ослабляющих их жизнеспособность. В сложившейся ситуации, факт падения дерева должен расцениваться как непредвиденное обстоятельство, случайное событие и следует рассматривать как следствие воздействия агрессивной окружающей среды. Повреждение автомобиля было случайным и в силу ст. 211 ГК РФ риск такого повреждения должен нести собственник.

Третье лицо Префектура САО <адрес> о дате месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску в суд не представило.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно Постановлению Правительства <адрес> от 11.05.2010г. N386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства <адрес> от <дата> N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений <адрес>" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Правительства <адрес> от 24.04.2007г. № 299-ПП ГУ инженерные службы районов наделяются функциями, в том числе передаваемыми от государственных унитарных предприятий <адрес> дирекций единого заказчика (ГУП ДЕЗ) (п.3.1.4) и получателя бюджетных средств по статье бюджета <адрес> "Расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату в том числе работ, выполняемых по государственному заказу <адрес> на конкурсной основе к которым относится комплексное содержание и текущий ремонт дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс ГУ ИС районов, и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца, представителя ответчика, материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Пиканто, государственный регистрационный знак Н 277 ЕЕ 197.

<дата> на автомобиль Киа Пиканто, государственный регистрационный знак Н 277 ЕЕ 197, припаркованный по адресу: <адрес>, самопроизвольно упало дерево, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

По данному факту ОМВД России по району Левобережный <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. В ходе проверки было установлено, что повреждения у автомобиля истца возникли в результате падения дерева, а также установлен характер повреждений (л.д.155-156).

Как следует из Справки о погоде, предоставленной АНО «Гидрометеорологическое Бюро Москвы и <адрес>» от 16.12.2015г., по данным ближайших метеорологических станций ВДНХ (опорная метеостанция Московского региона), ТСХА и МГУ <адрес>, в период с 09:00 до 16:00 <дата> на территории <адрес> наблюдался ветер средней скоростью 1-5 м/с и порывы ветра 3-8 м/<адрес>, неблагоприятных и опасных метеорологических явлений не наблюдалось (л.д.139).

Как следует из представленной истцом справки ГКУ <адрес> «ИС <адрес>» от 18.08.2015г., балансодержателем дворовой территории по адресу: <адрес> является ГКУ «ИС <адрес>» (л.д.14).

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, автомобиль ФИО2 был припаркован во дворе дома по адресу: <адрес>. В 10 час. 30 мин. ей позвонил сосед и сообщил, что на принадлежащий ей автомобиль упало дерево. Подойдя к автомобилю она обнаружила, что на передней части автомобиля лежит дерево, после чего вызвала наряд полиции, который зафиксировал произошедшее.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что 26.12.2015г. между ГКУ «ИС <адрес>» и ООО «НьюСтрой» был заключен государственный контракт №64/2015-САН/1305 на выполнение работ по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий, в том числе: по санитарному содержанию и механизированной уборке снега района Левобережный (Участок №3) САО <адрес> в 2015, 2015, 2015 годах. Истец без какого-либо понуждения припарковал свой автомобиль у дерева, которое впоследствии упало. Дерево по своему внешнему виду не вызвало у истца никаких опасений. Истец не предвидел и не мог предвидеть падение дерева на автомобиль, а поэтому повреждение автомобиля было случайным и, в силу ст. 211 ГК РФ, риск такого повреждения должен нести собственник.

В подтверждение доводов ответчиком представлены в суд: Государственный контракт №64/2015-САН/1305 на выполнение работ по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий, в том числе: по санитарному содержанию и механизированной уборке снега района Левобережный (Участок №3) Северного административного округа <адрес> в 2015, 2015,0 2015 годах (л.д.98-131).

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 7.2.6 и п. 9 "Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений <адрес>", утвержденных постановлением Правительства Москвы от <дата> N 743-ПП, юридические владельцы территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "Мосзеленхоз" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом; при наличии водоемов на озелененных и природных территориях содержать их в чистоте и производить капитальную очистку их не менее одного раза в 10 лет.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством <адрес> в постановлении N 822-ПП от <дата> "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в котором установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам (Приложение к постановлению).

В силу положений Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений <адрес> сухостойные и аварийные деревья и кустарники, подлежащие вырубке на основании обследования и предписания ОАТИ, вырубаются в первоочередном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик - ГКУ «ИС <адрес>» является балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева.

Возражая относительно заявленных истцом требований, представитель ответчика ссылался на то, то ответчиком ГКУ «ИС <адрес>» надлежащим образом исполнялись обязанности.

Однако данные доводы на материалах дела не основаны и ничем не подтверждены.

В силу п. 8.5.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений <адрес>, утвержденных постановлением Правительства Москвы от <дата> N 743-ПП, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями.

В соответствии с п.1.4 правил, установленных Правительством <адрес> в постановлении N 822-ПП от <дата> "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке" в основу принятия решения о целесообразности назначения деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния (жизнеспособности).

Состояние деревьев визуально определяется по сумме основных биоморфологических признаков, какими являются густота кроны, ее облиственность или охвоенность, соответствие размеров и цвета листьев и хвои и прироста побегов нормальным для данных видов и данного возраста деревьев, наличие или отсутствие отклонений в строении ствола, кроны, ветвей и побегов, суховершинность или наличие и доля сухих ветвей в кроне, целостность и состояние коры и луба.

Дополнительными признаками являются пораженность деревьев болезнями инфекционного и неинфекционного характера, поврежденность вредителями и другими негативными природными и антропогенными факторами среды.

Оценка состояния деревьев проводится двумя способами, взаимно дополняющими друг друга.

В городских насаждениях принято разделять деревья на три группы качественного состояния: 1 - хорошее, 2 - удовлетворительное и 3 - неудовлетворительное.

На основании действующих Санитарных правил в лесах России выделяют 6 категорий состояния (жизнеспособности) деревьев: 1 - деревья без признаков ослабления, 2 - ослабленные, 3 - сильно ослабленные, 4 - усыхающие, 5 - сухостой текущего года (усохшие в текущем году), 6 - сухостой прошлых лет.

Критерии оценки состояния деревьев обоими способами и их сопоставимость представлены в табл. 1.1.

При оценке состояния деревьев для принятия решения об их дальнейшей судьбе - назначению к вырубке или к пересадке в перечетной ведомости (см. рекомендуемую форму перечетной ведомости - приложение 1) указывают качественное состояние дерева (хорошее, удовлетворительнее и неудовлетворительное) и затем в скобках или в отдельной графе уточняют его характеристику, сообщая о дереве дополнительную информацию и обозначая его принадлежность к одной из 6 категорий состояния (1 - деревья без признаков ослабления, 2 - ослабленные, 3 - сильно ослабленные, 4 - усыхающие, 5 - сухостой текущего года (усохшие в текущем году), 6 - сухостой прошлых лет).

Такая дифференцированная и более подробная характеристика состояния (жизнеспособности) дерева позволит более обоснованно подойти к определению его будущей судьбы - назначению его к вырубке или к пересадке и необходимость проведения защитных мероприятий (п. 1.5).

Учитывая изложенное, следует сделать вывод, что результаты визуального обследования, проводимого с целью выявление признаков болезненности дерева и своевременного установления его аварийного состояния для последующей вырубки, заносятся в перечетную ведомость рекомендованной формы названными Правилами.

Возражая относительно заявленных требований, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо объективных доказательств в опровержение доводов истца, а также доказательств своевременного исполнения вышеназванных обязанностей, а именно перечетных ведомостей, ответчиком в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возложенная на ответчика законом функция, как на балансодержателя территории по вырубке аварийных деревьев, контроль за их состоянием, обеспечение удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений, ГКУ «ИС <адрес>» не исполнялась.

У ответчика была реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Погодные условия в период падения дерева, а также тот факт, что никакой физической силы к дереву при падении приложено не было, свидетельствуют о недобросовестном исполнении ответчиком своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ГКУ <адрес> «ИС <адрес>» территории.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, законодатель возложил обязанность доказать отсутствие вины в причиненном ущербе именно на причинителя вреда.

В связи с указанным, доводы о недоказанности вины ответчика в произошедшем, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный истице ущерб на ГКУ «ИС <адрес>» в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Истцом в подтверждение заявленных требований в суд представлено Экспертное заключение (отчет об оценке) №МС 887/09-14 от 23.09.2015г., выполненное ООО «Эксперт», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак Н 277 ЕЕ 197, с учетом износа по состоянию на 15.07.2015г. составляет 63 724 руб. 43 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 2 255 руб. (л.д.20-71).

Ответчиком ГКУ <адрес> «ИС <адрес>» не оспорены результаты представленного истцом экспертного заключения ООО «Эксперт» № МС 887/09-14 от 23.09.2015г. об оценке восстановительной стоимости поврежденного автомобиля Киа Пиканто, государственный регистрационный знак Н 277 ЕЕ 197. Учитывая, что представленное истцом Заключение составлено оценщиком ФИО7, который является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» (л.д.53), объективно ничем не опровергнуто со стороны ответчика, у суда не имеется оснований не доверять представленным истцом документам.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Киа Пиканто, государственный регистрационный знак Н 277 ЕЕ 197, с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля, составляет 65 979,43 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение расходов по оплате оценочных услуг в размере 30 000 руб. в суд представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15.10.2015г. на сумму 15 000 руб., чек от 15.10.2015г. на сумму 15 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15.10.2015г. на сумму 8 000 руб., чек от 15.10.2015г. на сумму 8 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15.10.2015г. на сумму 7 000 руб., чек от 15.10.2015г. на сумму 7000 руб. (л.д.72).

Понесенные истцом расходы по оплате оценочных услуг в размере 30 000 руб. подтверждены надлежащим образом и подлежат взысканию с ответчика ГКУ <адрес> «ИС <адрес>».

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. истцом в суд представлены: Договор о возмездном оказании услуг ЮР-ЯР № от <дата> (л.д.73); квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 10 000 руб.; чек от 15.10.2015г. на сумму 10 000 руб. (л.д.74).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить сумму, взыскиваемую на оплату юридических услуг до 5 000 руб. и взыскать с ответчика ГКУ <адрес> «ИС <адрес>».

Также истец понес затраты по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 3 079,38 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ГКУ <адрес> «ИС <адрес>» в пользу ФИО2 ущерб в размере 65 949 руб. 43 коп., расходы по оценке ущерба в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 079 руб. 38 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья