Приговор суда по ч. 1 ст. 207 УК РФ № 01-0052/2016 | Судебная практика

Уг. д. № 1-52/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 30 марта 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего Мариненко К.А.,

при секретаре Мокшиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Цыбуленко В.З.,

подсудимого Кондрашова Л.Г.,

защитника – адвоката Шутилина Ю.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОНДРАШОВА Л.Г., родившегося ***года рождения в ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, имеющего среднее техническое образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего водителем в ГУП АК «Мосавтосантранс, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашов Л.Г. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

Кондрашов Л.Г. 19 декабря 2015 года в 17 часов 49 минут находясь по адресу: ***, из хулиганских побуждений, имея умысел на заведомо ложное сообщение о готовящимся взрыве, с целью реализации своего преступного умысла, осуществил звонок с домашнего телефона ***в городскую службу «112» и сообщил оператору службы «112» заведомо ложные сведения о том, что на крыльце сауны «Водолей», расположенной по адресу: город Москва, улица Вучетича, дом 5 «а», заложена бомба, при этом осознавал, что сообщенная им информация повлечет волнение и панику работников и посетителей сауны. Для проверки данной информации по адресу: город Москва, улица Вучетича, дом 5 «а», была направлена следственно-оперативная группа Отдела МВД России по Тимирязевскому району города Москвы, ущерб от выезда которой составил 2928 рублей 00 рублей, также по данному адресу осуществлялся выезд работников АСОО № 2 ГКУ «Пожарно-спасательного центра», ущерб от выезда составил 911 рублей 43 копейки. В ходе осмотра помещения сауны «Водолей» и прилегающей территории взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было.

Таким образом, в результате противоправных действий, совершенных Кондрашовым Л.Г., была дезорганизована нормальная деятельность Отдела МВД России по Тимирязевскому району города Москвы и работников АСОО № 2 ГКУ «Пожарно-спасательного центра», в связи с чем государству был причинен материальный ущерб на вышеуказанные суммы.

Подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновным в совершении преступления.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение Кондрашова обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 207 УК РФ, поскольку он совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, имеет положительную характеристику. Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи: у подсудимого есть на иждивении малолетний ребенок, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством, при этом суд полагает возможным назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку подсудимый является трудоспособным лицом, противопоказаний к труду не имеет, работает на государственном предприятии, где характеризуется положительно, имеет возможность получать легально стабильный доход.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать КОНДРАШОВА Л.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ в течение ОДНОГО года с удержанием в размере 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, DVD-диск с записью телефонного разговора, хранящийся при материалах уголовного дела, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья К.А. Мариненко