Приговор суда по ч. 1 ст. 286 УК РФ № 01-0001/2015 | Судебная практика
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва
16 февраля 2015 года
БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы КЛАДУХИНА В.С., подсудимых РОГОВА В.С. и РЯЗАНОВА А.А., их защитников адвоката МАЛЬЦЕВОЙ С.В., <данные изъяты>, и адвоката НОВОТОРЦЕВОЙ И.В., представившей <данные изъяты>, при секретарях судебного заседания ЖУНКУ К.В. и ГОРОХОВСКОЙ А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-601/2014 (№1- 1\2015) в отношении
РОГОВА В.С. , <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и
РЯЗАНОВА А.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рогов В.С. и Рязанов А.А., каждый в отдельности, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а именно: Рогов В.С. работал в должности начальника <данные изъяты>, будучи назначенным на данную должность приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имел специальное звание - майор милиции, и должен был осуществлять свою деятельность на основании Конституции РФ, Уголовного и Уголовно-процессуального Кодексов РФ, Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12.08.1995, Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 №1026-1, иных законодательных и ведомственных нормативных актов и должностной инструкции начальника <данные изъяты>, утвержденной приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой начальник <данные изъяты>обязан: <данные изъяты>.
Рязанов А.А. работал в должности <данные изъяты>, будучи назначенным на данную должность приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имел специальное звание - лейтенант милиции, и должен был осуществлять свою деятельность на основании Конституции РФ, Уголовного и Уголовно-процессуального Кодексов РФ, Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12.08.1995, Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 №1026- 1, иных законодательных и ведомственных нормативных актов и должностной инструкции оперуполномоченного (оперативно-розыскной информации) криминальной милиции Отдела <данные изъяты>, в соответствии с которой обязан: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Рогов В.С., в силу занимаемой должности, получил от начальника криминальной милиции <данные изъяты> ФИО информацию о проведенном <данные изъяты> оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» по заявлению ФИО, зарегистрированном в Книге учета сообщений о происшествиях <данные изъяты>, т.1, за номером №<данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был задержан ФИО, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, находясь в автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> возле здания по адресу: <данные изъяты>, сбыл ФИО порошкообразное вещество, оказавшееся по результатам исследования №<данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ смесью, содержащей метамфетамин (первитин), массой <данные изъяты>грамм, а в ходе личного досмотра ФИО у него были изъяты денежные средства, ранее выданные ФИО. для участия в ОРМ, порошкообразное вещество и вещество растительного происхождения, оказавшиеся по результатам исследования №<данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ смесью, содержащей метамфетамин (первитин), массой <данные изъяты> грамм и гашишем массой <данные изъяты> грамм соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по указанным выше фактам был направлен в <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО было принято процессуальное решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и были проведены следственные действия с участием свидетеля ФИО, подозреваемого ФИО и его адвоката ФИО В ходе проведения следственных действий по возбужденному в отношении ФИО уголовному делу следователем ФИО были выявлены противоречия между представленными материалами оперативно-розыскной деятельности и данными, полученными в ходе проведенных следственных действий, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ следователь ФФИО обратился за консультацией в разрешении возникших противоречий к Рогову В.С., который, получив в силу служебного положения указанную информацию, понимая необходимость устранения выявленных недостатков, а так же факт возможного допущения подчиненными сотрудниками <данные изъяты> нарушений, допуская возможность выявления указанных нарушений надзирающими и контролирующими инстанциями, не желая осуществления дальнейшего уголовного преследования в отношении ФИО из соображений сохранения перед непосредственным руководством МВД РФ и иными надзирающими структурными подразделениями правоохранительных органов РФ своей положительной репутации как соответствующего занимаемой должности сотрудника, действуя из иной личной заинтересованности, принял решение сокрыть от информационного учета преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, сообщение о котором было зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях <данные изъяты>, т.1, за номером №<данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ.
Реализуя возникший преступный умысел, Рогов В.С. в неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <данные изъяты>по адресу: <данные изъяты>, совершая противоправные действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, то есть явно выходящие за пределы его должностных полномочий, используя свое должностное положение начальника Отдела, имеющего право в пределах своей компетенции давать обязательные к исполнению указания подчиненным сотрудникам и работникам, забрал у следователя ФИО материалы уголовного дела вместе с изъятыми в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий наркотическими средствами - смесью, содержащей метамфетамин (первитин), массой <данные изъяты> грамм, смесью, содержащей метамфетамин (первитин), массой <данные изъяты> грамм и гашишем массой <данные изъяты> грамм, сообщив, что поедет вместе с уголовным делом для консультации к руководству Следственного управления УВД <данные изъяты> ГУВД г.Москвы, после чего, осознавая отсутствие фактов регистрации уголовного дела в учетной группе <данные изъяты>, направления статистических карточек в <данные изъяты> и копии постановления о возбуждении уголовного дела прокурору, извлек из уголовного дела постановление о возбуждении уголовного дела и протоколы следственных и процессуальных действий, свидетельствующие о возбуждении уголовного дела и факте его поступления в <данные изъяты>. После этого Рогов В.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая факт регистрации сообщения о преступлении по заявлению ФИО в Книге учета сообщений о происшествиях <данные изъяты>, т.1, и имеющуюся в связи с этим необходимость принятия по нему процессуального решения, решил сокрыть указанное сообщение о преступлении от информационного учета, для чего привлек к реализации своего преступного умысла оперуполномоченного группы уголовного розыска <данные изъяты> Рязанова А.А., с которым состоял в дружеских отношениях, вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на превышение должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий, и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, договорившись с Рязановым А.А. действовать совместно и согласованно, и заранее распределив между собою роли - Рогов В.С. должен был передать неосведомленному об их преступном умысле ФИО материал проверки по заявлению ФИО с указанием поручения его исполнения Рязанову А.А., а Рязанов А.А., в свою очередь, должен был извлечь из него и уничтожить материалы оперативно-розыскной деятельности и изготовить и приобщить к материалу проверки документы, свидетельствующие об отсутствии достаточных данных о наличии события преступления по заявлению ФИО, которые Рогов В.С. и Рязанов А.А. должны были подписать, придав им видимость законности.
Реализуя совместный преступный умысел Рогов В.С. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, передал материал проверки КУСП №<данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ ФИО под роспись в Книге учета сообщений о происшествиях <данные изъяты>, сообщив ФИО, что по материалу проверки имеются подлежащие устранению недостатки, и приказав поручить их исправление <данные изъяты> Рязанову А.А. Неосведомленный о преступном умысле Рогова В.С. и Рязанова А.А. ФИО ДД.ММ.ГГГГ передал собранные материалы оперативно-розыскной деятельности по заявлению ФИО (материал проверки КУСП №<данные изъяты> от ДД,ММ.ГГГГ) Рязанову А.А., который, получив указанный материал, действуя из иной личной заинтересованности в интересах сотрудников <данные изъяты>, Рогова В.С. и <данные изъяты>в целом, разделяя нежелание Рогова В.С. о выявлении, возможно, допущенных сотрудниками <данные изъяты> нарушений, допуская возможность их выявления надзирающими и контролирующими инстанциями и не желая в связи с этим осуществления дальнейшего уголовного преследования в отношении ФИО, обладая в силу занимаемой должности познаниями и навыками по проведению проверок по заявлениям граждан и принимаемым по ним в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ, решениям, совершая действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, извлек из материала проверки КУСП №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ материалы оперативно-розыскной деятельности и иные документы, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, после чего изготовил от имени неосведомленного о преступном умысле Рогова В.С. и Рязанова А.А. <данные изъяты>ФИО постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении до 10 суток срока проверки сообщения о преступлении, подписав его собственноручно с подражанием подписи ФИО, и не соответствующий действительности рапорт от имени ФИО от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника <данные изъяты>Рогова В.С. о, якобы, осуществленной отработке информации и проведении оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО, в ходе которых информация по ее заявлению не подтвердилась, поскольку мужчины по имени ФИО никто не знает и не видел, а ФИО не отвечает на телефонные звонки и не является для дачи объяснений, подписав его собственноручно с подражанием подписи ФИО, а так же изготовил от имени ФИО постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, изложив в установочной части указанного постановления не соответствующую действительности информацию, аналогичную изложенной в рапорте на имя Рогова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, и подписав его собственноручно с подражанием подписи ФИО Указанные документы Рязанов А.А. предоставил на подпись Рогову В.С., который собственноручно завизировал их своей личной подписью, создав таким образом видимость законности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Своими действиями Рогов В.С. уничтожил материалы уголовного дела, возбужденного ДД,ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> ФИО по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, в отношении ФИО, после чего Рогов В.С. и Рязанов А.А. совместно сокрыли преступление, материалы проверки относительно которого были зарегистрированы в Книге учета сообщений о происшествиях <данные изъяты>, т.1, за номером №<данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ, не приняв законного решения в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ, по сообщению о преступлении, зарегистрированному КУСП №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а лишь создав видимость принятия такого решения, чем способствовали возможности скрыться от уголовного преследования и избежать наказания лицу, совершившему преступление, причинив существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, дискредитировав своими действиями органы государственной власти и правоохранительной системы в целом, подорвав доверие к ним со стороны граждан и общества и создав общественное мнение о работниках МВД РФ как неспособных защитить права и законные интересы граждан.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Рогов В.С. по предъявленному ему обвинению виновным себя не признал и показал, что с ММ.ГГГГ по ММ.ГГГГ он являлся начальником <данные изъяты>. Рязанов А.А. занимал должность <данные изъяты> с ММ.ГГГГ по ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальник <данные изъяты> ФИО доложил ему (Рогову) о том, что у него имеется информация относительно лица, занимающегося сбытом наркотических средств, и на основании этой информации готовится производство оперативно-розыскного мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО позвонил ему поздно вечером и сказал, что в рамках ОРМ был задержан сбытчик наркотиков, который сбыл закупщице амфетамин. Он (Рогов) поинтересовался – нормально ли прошло ОРМ, на что ФИО сказал, что все прошло хорошо. Утром ДД.ММ.ГГГГ он (Рогов) приехал в ОВД, попросил у дежурного сводку о раскрытии преступления, на что дежурный сказал, что сводку ему никто не передавал, и что следователь никаких уголовных дел не возбуждал. На тот момент времени в <данные изъяты> фактически работал только один следователь – ФИО Он (Рогов) стал звонить ФИО и следователю ФИО, чтобы узнать – почему нет сводки, но до них не дозвонился. Затем он (Рогов) поднялся в свой кабинет и около кабинета встретил мужчину – отца задержанного ДД.ММ.ГГГГ за сбыт наркотического средства ФИО. Отец ФИО стал спрашивать по поводу своего сына, на что он (Рогов) ответил, что его сын задержан за сбыт наркотических средств и в отношении него будет возбуждено уголовное дело. После этого отец ФИО ушел. Позже он (Рогов) выяснил, что по факту задержания ФИО собран материал, получена справка об исследовании вещества, с ФИО и закупщиком общался следователь ФИО, а затем сказал, что по материалу много нарушений, и всех отпустил. После этого он (Рогов) стал звонить руководству в УВД <данные изъяты> ГУВД г.Москвы, доложил ситуацию и сказал, что подъедет в УВД <данные изъяты> ГУВД г.Москвы с материалом, на что ему сказали, чтобы он разбирался с материалом сам. Ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ он (Рогов) вызвал к себе ФИО, ФИО уверял, что ОРМ прошло нормально, и что ход ОРМ был заснят на видеокамеру, а ФИО просто «разваливает» материал. После этого он (Рогов) вызвал к себе ФИО, ФИО сказал, что он обнаружил ряд грубых нарушений при производстве ОРМ, а он (Рогов) сказал, чтобы ФИО принимал по материалу процессуальное решение. ДД.ММ.ГГ, после обеда, ФИО позвал его (Рогова) в свой кабинет и показал видеозапись из кафе «<данные изъяты>», на которой фигурировала закупщица, которая после закупки у ФИО наркотического средства сидела за столиком в кафе минут 15 одна, ни понятых, ни сотрудников милиции рядом с нею не было, а затем к закупщице подошел оперуполномоченный ФИО и стал с нею общаться, встав таким образом, что загородил своей спиной обзор камеры видеонаблюдения. Видеозапись свидетельствовала о том, что ОРМ в отношении ФИО было проведено с грубыми нарушениями, а кроме этого ФИО сказал, что он обнаружил ряд нарушений при составлении документов ОРМ. Через некоторое время ФИО принес ему (Рогову) материал проверки по факту проведенного ОРМ и подробный рапорт об обнаруженных им нарушениях, и оставил их ему (Рогову). Какие документы находились в материале – он (Рогов) не знает, так как материал не смотрел, но это точно был только материал проверки, а не возбужденное уголовное дело. Никаких наркотических средств при этом материале не находилось. Затем он (Рогов) пригласил к себе ФИО и сказал забирать материал и исправлять недостатки, выявленные ФИОым. Указаний передать материал на доработку конкретному оперуполномоченному, в том числе – Рязанову, он (Рогов) ФИО не давал. ФИО забрал материал, расписавшись за него в Книге учета сообщений о происшествиях, и более этого материала он (Рогов) не видел до ММ ГГГГ, когда этот материал вернулся из прокуратуры на доработку и был расписан Рязанову. ФИО он (Рогов) передал материал проверки по заявлению ФИО, а никаких протоколов допросов и других документов, составленных от имени следователя ФИОа, ему не передавал, и вообще не видел таких документов. ДД.ММ.ГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО он (Рогов) не подписывал, и материал проверки, в рамках которого было вынесено это постановление, до ДД.ММ.ГГГГ находился у ФИО без движения. Возможно, он (Рогов) когда-то подписал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО, датированное ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему каждый день приносили на подпись много документов, и он мог в запарке подписать данное постановление, не глядя, однако осознанно он это постановление не подписывал. Постановление о продлении срока проверки по заявлению ФИО от ДД.ММ.ГГГГ он (Рогов) не подписывал, и смысла в вынесении этого постановления не было, так как ОРМ по заявлению ФИО было проведено вечером ДД.ММ,ГГГГ . Материалы проверки по заявлению ФИО и материалы возбужденного в отношении ФИО уголовного дела, а так же наркотические средства он (Рогов) не уничтожал, и никакого сговора с Рязановым на уничтожение материала по заявлению ФИО, на его фальсификацию и сокрытие преступления от учета у него (Рогова) не было, поскольку ему (Рогову) было выгодно, чтобы уголовное дело в отношении ФИО было возбуждено, так как если уголовное дело было бы возбуждено и прошло по учетной группе - это была бы положительная статистика и плюс в работе ОВД, за что он (Рогов) мог получить поощрение. Признал, что его действия по отношению к материалу, который ему принес ФИО, являются халатностью, так как он ослабил контроль за этим материалом, в результате чего материал фактически пропал, в чем раскаялся. Не отрицал, что у него и Рязанова А.А. были дружеские отношения.
Так же показал, что материал проверки был передан ФИО для доработки с дальнейшей перспективой возбуждения уголовного дела, что факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО по учетной группе не прошел, что ФИО говорил ему (Рогову), что родственники ФИО предлагали ему деньги за «развал» уголовного дела, что ФИО работал <данные изъяты>до ММ или ММ.ГГГГ, и в мм или ММ.ГГГГ был уволен, поскольку обнаружилось, что он предъявил в отдел кадров поддельный диплом о высшем образовании, и что в случае, если бы в отношении <данные изъяты> возбудили уголовное дело за допущенные ими при производстве ОРМ нарушения и фальсификацию доказательств, он (Рогов), как начальник ОВД, был бы подвергнут наказанию в виде неполного служебного соответствия, а если бы в отношении оперуполномоченных в связи с этим избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, его (Рогова) могли уволить.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Рязанов А.А. по предъявленному ему обвинению виновным себя не признал и показал, что с ММ.ГГГГ по ММ.ГГГГ он являлся оперуполномоченным группы уголовного розыска <данные изъяты>. Рогов В.С. на момент ММ.ГГГ и до момента его (Рязанова) увольнения из <данные изъяты> являлся начальником <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у него (Рязанова) был выходной день, в этот день на работе он не был, в производстве ОРМ в отношении ФИО не участвовал и ходом этого ОРМ не интересовался. В ММ.ГГГГ его (Рязанова) вызвал сотрудник учетной группы и передал ему материал проверки по заявлению ФИО, который вернулся в ОВД из прокуратуры с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и был расписан ему (Рязанову) начальником ОВД Роговым для проведения дополнительной проверки. В этом материале было заявление ФИО, ее объяснение, рапорт оперуполномоченного ФИО, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление прокуратуры от отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Он (Рязанов) стал проводить проверку по материалу, пытался разыскать ФИО, чтобы взять с нее объяснение, но разыскать ее не смог, и в итоге вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое утвердили начальник <данные изъяты> ФИО и начальник <данные изъяты> Рогов. Впоследствии его (Рязанова) постановление было отменено прокуратурой, он проводил по материалу дополнительную проверку, но разыскать ФИО так и не смог, в связи с чем вынес еще одно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО, датированное ДД,ММ.ГГГГ, он (Рязанов) не выносил и к его изготовлению никакого отношения не имеет, так как впервые увидел материал проверки по заявлению ФИО в ММ.ГГГГ, в связи с чем экспертиза показала, что в этом постановлении расписывался он, – он (Рязанов) не знает и подписи в материале проверки от имени ФИО он не подделывал. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО без даты (т.1, лд95) и от ДД,ММ.ГГГГ (т.1, лд97) выносил он (Рязанов). Никакого сговора с Роговым на уничтожение материала по заявлению ФИО, на его фальсификацию и сокрытие преступления от учета у него (Рязанова) не было, Рогов никаких указаний по этому материалу ему (Рязанову) не давал, и о том, что материал был сфальсифицирован, он (Рязанов) узнал только тогда, когда его вызвали на допрос в Следственный комитет.
Так же показал, что он (Рязанов), как оперуполномоченный сотрудник милиции, имел право выносить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки, переданным ему руководством <данные изъяты>для рассмотрения по существу, и что ФИО работал в <данные изъяты> оперуполномоченным и уволился из <данные изъяты>в ММ.ГГГГ.
Выслушав в судебном заседании показания подсудимых Рогова В.С. и Рязанова А.А. и свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИОа , ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, огласив в судебном заседании в порядке ст. 281ч.3 УПК РФ показания свидетелей ФИОа , ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а так же исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимыми Роговым В.С. и Рязановым А.А. вышеописанных преступных действий.
Вина подсудимых Рогова В.С. и Рязанова А.А., каждого в отдельности, в совершении, являясь должностными лицами, действий, явно выходящих за пределы их полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, несмотря на показания подсудимых, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 1) показаниями свидетеля ФИОа , данными им в судебном заседании, из которых видно, что на момент ММ,ГГГГ он работал следователем <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. ДД,ММ.ГГГГ в <данные изъяты>поступил материал проверки по заявлению ФИО, которая изъявила желание изобличить человека, занимающегося сбытом наркотических средств, по данному заявлению сотрудниками уголовного розыска <данные изъяты>было проведено ОРМ, в результате которого был задержан ФИО, который пытался сбыть закупщице наркотическое средство. На первый взгляд материал был нормальный, нарушений при проведении ОРМ видно не было, и в связи с этим он (ФИО) ДД.ММ.ГГГГ возбудил в отношении ФИО уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, о чем вынес соответствующее постановление. В качестве защитника ФИО в порядке ст. 51 УПК РФ была приглашена адвокат ФИО, в ее присутствии он (ФИО) допросил ФИО, так же он допросил в качестве свидетеля девушку-закупщицу, а так же провел очную ставку между закупщицей и ФИО. В результате по делу было выявлено множество противоречий и нарушений – начиная от противоречия между количеством наркотического средства, которое закупщица собиралась купить у ФИО, и количеством наркотического средства, которое закупщица затем выдала, заканчивая тем, что выяснилось, что закупщица после получения от ФИО свертка с веществом какое- то время находилась одна в кафе, а затем к ней подходил оперуполномоченный ФИО и что-то ей передавал, и это при том, что ФИО утверждал, что он продал закупщице растолченное лекарство «ношпа», а не наркотическое средство. Кроме того, на очной ставке закупщица путалась в показаниях, а так же не могла внятно пояснить – в связи с чем она, проживая в <данные изъяты>, поехала писать заявление в отношении ФИО в <данные изъяты>. Он (ФИО) пытался выяснить у начальника <данные изъяты>ФИО и оперуполномоченных, которые участвовали в ОРМ, - почему идет расхождение по весу наркотического средства, о котором ранее говорила закупщица, и по весу наркотического средства, установленного исследованием, но внятного ответа не получил, и его только обругали, сказав, что он хочет «развалить» уголовное дело. О сложившейся ситуации он (ФИО) доложил начальнику СО ФИО, и они приняли решение не задерживать ФИО, после чего он (ФИО) отпустил ФИО под подписку о невыезде. Утром ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО) пришел к начальнику <данные изъяты>Рогову В.С., и между ними разразился скандал – начальник КМ и оперуполномоченные сотрудники милиции уже успели наговорить Рогову о том, что он (ФИО) – некомпетентный и «разваливает» уголовное дело, Рогов по этому поводу на него (ФИОа) ругался, так как считал, что уголовное дело имеет судебную перспективу, сказал, что доложит руководству <данные изъяты>про его (ФИОа) действия, и что он забирает у него уголовное дело и повезет его в <данные изъяты>для изучения и для того, чтобы решить вопрос о передаче уголовного дела в другое подразделение, так как кроме него (ФИОа) в следственном отделе ОВД в тот момент более никто не работал. После этого он (ФИО) написал рапорт о выявленных им нарушениях и отдал его Рогову вместе с уголовным делом и наркотическими средствами, изъятыми у ФИО и выданными закупщицей, которые были приложены к уголовному делу. Затем он (ФИО) позвонил начальнику СО ФИО, которой на тот момент времени на работе не было, и доложил ей о сложившейся ситуации, на что ФИО сказала, что она сама поедет в УВД <данные изъяты>ГУВД г.Москвы и доложит о случившемся. Он (ФИО) после этого поехал в Торговый центр, около которого произошло задержание ФИО, и изъял у начальника службы безопасности Торгового центра запись камеры видеонаблюдения кафе, в котором находилась закупщица после покупки у ФИО свертка с веществом. На видеозаписи было видно, что закупщица сидит в кафе одна, а затем к ней подходит оперуполномоченный ФИО, что-то ей передает, и закупщица прячет это к себе за пазуху. Показывал ли он (ФИО) эту видеозапись ФИО или Рогову – он не помнит. Впоследствии эта видеозапись куда-то пропала. Рогову он (ФИО) передал именно материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО, в которых содержались постановление о возбуждении уголовного дела, протоколы допросов ФИО и закупщицы, протокол очной ставки и материалы ОРМ, а так же наркотические средства, изъятые у ФИО и выданные закупщицей, - 2 свертка с метамфетамином и гашиш. Номер уголовному делу в отношении ФИО он (ФИО) не присвоил, так как уголовное дело он возбудил практически ночью, и в учетной группе никого из сотрудников уже не было, статистическую карточку относительно этого дела в <данные изъяты> он (ФИО) не направлял, копию постановления о возбуждении уголовного дела прокурору так же не направлял. Уголовное дело в отношении ФИО и приложенные к нему наркотические средства он (ФИО) более не видел, судьбой данного уголовного дела он не интересовался, так как у него было много других дел, а кроме того, он посчитал, что уголовное дело с подачи Рогова у него изъяло <данные изъяты>. Копии из материалов уголовного дела в отношении ФИО он (ФИО) не снимал. Начальник ОВД Рогов имел право давать любые указания оперуполномоченным УР, в том числе – оперуполномоченному Рязанову, так как оперуполномоченные являлись его прямыми подчиненными. Ему (ФИОу), как следователю, Рогов мог дать указания относительно внутреннего распорядка работы, но процессуальные указания в рамках уголовных дел Рогов ему давать не мог и решать вопросы об изъятии из его производства уголовного дела так же не мог, поскольку вопрос об изъятии уголовного дела из его (ФИОа) производства вправе были решать только начальник Следственного отдела ФИО или руководство <данные изъяты>, однако мог консультироваться по поводу производства по уголовным делам с руководством <данные изъяты>. В случае, если бы в рамках уголовного дела в отношении ФИО был достоверно установлен факт противоправных действий оперуполномоченных сотрудников УР, их могли бы привлечь к уголовной ответственности, а Рогов, как начальник ОВД, понес бы в связи с этим наказание – начиная от взыскания, заканчивая увольнением. Так же показал, что поскольку номер уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО, фактически присвоен не был, номер, который предназначался для этого дела, был присвоен другому уголовному делу.
В судебном заседании в порядке ст. 281ч.3 УПК РФ оглашались показания, данные ФИОым в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в части событий Д.ММ.ГГГГ (т.1, лд166-170), которые ФИО в судебном заседании подтвердил. 2) показаниями свидетеля ФИО, данными ею в судебном заседании, из которых видно, что на момент ММ.ГГГГ она являлась начальником следственного отдела <данные изъяты>. В начале <данные изъяты> в следственный отдел поступил материал относительно задержанного в рамках ОРМ, проведенного оперуполномоченными <данные изъяты>, мужчины, который сбыл наркотическое средство женщине – закупщице. Материал проверки был передан следователю <данные изъяты> ФИОу, который возбудил на основании этого материала уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, и провел в рамках возбужденного уголовного дела следственные действия – допросы подозреваемого и закупщицы и очную ставку между ними. После этого ФИО позвонил ей (ФИО) и сообщил, что в ходе проведения следственных действий по уголовному делу были выявлены противоречия между показаниями подозреваемого и закупщицы, закупщица путалась в своих показаниях, а кроме того – сообщала о том, что подозреваемый собирался продать ей один вес наркотического средства, а согласно справки об исследовании - вес наркотического средства был совершенно другой. Она (ФИО) обсудила с ФИОым эту ситуацию, и они приняли решение не задерживать подозреваемого и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде. После этого ФИО избрал в отношении подозреваемого эту меру пресечения и отпустил его домой. Уголовное дело было ФИОым возбуждено, постановление о возбуждении уголовного дела было им вынесено, было ли уголовное дело зарегистрировано и был ли ему присвоен номер – она (ФИО) не помнит. На следующий день ФИО позвонил ей (ФИО) и сообщил, что он разговаривал с начальником <данные изъяты> Роговым В.С., высказал ему свои сомнения относительно правильности возбуждения уголовного дела, а Рогов выразил недовольство сомнениями ФИОа, забрал у него материалы уголовного дела и сказал, что поедет докладывать по этому делу в <данные изъяты>. Она (ФИО) поняла, что в связи с этим ее, как начальника СО, вызовут в <данные изъяты> и, не дожидаясь вызова, сама туда поехала. Она подошла к начальнику <данные изъяты> или к его заместителю (точно не помнит), доложила ситуацию, на что ей сказали, что Рогов, скорее всего, уже в УВД, и когда он придет, они все выяснят, после чего она (ФИО) уехала. Уголовное дело, которое забрал Рогов, она (ФИО) более не видела, в <данные изъяты> это дело более не возвращалось. Судьбой данного уголовного дела она не интересовалась, так как считала, что Рогов передал уголовное дело руководству <данные изъяты>, и УВД само приняло решение по уголовному делу. Так же показала, что начальник ОВД Рогов мог дать указания следователю СО, например – выехать на место происшествия в составе СОГ, однако процессуальных указаний относительно уголовных дел он давать не мог, и процессуальные указания в рамках уголовных дел следственному отделу <данные изъяты> могло давать только Следственное управление <данные изъяты>. Изъять уголовное дело из производства СО <данные изъяты>могло только <данные изъяты>, но начальник ОВД мог этому поспособствовать. Оперативным сотрудникам милиции <данные изъяты> Рогов, как начальник ОВД, мог давать любые указания. Так же показала, что в случае, если в отношении оперуполномоченного сотрудника милиции ОВД будет возбуждено уголовное дело, начальник ОВД, в котором тот работал, будет подвергнут дисциплинарной ответственности. 3) показаниями свидетеля ФИО, данными им в судебном заседании, из которых видно, что на момент ММ-ММ.ГГГГ он являлся начальником <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Рогов В.С. на тот момент являлся начальником ОВД, а Рязанов работал в ОВД оперуполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило заявление гражданки ФИО в отношении человека по имени ФИО, который сбывает наркотические средства на территории района <данные изъяты>, в котором ФИО указала, что она готова изобличить этого ФИО. В ходе дачи объяснения ФИО пояснила, что она неоднократно видела, как ИМЯ сбывал наркотические средства разным людям, и что ИМЯ предлагал купить наркотические средства и ей. После этого было принять решение о проведении в отношении ИМЯ ОРМ, в связи с чем было вынесено постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка», которое он (ФИО) подписал у заместителя начальника <данные изъяты>. ОРМ «проверочная закупка» было проведено ДД.ММ.ГГГГ. В проведении ОРМ участвовали ФИО в качестве закупщика и оперуполномоченные ФИО, ФИО и ФИО. В ходе проведенного ОРМ <ИМЯ >сбыл ФИО сверток с веществом, после чего был задержан. Он (ФИО) приехал на место происшествия уже после задержания ФИОа и присутствовал при его досмотре. У ФИОа были изъяты деньги, которые ему передала ФИО, и наркотические средства. ФИО впоследствии выдала сверток с веществом, который ей сбыл ФИО, но каким образом и где это происходило – он (ФИО) не знает, так как при досмотре ФИО не присутствовал. По результатам исследования вещества, выданного ФИО, было установлено, что это вещество является наркотическим средством. О результатах проведенного ОРМ он (ФИО) непосредственно сразу по окончании ОРМ доложил Рогову. Материалы проведенного ОРМ утром ДД.ММ.ГГГГ были переданы в СО <данные изъяты>, эти материалы изучали следователь ФИО и Рогов, и сказали, что материал хороший, и что по материалу будет возбуждено уголовное дело. Через некоторое время приехала адвокат, следователь ФИО начал допрашивать ФИОа в качестве подозреваемого, а он (ФИО) уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО) приехал на работу, спросил в дежурной части по поводу сводки о раскрытом преступлении, на что дежурный сказал, что сводки не было, и что задержанный ФИО отпущен. В этот момент его (ФИОа) вызвал к себе Рогов, он пришел в кабинет Рогова и увидел, что на его столе лежат материалы проверки по заявлению ФИО и факту проведенного ОРМ, а так же копии постановления о возбуждении уголовного дела без номера и протоколов проведенных ФИОым по уголовному делу следственных действий. Рогов сказал ему (ФИОу), что он и его оперуполномоченные не умеют работать, провели ОРМ с нарушениями, в материале проверки имеется много недостатков и для того, чтобы возбудить уголовное дело, необходимо провести дополнительную проверку, которую Рогов поручает оперуполномоченному Рязанову. Он (ФИО) сказал, что Рязанов в ОРМ не участвовал, и как он в этом случае может устранить недостатки, и что вчера материалом все были довольны, на что Рогов сказал, что недостатки материала выявил ФИО. Он (ФИО) рассказал Рогову о том, что когда он беседовал с ФИОым после его задержания, ФИО предлагал ему (ФИОу) деньги за уничтожение материала, а что сказал по этому поводу Рогов - он (ФИО) не помнит. Затем Рогов передал ему (ФИОу) копии протоколов проведенных ФИОым следственных действий, сказав, чтобы он (ФИО) хранил их у себя на случай, если ФИО что-то замыслит, и материал проверки по заявлению ФИО с находящимися в нем материалами проведенного ОРМ, за который он (ФИО) расписался в Книге учета сообщений о происшествиях, а затем, в тот же день, по устному указанию Рогова передал этот материал Рязанову для устранения недостатков (Рязанов должен был устранить недостатки и отдать материал обратно в следственный отдел). Оригиналы протоколов проведенных ФИОым следственных действий Рогов ему (ФИОу) не передавал, и в оригиналах Рогов передал ему только материал проверки. Наркотические средства Рогов ему (ФИОу) не передавал. Что происходило с материалом проверки по заявлению ФИО далее – он (ФИО) не знает, так как этот материал не контролировал в связи с большой загруженностью по работе. В какой-то момент он спрашивал по поводу этого материала у следователя ФИОа и начальника СО ФИО, а они сказали, что материал забрал Рогов, и все вопросы по материалу надо задавать Рогову. Примерно через пять месяцев он (ФИО) увидел материал проверки по заявлению ФИО в учетной группе. В материале не было никаких собранных в ходе ОРМ документов, а были только заявление и объяснение ФИО, рапорт и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, составленные от имени оперуполномоченного ФИО, но подписи в этих документах были не ФИОа, постановление прокуратуры об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а так же рапорта и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, составленные Рязановым, и прокурорские отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном от имени ФИОа, была подпись от его (ФИОа) имени, но на самом деле – это была не его подпись. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено Рязановым, и ему (ФИОу) надлежало его подписать. Он (ФИО) вызвал к себе Рязанова, спросил – что это такое, и что вообще случилось с материалом проверки, но Рязанов ничего не сказал и ушел, а буквально через несколько минут ему (ФИОу) позвонил Рогов и сказал, чтобы он (ФИО) не лез куда не надо и подписал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а иначе у него (ФИОа) будут неприятности. После этого он (ФИО) обратился в ОСБ и рассказал о произошедших событиях, а через некоторое время в <данные изъяты> приехали сотрудники ОСБ, осматривали помещения ОВД, и он (ФИО) выдал им копии протоколов следственных действий, которые ему передал Рогов. Так же показал, что после того, как он увидел постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное от имени ФИОа, и рапорт от его имени, он (ФИО) спрашивал ФИОа – составлял ли он эти документы, на что ФИО сказал, что эти документы он не составлял, и подпись в этих документах – не его, что если в отношении оперуполномоченных сотрудников милиции ОВД будет возбуждено уголовное дело, начальника ОВД, в котором они работают, могут снять с должности, и что у Рогова В.С. и Рязанова А.А. были дружеские отношения.
В судебном заседании в порядке ст. 281ч.3 УПК РФ оглашались показания, данные ФИОым в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в части дат произошедших событий (т.1, лд211- 215), которые ФИО в судебном заседании подтвердил. 4) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
- актом осмотра служебного помещения <данные изъяты> от
ДД.ММ.ГГГГ (т.1, лд40-43) с план-схемой (т.1, лд44), из
которого видно, что указанного числа ст.оперуполномоченный
<данные изъяты> ФИО в присутствии двух понятых, сотрудников
ОСБ <данные изъяты> ФИО и ФИО и сотрудников <данные изъяты>
ФИОа и ФИО произвел осмотр кабинетов №20 и №21 <данные
изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в ходе
осмотра кабинета №21, на нижней полке шкафа для папок, были
обнаружены и изъяты копия материалов проверки: 1) копия
объяснения ФИОа от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного у него
следователем СО <данные изъяты> ФИОым , в котором ФИО
сообщает о том, что ДД или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его
знакомая ИМЯ и попросила приобрести наркотики для ее
подруги – 2 грамма амфетамина, он (ФИО) решил обмануть ее и
продать ей под видом амфетамина растолченные таблетки
«ношпа», размельчил до порошкообразного состояния несколько
таблеток «ношпы», упаковал ее в кусок полиэтиленового
пакета, а ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20 минут,
встретился с ФИО около Торгового центра<данные изъяты>по
адресу: <данные изъяты> в своей автомашине «<данные
изъяты>» госномер <данные изъяты>, передал ей сверток с
«ношпой», ФИО передала ему <данные изъяты> рублей, положив
их между сидениями автомашины, после чего вышла из
автомашины, а затем его (ФИОа) задержали оперативные
сотрудники, после чего досмотрели его и изъяли у него
сверток с амфетамином и кусочек гашиша, затем его доставили
в ОВД, где он (ФИО) неоднократно пояснял сотруднику
милиции, что в свертке, который он продал ФИО, находится
«ношпа», а сотрудник милиции утверждал, что в указанном
свертке есть амфетамин, умысла на продажу амфетамина у него
(ФИОа) не было, и он хотел обмануть ФИО и заработать деньги
(т.1, лд45-49), 2) копия постановления следователя СО
<данные изъяты>ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении
ФИОа в рамках уголовного дела №<данные изъяты>меры
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении (т.1, лд50), 3) копия протокола очной ставки
между ФИОым и ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (время проведения очной
ставки не указано), в ходе которой ФИО показывала, что
после того, как она в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ около Торгового
центра «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>
приобрела у ИМЯ (ФИОа) за <данные изъяты> рублей сверток с
порошкообразным веществом, ИМЯ задержали сотрудники
милиции, а ее (ФИО) сотрудники милиции отвели в кафе,
посадили ее за столик, она выпила в кафе бокал пива (в кафе
с нею находился незнакомый молодой человек в гражданской
одежде, является ли он сотрудником милиции – она (ФИО) не
знает), а затем в сопровождении сотрудников милиции, одного
из которых звали имя, поехала в <данные изъяты>, где в
присутствии 2х понятых добровольно выдала из левой чаши
одетого на ней бюстгалтера полиэтиленовый сверток с
порошкообразным веществом, заявив, что указанный сверток
был приобретен ею в ходе ОРМ «проверочная закупка»
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 15 минут, у молодого
человека по имени ИМЯ, данный сверток был упакован в
прозрачный пакет-файл, который был опечатан полоской белой
бумаги и скреплен подписями участвующих лиц, при досмотре
перед проведением ОРМ ее (ФИО) сумки при ней не было, сумка
находилась в автомашине сотрудников милиции, а когда она
(ФИО) пошла на закупку, впоследствии взяла с собою сумку в
кафе; ФИО в ходе очной ставки показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему
позвонила ФИО (ФИО) и попросила приобрести наркотики для ее
подруги – 2 грамма амфетамина, он (ФИО) решил обмануть ее и
продать ей под видом амфетамина растолченные таблетки
«ношпа», размельчил до порошкообразного состояния несколько
таблеток «ношпы», упаковал ее в кусок полиэтиленового
пакета, а ДД,ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20 минут,
встретился с ФИО около Торгового центра «<данные изъяты>»
по адресу: <данные изъяты> в своей автомашине «<данные
изъяты>» госномер <данные изъяты>, передал ей сверток с
«ношпой», ФИО передала ему ФИО рублей, положив их между
сидениями автомашины, после чего вышла из автомашины, а
затем его (ФИОа) задержали оперативные сотрудники, после
чего досмотрели его и изъяли у него сверток с амфетамином
(около <данные изъяты>грамм) и кусочек гашиша, затем его
доставили в ОВД, где он (ФИО) неоднократно пояснял
сотруднику милиции, что в свертке, который он продал ФИО,
находится «ношпа», а сотрудник милиции утверждал, что в
указанном свертке есть амфетамин, умысла на продажу
амфетамина у него (ФИОа) не было, и он хотел обмануть ФИО и
заработать деньги; протокол очной ставки составлен
следователем СО <данные изъяты>ФИОым , при проведении очной
ставки присутствовала защитник ФИО (т.1, лд51-59), 4) копия
протокола допроса ФИОа, подозреваемого в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК
РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №<данные изъяты>
(время проведения допроса в протоколе допроса не указано,
допрос производил следователь СО <данные изъяты> ФИО в
присутствии адвоката ФИО), в ходе которого ФИО показывал,
что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО (ФИО) и попросила
приобрести наркотики для ее подруги – 2 грамма амфетамина,
он (ФИО) решил обмануть ее и продать ей под видом
амфетамина растолченные таблетки «ношпа», размельчил до
порошкообразного состояния несколько таблеток «ношпы»,
упаковал ее в кусок полиэтиленового пакета, а ДД,ММ.ГГГГ,
примерно в 22 часа 20 минут, встретился с ФИО около
Торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <данные
изъяты> в своей автомашине «<данные изъяты>» госномер
<данные изъяты>, передал ей сверток с «ношпой», ФИО
передала ему <данные изъяты> рублей, положив их между
сидениями автомашины, после чего вышла из автомашины, а
затем его (ФИОа) задержали оперативные сотрудники, после
чего досмотрели его и изъяли у него сверток с амфетамином
(около <данные изъяты>грамм) и кусочек гашиша, затем его
доставили в ОВД, где он (ФИО) неоднократно пояснял
сотруднику милиции, что в свертке, который он продал ФИО,
находится «ношпа», а сотрудник милиции утверждал, что в
указанном свертке есть амфетамин, умысла на продажу
амфетамина у него (ФИОа) не было, и он хотел обмануть ФИО и
заработать деньги (т.1, лд60-64), 5) копия подписки о
невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИОа от
ДД.ММ.ГГГГ, отобранная у ФИОа следователем СО <данные
изъяты> ФИОым (подписи ФИО в подписке не имеется) (т.1,
лд65), 6) копия протокола допроса свидетеля ФИО от
ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №<данные изъяты> (время
проведения допроса в протоколе допроса не указано, допрос
производил следователь СО <данные изъяты> ФИО ), в ходе
которого ФИО показывала, что после того, как она в ходе ОРМ
ДД.ММ.ГГГГ около Торгового центра «<данные изъяты>» по
адресу: <данные изъяты> приобрела у ФИО за <данные изъяты>
рублей сверток с порошкообразным веществом, ИМЯ задержали
сотрудники милиции, после чего она (ФИО) в сопровождении
сотрудника милиции проследовала в <данные изъяты>, где в
присутствии 2х понятых добровольно выдала из левой чаши
одетого на ней бюстгалтера полиэтиленовый сверток с
порошкообразным веществом, заявив, что указанный сверток
был приобретен ею в ходе ОРМ «проверочная закупка»
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 15 минут, у молодого
человека по имени ИМЯ, данный сверток был упакован в
прозрачный пакет-файл, который был опечатан полоской белой
бумаги и скреплен подписями участвующих лиц (т.1, лд66-70),
7) копия объяснения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного у нее
следователем СО <данные изъяты> ФИОым , в котором ФИО
сообщает сведения, аналогичные изложенным в протоколе ее
допроса (т.1, лд71-76), 8) копия акта осмотра и копирования
информации с технического средства, из которого видно, что
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 55 минут до 22 часов
20 минут ст.оперуполномоченный УР <данные изъяты> ФИО в
присутствии представителей общественности ФИО и ФИО
произвел копирование информации с технического средства –
цифровой видеокамеры с флеш-картой на системный блок
«<данные изъяты>» с последующей записью на СД-диск (т.1,
лд77-78), 9) копия выписки из базы АБД-регион в отношении
ФИОа (т.1, лд79-83), 10) копия карточки учета автомашины
«<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>
(т.1, лд84), а так же копия материала об отказе в
возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО КУСП №<данные
изъяты>от ДД.ММ.ГГГ на 13 листах (т.1, лд85-97). На рабочем
столе кабинета №<данные изъяты>был обнаружен и изъят
материал об отказе в возбуждении уголовного дела по
заявлению ФИО КУСП №<данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГ на 17
листах. В ноутбуке, находящемся в кабинете №<данные
изъяты>, обнаружены 9 видеофайлов, которые скопированы на
ДВД-диск. ФИО, который участвовал при осмотре служебного
помещения, пояснил, что в указанных видеофайлах содержится
видеозапись задержания ФИОа ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженная копия
материала проверки в отношении ФИОа находится в кабинете в
связи с тем, что при передаче материала следователю он
всегда оставляет копию материала себе, а оригинал материала
об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО
КУСП №<данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ был получен им в
канцелярии ОМВД для проведения дополнительной проверки и
принятия процессуального решения
- копией и оригиналом материала об отказе в возбуждении
уголовного дела по заявлению ФИО КУСП №<данные изъяты>от
ДД.ММ.ГГГГ(т.1, лд85-97, т.1, лд98-113, на обложке копии
материала имеются визы: «ФИО, для исполнения указаний
прокуратуры, неразборчивая подпись, ДД.ММ.ГГГГ» и «Рязанов
А.А., прошу исполнить, ДД.ММ.ГГГГ, неразборчивая подпись»):
1) заявлением ФИО на имя начальника <данные изъяты> Рогова
В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО дает согласие на
добровольное участие в ОРМ по факту изобличения молодого
человека по имени ИМЯ, который занимается распространением
наркотических веществ; заявление зарегистрировано <данные
изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за №<данные изъяты> (т.1, лд87, т.1,
лд100), 2) объяснением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным у нее
ст.оперуполномоченным УР <данные изъяты> ФИОым, в котором
ФИО сообщает о том, что ее знакомый по имени ИМЯ, который
ездит на автомашине «<данные изъяты>» госномер <данные
изъяты>, распространяет наркотики – героин, амфетамин,
метадон, кокаин и гашиш, и предлагал ей покупать у него
амфетамин за <данные изъяты> рублей за 1 грамм, в связи с
чем она обратилась в <данные изъяты> с целью изобличения
этого молодого человека (т.1, лд88-89, т.1, лд101-102), 3)
постановлением о возбуждении перед начальником органа
дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о
преступлении по материалу проверки КУС №<данные изъяты> от
ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ от имени
оперуполномоченного ОУР <данные изъяты> ФИОа , ДД.ММ.ГГГГ
срок проверки продлен до 10 суток начальником <данные
изъяты> Роговым В.С., в постановлении имеются подписи от
имени Рогова В.С. и от имени ФИОа (т.1, лд90, т.1, лд103),
4) рапортом от имени оперуполномоченного УР <данные изъяты>
ФИОа на имя начальника <данные изъяты> Рогова В.С.,
датированным ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в ходе
отработки информации, поступившей от ФИО, и проведения ОРМ
на территории района <данные изъяты> было установлено, что
мужчины по имени ИМЯ никто не знает и никогда не видел, на
неоднократные телефонные звонки ФИО не отвечает, в ОВД для
дачи объяснений не является, в связи с чем целесообразно в
возбуждении уголовного дела по данному факту отказать в
связи с не подтверждением информации на основании п.1 ч. 1
ст.24 УПК РФ; в рапорте имеется подпись от имени ФИОа и
виза «См» с неразборчивой подписью (т.1, лд91, т.1, лд104),
5) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
вынесенное ДД.ММ.ГГГГ от имени оперуполномоченного УР
<данные изъяты> ФИОа, согласованное с начальником КМ
<данные изъяты> ФИОым и утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником
<данные изъяты> Роговым В.С., которым в возбуждении
уголовного дела по заявлению ФИО, зарегистрированного КУС
№<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в связи с
отсутствием события преступления на основании п.1 ч. 1 ст. 24
УПК РФ, поскольку информация, изложенная в заявлении ФИО,
не подтвердилась, так как в ходе отработки данной
информации и проведения ОРМ на территории района «<данные
изъяты> » г.Москвы было установлено, что мужчины по имени
Дмитрий никто не знает и никогда не видел, на неоднократные
телефонные звонки ФИО не отвечает, в ОВД для дачи
объяснений не является; в постановлении имеются подписи от
имени ФИОа А.А., ФИОа и Рогова В.С. (т.1, лд92, т.1,
лд105), 6) постановление заместителя <данные изъяты>
межрайонного прокурора г.Москвы ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отмене
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от
ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и направлении материала проверки
№<данные изъяты> по заявлению ФИО, зарегистрированному
ДД.ММ.ГГГГ, начальнику <данные изъяты> для проведения
дополнительной проверки (т.1, лд93, т.1, лд106), 7) рапорт
от имени оперуполномоченного УР <данные изъяты> Рязанова
А.А. без даты на имя начальника <данные изъяты> Рогова
В.С., из которого видно, что в ходе проведения
дополнительной проверки осуществлялся выезд по адресу,
указанному в заявлении ФИО, где было установлено, что ФИО
по данному адресу длительное время не проживает, на
телефонные звонки не отвечает, в <данные изъяты> для
объяснения не является, в связи с чем целесообразно в
возбуждении уголовного дела отказать в связи с отсутствием
события преступления в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;
в рапорте имеется подпись от имени Рязанова А.А. и виза
«См» с неразборчивой подписью (т.1, лд94, т.1, лд107), 8)
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без
даты, вынесенное от имени оперуполномоченного УР <данные
изъяты> Рязанова А.А., согласованное с начальником КМ
<данные изъяты> ФИОым А.В. и утвержденное начальником
<данные изъяты> Роговым В.С., которым в возбуждении
уголовного дела по заявлению ФИО было отказано на основании
п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в ходе отработки
информации, поступившей от ФИО, и проведения ОРМ на
территории района «<данные изъяты>» г.Москвы было
установлено, что мужчины по имени ИМЯ никто не знает и
никогда не видел, на неоднократные телефонные звонки ФИО не
отвечает, в ОВД для дачи объяснений не является и по
адресу, указанному в ее заявлении, длительное время не
проживает; в постановлении имеются подписи от имени
Рязанова А.А., ФИОа и Рогова В.С. (т.1, лд95, т.1, лд108),
9) постановление заместителя <данные изъяты> межрайонного
прокурора г.Москвы ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отмене
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по
заявлению ФИО как незаконного, поскольку в нем отсутствует
дата его вынесения, и направления материала проверки
№<данные изъяты> начальнику <данные изъяты> для проведения
дополнительной проверки (т.1, лд96, т.1, лд109), 10)
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
вынесенное ДД.ММ.ГГГГ от имени оперуполномоченного УР
<данные изъяты> Рязанова А.А., согласованное с начальником
КМ <данные изъяты> ФИОым и утвержденное начальником <данные
изъяты> Роговым В.С., которым в возбуждении уголовного дела
по заявлению ФИО было отказано в связи с отсутствием
события преступления на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,
поскольку в ходе отработки информации, поступившей от ФИО,
и проведения ОРМ на территории района «<данные изъяты>»
г.Москвы было установлено, что мужчины по имени ИМЯ никто
не знает и никогда не видел, на неоднократные телефонные
звонки ФИО не отвечает, в ОВД для дачи объяснений не
является и по адресу, указанному в ее заявлении, длительное
время не проживает, и информация, изложенная в заявлении
ФИО, не подтвердилась; в постановлении имеются подписи от
имени Рязанова А.А., ФИОа и Рогова В.С. (т.1, лд97, т.1,
лд110, т.1, лд113)
- копией Книги учета сообщений о происшествиях <данные
изъяты> №<данные изъяты>, том 1 (т.1, лд115-117), из
которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в ОВД по
району «<данные изъяты>» г.Москвы поступило заявление об
оказании помощи в изобличении молодого человека по имени
ИМЯ, сообщение принял оперативный дежурный ФИО, сообщение
зарегистрировано за номером №<данные изъяты>, заявление
передано через ОУУО ФИОа, проверка поручена ОУУО ФИОу, в
графе «кем, кому и когда поручена проверка сообщения,
подпись лица, получившего заявление для исполнения, дата и
время получения» помимо данных о ФИОе имеется запись:
«нач.КМ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ», срок рассмотрения материала
продлен до 10 суток, в графе «результат рассмотрения
сообщения о происшествии» указано: «отказной материал
№<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 24ч.1п.1 УПК, ОУР ФИО»
- копией Книги учета лиц, доставленных в <данные изъяты>,
№1225, том 1 (т.1, лд121-123), из которой видно, что
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в <данные изъяты> с адреса:
<данные изъяты> по подозрению в совершении преступления был
доставлен ФИО, ГГГГ года рождения, доставлен в ОВД УР ФИО,
принятые меры – протокол личного обыска от ДД.ММ.ГГГГ,
освобожден ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут
- копией сопроводительного письма без даты и исходящего
номера от имени начальника <данные изъяты> Рогова В.С. на
имя начальника ЭКЦ ГУВД по г.Москве с просьбой провести
исследование порошкообразного вещества и твердого камешка
растительного происхождения, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИОа Д.В.
по адресу: <данные изъяты> (материал проверки №<данные
изъяты> от ДД,ММ.ГГГГ) (т.1, лд133)
- копией сопроводительного письма без даты и исходящего
номера от имени начальника <данные изъяты> Рогова В.С. на
имя начальника ЭКЦ ГУВД по г.Москве с просьбой провести
исследование порошкообразного вещества, выданного
ДД,ММ.ГГГГ ФИО по адресу: <данные изъяты>, каб. <данные
изъяты> (материал проверки №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ)
(т.1, лд134)
- копией справки об исследовании №340 от ДД.ММ.ГГГГ, из
которой видно, что вещество массой <данные изъяты> грамм из
свертка, добровольно выданное ФИО, является наркотическим
средством – смесью, содержащей метамфетамин (первитин);
исследование проведено в 05 часов 30 минут <данные изъяты>
(т.1, лд135)
- копией справки об исследовании №<данные изъяты> от
ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что вещество массой <данные
изъяты> грамм из свертка, изъятое у ФИОа, является
наркотическим средством – смесью, содержащей метамфетамин
(первитин), вещество растительного происхождения массой
<данные изъяты> грамм, изъятое у ФИОа, является
наркотическим средством – гашишем; исследование проведено в
06 часов 00 минут ЭКЦ ГУВД по г.Москве (т.1, лд136)
- копией Книги замечаний и предложений проверяющих <данные
изъяты>, в которой за ДД.ММ.ГГГГ имеется запись об
отсутствии отметок об исполнении по 16 сообщениям о
происшествиях, среди которых – сообщение за номером
№<данные изъяты> (т.1, лд237-238)
- заключением почерковедческой экспертизы №<данные изъяты> от
ДД.ММ.ГГГГ (т.2, лд130-136), согласно выводам которого
подписи от имени ФИОа, расположенные в рапорте от имени
ст.оперуполномоченного УР <данные изъяты> ФИОа от
ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника <данные изъяты> Рогова В.С.
справа от слов «ст.оперуполномоченный УР <данные изъяты>»,
и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела
от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки заявления ФИО,
зарегистрированного в КУС №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
справа от слов «ст.о/у ОУР <данные изъяты>» выполнены
Рязановым, а не самим ФИОым, не Роговым В.С., не ФИОым, не
ФИОым , не ФИО и не ФИОым. Суд доверяет заключению
эксперта, находит ее доводы убедительными, а выводы –
правильными, поскольку не видит оснований для того, чтобы
сомневаться в компетентности эксперта, имеющего экспертную
специальность «исследование почерка и подписей» и стаж
работы по этой специальности – 34 года.
- заключением почерковедческой экспертизы №<данные изъяты> от
ДД.ММ.ГГГГ(т.2, лд146-155), согласно выводам которого
подписи от имени ФИОа, расположенные в постановлении об
отказе в возбуждении уголовного дела без указания даты по
материалу КУСП №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ слева от
слова «ФИО», в постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП №<данные
изъяты> от ДД,ММ.ГГГГ слева от слова «ФИО» и в книге учета
сообщений о происшествиях <данные изъяты> №<данные изъяты>,
том 1, на странице 161, в графе № 7 записи КУСП №<данные
изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИОым, подпись от имени
ФИОа, расположенная в постановлении об отказе в возбуждении
уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП №<данные
изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ слева от слова «ФИО», выполнена не
самим ФИОым, не ФИОым, не ФИОым , а другим лицом, подпись
выполнена в каких-то необычных условиях, не исключая
условий, связанных с выполнением подписи за другое лицо.
Суд доверяет заключению эксперта, находит ее доводы
убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит
оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности
эксперта, имеющего экспертную специальность «исследование
почерка и подписей» и стаж работы по этой специальности –
27 лет.
- заключением почерковедческой экспертизы №<данные изъяты> от
ДД.ММ.ГГГГ (т.2, лд165-173), согласно выводам которого
подписи от имени Рогова В.С., расположенные в верхнем левом
углу рапорта ст.оперуполномоченного УР <данные изъяты> ФИОа
начальнику <данные изъяты> Рогову В.С. от ДД,ММ.ГГГГ (под
рукописной записью «См»), на бланковой стороне
«(подпись)» в верхнем правом углу постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу
проверки по заявлению ФИО, зарегистрированному в КУС №
<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст.о/у ОУР
<данные изъяты> ФИОым, на бланковой стороне «(подпись)» в
верхнем правом углу постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки,
поступившему на дополнительную проверку из <данные изъяты>
межрайонной прокуратуры г.Москвы, вынесенного о/у ОУР ОМВД
России района «<данные изъяты>» г.Москвы Рязановым А.А., и
на бланковой стороне «(подпись)» в верхнем правом углу
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без
даты по материалам, поступившим на дополнительную проверку
из <данные изъяты> межрайонной прокуратуры г.Москвы,
вынесенного оперуполномоченным отдела МВД России района
«<данные изъяты>» г.Москвы Рязановым А.А., - выполнены
Роговым. Суд доверяет заключению эксперта, находит ее
доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не
видит оснований для того, чтобы сомневаться в
компетентности эксперта, имеющего экспертную специальность
«исследование почерка и подписей» и стаж работы по этой
специальности – 14 лет.
- протоколом осмотра компакт-диска с видеофайлами задержания
ФИОа сотрудниками <данные изъяты>, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в
ходе осмотра служебного кабинета №21 <данные изъяты> по
адресу: <данные изъяты> (т.3, лд98-109), из которого
видно, что в ходе осмотра компакт-диска с указанными
видеофайлами установлено, что на видеозаписи зафиксировано
задержание ФИОа в салоне автомашины, его досмотр, в ходе
которого у ФИОа из маленького правого кармана джинс были
изъяты полиэтиленовый сверток с веществом и вещество
коричневого цвета, которые были запакованы в канцелярский
файл, который был оплавлен зажигалкой, ФИО поясняет, что он
принес девушке «ношпу», а она передала ему деньги, и что у
него был изъят гашиш, кроме того, из автомашины были изъяты
деньги, по поводу которых ФИО пояснил, что деньги ему
передала девушка, за то, что он принес ей таблетки «ношпа»
в черном пакетике в порошке
- выпиской из приказа начальника <данные изъяты> от
ДД.ММ.ГГГГ о назначении лейтенанта милиции Рязанова А.А. на
должность <данные изъяты> (т.3, лд58)
- должностной инструкцией оперуполномоченного (оперативно-
розыскной информации) криминальной милиции <данные изъяты>,
утвержденной приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из
которой видно, что оперуполномоченный <данные изъяты>
обязан руководствоваться в своей деятельности Конституцией
РФ, федеральными и федеральными конституционными законами,
постановлениями и распоряжениями Правительства РФ,
нормативными правовыми актами г.Москвы и МВД РФ, правовыми
актами ГУВД г.Москвы, УВД и ОВД, и обязан, в частности,
<данные изъяты>
- выпиской из приказа начальника <данные изъяты> от
ДД.ММ.ГГГГ о назначении майора милиции Рогова В.С. на
должность начальника <данные изъяты> (т.2, лд214)
- должностной инструкцией начальника <данные изъяты>,
утвержденной приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из
которой видно, что начальник <данные изъяты> обязан
руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ,
федеральными и федеральными конституционными законами,
постановлениями и распоряжениями Правительства РФ,
нормативными правовыми актами МВД РФ, правовыми актами ГУВД
<данные изъяты>, УВД <данные изъяты> , положением об ОВД и
другими правовыми актами, и обязан, в частности, <данные
изъяты>
- протоколом очной ставки Рогов В.С. – ФИО (т.2, лд96-100),
в ходе которой ФИО показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в СО <данные
изъяты> из КМ <данные изъяты> поступил материал проверки
КУСП №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который был расписан
ему (ФИОу) на исполнение, из материала проверки следовало,
что ФИО в ходе проведения ОРМ приобрела у ФИОа
наркотическое вещество метамфетамин массой <данные изъяты>
грамм за <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей, а
после задержания ДД.ММ.ГГГГ у ФИОа в ходе личного досмотра
были обнаружены и изъяты вещества, которые согласно
имеющейся в материале справке об исследовании являлись
наркотическими веществами – метамфетамином в размере
<данные изъяты> грамм и гашишем в размере <данные изъяты>
грамм. Все материалы ОРМ, имеющиеся в материале проверки,
соответствовали ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он (ФИО) напечатал постановление о
возбуждении уголовного дела в отношении ФИОа по ч. 1 ст. 228-
1 УК РФ, после чего для участия в производстве следственных
действий пригласил адвоката ФИО, вызвал к себе ФИОа,
который находился в КАЗ, и допросил его в качестве
подозреваемого. В ходе допроса ФИО пояснил, что ФИО просила
его сбыть ей наркотическое средство амфетамин в размере
<данные изъяты> грамм, которое он обещал для нее
приобрести, но в действительности приобрести его не мог, и
умышленно сбыл ФИО под видом амфетамина лекарственное
вещество «ношпа», а изъятый у него в ходе досмотра гашиш и
амфетамин ему подарили незнакомые ему лица для личного
употребления. Так же он (ФИО) произвел допрос ФИО в
качестве свидетеля, которая в ходе допроса подтвердила
обстоятельства, изобличающие ФИОа в сбыте наркотического
вещества, однако путалась в показаниях, говоря, что у нее
при себе имелась сумка, но в протоколе ее досмотра об этом
не имелось никакого отражения, так же ФИО показала, что на
протяжении долгого времени она находилась в кафе в кругу
незнакомых ей лиц, что недопустимо, так же ФИО пояснила,
что ФИО предложил ей приобрести <данные изъяты> грамма
наркотического вещества - амфетамин, а не <данные изъяты>
грамм. Указанные обстоятельства заставили его (ФИОа)
засомневаться относительного того, что ФИО действительно
сбыл ФИО амфетамин, а не лекарственное средство «ношпа». В
связи с этим он (ФИО) спросил у оперативных сотрудников -
почему идет расхождение по размеру наркотического вещества,
на что получил от начальника КМ ФИОа и оперуполномоченного
ФИОа словесные упреки о том, что все в порядке, а он (ФИО)
разрушает уголовное дело. Затем он (ФИО) в присутствии
адвоката Кузнецовой провел очную ставку между ФИОым и ФИО,
в ходе которой каждый остался на своих показаниях. Затем он
(ФИО) избрал в отношении ФИОа меру пресечения в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении и отпустил его.
Поскольку он (ФИО) все еще сомневался в правильности
принятого им решения о возбуждении уголовного дела, он
решил на следующий день поехать в прокуратуру для
согласования данного постановления и подписания
статистических карточек, так как понимал, что если его
сомнения будут признаны необоснованными, он дальше будет
заниматься расследованием дела, если нет - то прокурор
отменит его решение о возбуждении уголовного дела. Утром
ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО) и начальник СО ФИО пошли к начальнику
ОВД Рогову и доложили ему о том, что по материалу в
отношении ФИОа имеются основания подозревать оперативных
сотрудников в подмене наркотического вещества, сбытого
ФИОым ФИО. Рогов сказал, что забирает у него (ФИОа)
материалы дела и повезет его в <данные изъяты> для решения
вопроса о передаче другому следователю. Он забрал у него
(ФИОа) материал, в котором находились наркотические
вещества, после чего он (ФИО) и ФИО ушли, он (ФИО)
направился на место происшествия - в ТЦ «<данные изъяты>»,
где совместно с начальником службы безопасности просмотрел
видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ и увидел, что оперативными
сотрудниками были допущены серьезные нарушения ФЗ «Об ОРД»,
и что оперативный сотрудник ФИО подходил к ФИО после сбыта,
но до момента ее досмотра и что-то ей передал, но что
именно - видно не было, поскольку объектив камеры был
заслонен его спиной. Он (ФИО) передавал Рогову именно
материалы уголовного дела, в которых содержались
постановление о возбуждении уголовного дела, протоколы
следственных и процессуальных действий, а также изъятые в
ходе ОРМ наркотические вещества. Номера уголовного дела он
(ФИО) не получал, поскольку вынесение процессуального
решения о возбуждении уголовного дела выпало на ночное
время, в которое сотрудник учетной группы не работал. При
передаче Рогову уголовного дела он (ФИО) понимал, что
поступает процессуально неверно, но поскольку он находился
в непосредственном подчинении у Рогова как начальника ОВД,
он не мог ему отказать. По учетной группе возбужденное
уголовное дело не значилось. Рапорта об изъятии Роговым
уголовного дела он (ФИО) не писал; Рогов В.С. в ходе очной
ставки показал, что в начале ММ,ГГГГ КМ <данные изъяты>
было проведено оперативно-розыскное мероприятие
«проверочная закупка», в ходе которого ФИО под контролем
оперативных сотрудников сбыл лицу, оказавшему добровольное
согласие на участие в оперативных мероприятиях, - ФИО
вещество, оказавшееся в результате исследования
наркотическим - метамфетамином массой <данные изъяты>
грамм. Указанный материал по факту сбыта был передан
ДД.ММ.ГГГГ из КМ в следствие <данные изъяты>. Материалом
занимался следователь ФИО , который ДД.ММ.ГГГГ после
принятия материала пришел к нему (Рогову) вместе с
начальником следствия ФИО и сказал, что им выявлены
серьезные нарушения оперативно-розыскных мероприятий. ФИО
предоставил ему (Рогову) мотивированный рапорт, в котором
подробно изложил обстоятельства, по которым принять
законное решение в порядке ст. 145 УПК РФ невозможно, и
материал необходимо направить обратно в КМ ОВД «<данные
изъяты>» г.Москвы. Прочитав рапорт, он (Рогов) поставил на
нем визу и расписал данный материал начальнику КМ <данные
изъяты> ФИОу. ФИО передал ему (Рогову) именно материал
проверки, а не уголовное дело, поскольку в материале не
было постановления о возбуждении уголовного дела, каких-
либо протоколов следственных действий и статистических
карточек. О том, что ФИОым по данному факту возбуждалось
уголовное дело и проводились следственные действия, ему
(Рогову) ничего не известно. Он (Рогов) вызвал к себе
начальника КМ ФИОа, которому передал материал с рапортом
следователя ФИОа и указанием на исправление выявленных
недостатков для принятия законного и обоснованного решения.
За получение материала ФИО поставил подпись в КУСП <данные
изъяты>. В дальнейшем ввиду высокой загруженности он
(Рогов) ослабил контроль за указанным материалом и не
отследил принятия по нему решения. Он (Рогов) собирался
ехать в УВД СВАО г.Москвы для консультации по данной
ситуации, но так и не поехал. Полномочиями по изъятию дел у
следователя он (Рогов) не обладал, и ФИОу об этом было
известно
- протоколом очной ставки Рогов В.С. – ФИО (т.2, лд101-106),
в ходе которой ФИО показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в КМ <данные
изъяты> поступило заявление ФИО в отношении лица по имени
ИМЯ, осуществляющего распространение наркотических средств
на территории <данные изъяты>. Опрошенная ФИО пояснила, что
она неоднократно ездила на автомобиле ИМЯ марки «<данные
изъяты>» и видела, как он сбывал наркотические вещества
людям, в связи с чем посчитала необходимым обратиться в
органы внутренних дел. Ст.оперуполномоченным ОУР <данные
изъяты> ФИОым было подготовлено постановление на проведение
ОРМ «проверочная закупка», которое он (ФИО) подписал у
заместителя начальника УВД СВАО ГУВД г.Москвы. В результате
проведенного ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, после
сбыта ФИОым ФИО вещества, ФИО был задержан. Сразу после
сбыта ФИОым ФИО вещества, они были досмотрены, в ходе
досмотра у ФИОа были изъяты ранее выданные ФИО денежные
средства в размере <данные изъяты> рублей и вещества,
оказавшиеся по результатам исследования метамфетамином в
массой <данные изъяты> грамм и гашишем массой <данные
изъяты> грамм. В ходе личного досмотра ФИО у нее было
изъято сбытое ей ФИОым вещество, оказавшееся в результате
проведенного исследования метамфетамином в размере <данные
изъяты> грамм. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ
задержанный ФИО в его (ФИОа) рабочем кабинете №<данные
изъяты> предложил ему за денежное вознаграждение
уничтожить материалы ОРМ, на что он (ФИО) его предупредил
об уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ и сказал более
такого не говорить. Оформленные в установленном порядке
материалы ОРМ утром ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены в СО
<данные изъяты>, были изучены начальником СО ФИО,
следователем ФИОым и начальником ОВД Роговым. Они сказали,
что материал им понравился, и они давно такого хорошего
материала не видели. Начальник ОВД Рогов расписал данный
материал в СО <данные изъяты>, затем в ОВД приехали отец
задержанного ФИОа и адвокат ФИО, следователь ФИО стал
производить с задержанным следственные действия - допросы,
очные ставки, а он (ФИО) убыл домой. Приехав на работу
примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО) подошел в дежурную
часть <данные изъяты>, где поинтересовался насчет сводки по
выявленному ими преступлению, предусмотренному ст. 228-1 УК
РФ, на что дежурный ответил, что задержанный отпущен, а
уголовное дело не возбуждено. Он (ФИО) направился к Рогову,
спросил его - почему уголовное дело не возбудили, на что
Рогов ответил, что следователь ФИО сказал ему, что по
материалу имеются недостатки. Материал проверки в этот
время лежал у него на столе. Он (ФИО) спросил Рогова -
почему у него изменилась позиция, ведь за день до этого
материал всем нравился, в том числе - ФИОу и самому Рогову,
но Рогов никакого ответа не дал. Он (ФИО) рассказал Рогову
о том, что задержанный ФИО предлагал ему (ФИОу) денежное
вознаграждение за уничтожение всех материалов ОРМ, в связи
с чем он предупредил его об уголовной ответственности по
ст.291 УК РФ, на что Рогов сказал, что он (ФИО) дурак.
Затем он (ФИО) ушел, а примерно через 5 месяцев ему в руки
попал указанный материал, в котором не имелось практически
никаких первоначально собранных материалов, а было только
заявление ФИО, рапорт от имени оперуполномоченного ФИОа о
том, что информация в заявлении ФИО не подтвердилась, и
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с
отменами предыдущих. Первичное процессуальное решение об
отказе в возбуждении уголовного дела имело подпись,
выполненную от его имени, которая его подписью не является.
Он (ФИО) направился к начальнику полиции ОМВД России района
«<данные изъяты> » г.Москвы ФИО, спросил - что это за
материал, и тот ответил, чтобы он (ФИО) не волновался,
поскольку все уже решено, а более конкретно ничего не
сказал. Он (ФИО) пошел к Рогову, показал ему материал и
спросил, что это за материал и почему в нем подделана его
подпись. Рогов изменился в лице и сказал ему (ФИОу) выйти
из его кабинета. После первичного отказа в возбуждении
уголовного дела в вынесенных процессуальных решениях об
отказе в возбуждении уголовного дела имелись постановления
с подписями, похожими на его (ФИОа), однако осознанно он
(ФИО) их не ставил и поставить не мог, скорее всего -
оперуполномоченный Рязанов подсовывал ему на подпись
указанные постановления среди большого объема иных
постановлений, а он (ФИО) просто не смотрел. ДД.ММ.ГГГГ
Рогов материал ему не передавал, указаний на доработку
материала ни от Рогова, ни от следователя ФИОа ему (ФИОу)
не поступало. Когда его ДД.ММ.ГГГГ вызвал к себе Рогов, на
его столе лежал материал проверки, в котором находились
протоколы следственных и процессуальных действий, а также
постановление о возбуждении уголовного дела без номера.
Рогов передал ему копии протоколов следственных и
процессуальных действий, сказав, чтобы они у него (ФИОа)
остались, он (ФИО) взял их, но для чего Рогов их ему
передал - понял. Он (ФИО) хранил их у себя в служебном
кабинете, а рапорта следователя ФИОа он не видел и не
получал. Задач для доработки материала Рогов перед ним не
ставил. Подпись от ДД.ММ.ГГГГ в КУСП <данные изъяты> он
(ФИО), возможно, ставил, но при каких обстоятельствах –
пояснить не может; Рогов В.С. в ходе очной ставки дал
показания, аналогичные данным им в ходе очной ставки с
ФИОым , и дополнил, что он встретился с ФИОым только
ДД.ММ.ГГГГ, относительно сообщения ему ФИОым о предлагаемой
ему взятки он (Рогов) ничего не помнит, материал проверки
он (Рогов) не видел с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО впоследствии по
поводу указанного материала к нему не подходил, никаких
копий он (Рогов) с материала не делал, а передал ФИОу весь
материал в оригинале, после представленного ему (Рогову)
следователем рапорта он передал материал ФИОу для
доработки, поскольку материал был собран с нарушениями ФЗ
об «ОРД»
Так же в судебном заседании (путем использования системы видеоконференц-связи) был допрошен свидетель ФИО Д.В., который показал, что ранее он был знаком с девушкой по имени ИМЯ, которая в какой-то момент стала постоянно ему звонить и просить достать ей 2 грамма амфетамина. Он (ФИО) ей отказывал, но она не отставала, и он решил растолочь таблетки «ношпа» и продать ФИО получившийся порошок под видом амфетамина. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он (ФИО) встретился с ИМЯ в районе «<данные изъяты>» г.Москвы, около Торгового центра, - она вышла из Торгового центра без верхней одежды, сумки при ней так же не было, села в его автомашину, передала ему деньги, положив их в салон автомашины между передними сидениями, а он (ФИО) передал ей пакетик с растолченными таблетками «ношпа», после чего ИМЯ вышла из его автомашины, а затем появились сотрудники милиции, задержали его и изъяли из автомашины деньги, а так же изъяли у него (ФИОа) амфетамин и гашиш в маленьком количестве, которые он хранил для личного употребления. Сотрудники милиции обвиняли его (ФИОа) в том, что он продал ИМЯ наркотики, он (ФИО) говорил, что в свертке, который он продал ИМЯ, не наркотики, а растолченные таблетки «ношпа», и просил вернуть ИМЯ (она куда-то ушла и по близости ее не было), сотрудники милиции в связи с этим заволновались, а затем один сотрудник милиции сказал, что в таком случае наркотики подсыпят. Где находилась ИМЯ после его задержания – он (ФИО) не знает. Затем сотрудники милиции доставили его (ФИОа) в <данные изъяты>, где он пробыл около суток, затем, была практически ночь, его отвели к следователю, допросили в присутствии адвоката, а затем между ним и ИМЯ проводили очную ставку. На очной ставке ИМЯ рассказала, что когда она встречалась с ним (ФИОым), свои куртку и сумку она оставила в кафе, где ее ждал оперуполномоченный сотрудники милиции, и что ее досматривали в кафе, а в документах написали, что ее досмотр проводился в ОВД, эти показания не понравились следователю, после чего следователь посовещался со своим начальником, и отпустил его (ФИОа) под подписку о невыезде. Впоследствии его (ФИОа) отец встречался с адвокатом и заплатил ей деньги за ее услуги, а через некоторое время он (ФИО) вместе со своим отцом снова встречался с адвокатом, та сказала, что все нормально, и что его (ФИОа) уголовное дело до суда не дойдет, и попросила заплатить ей еще денег за оказанную ею помощь, после чего отец заплатил ей какую-то сумму денег. Рогова В.С. он (ФИО) не знает, и ранее, до судебного заседания, его не видел, а Рязанов А.А. похож на оперуполномоченного сотрудника милиции, который, когда он (ФИО) находился в <данные изъяты>, оказывал на него моральное давление и говорил, что в свертке, который он (ФИО) продал ИМЯ, в любом случае найдут наркотики. Так же показал, что он видел постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела (постановление ему показывал следователь), и что фамилии Рогов и Рязанов он (ФИО) слышал от адвоката и от следователя, который занимался с ним в <данные изъяты>, - когда между ним (ФИОым) и ИМЯ проводилась очная ставка, в кабинет постоянно под различными предлогами заходили сотрудники милиции, следователя это злило, он ругался и называл при этом фамилии Рогов и Рязанов.
Так же в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО, который показал, что незадолго до ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, примерно в 06 часов утра, ему позвонил его сын ФИО и сообщил, что он задержан сотрудниками милиции, находится в <данные изъяты> и попросил приехать привезти ему вещи. Он (ФИО) приехал в <данные изъяты>, в дежурной части увидел своего сына, которого выводил из камеры оперуполномоченный сотрудник милиции, а затем общался с этим сотрудником, который рассказал, что его (ФИОа) сына задержали за продажу наркотиков, что его сын отрицает, что продал наркотики и говорит, что продал «ношпу» в пакетике, и что этот пакетик увезли на экспертизу. Затем он (ФИО) пошел к начальнику ОВД Рогову, встретился с ним в дверях его кабинета, стал спрашивать про своего сына, и Рогов сказал, что его (ФИОа) сын задержан за сбыт наркотиков, будет «сидеть» и надеяться на лучшее нечего, после чего отправил его (ФИОа) к следователю ФИОу. ФИО сказал ему (ФИОу), что он знает хорошего адвоката, и дал номер ее телефона. Он (ФИО) созвонился с адвокатом - ФИО, адвокат согласилась с ним встретиться, они встретились в тот же день в <данные изъяты>, поговорили, после чего адвокат согласилась защищать его сына и назвала сумму оплаты ее услуг – <данные изъяты> рублей за защиту на следствии и <данные изъяты> рублей – за защиту в суде. В тот же день были проведены какие-то следственные действия, после проведения которых адвокат сказала ему (ФИОу ), что оперуполномоченные сотрудники милиции допустили много ошибок, и что они со следователем ФИОым «развалят» уголовное дело, и до суда оно не дойдет. Через некоторое время, поздно вечером или ночью, его (ФИОа) сына отпустили из ОВД, и они уехали домой. Через несколько дней он (ФИО) встречался с адвокатом и передал ей <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за ее услуги. Еще через несколько дней он (ФИО) снова встречался с адвокатом, та сказала, что все нормально, и что дело его (ФИОа) сына до суда не дойдет, и одновременно попросила заплатить ей хотя бы половину из той суммы, на которую они изначально договаривались, после чего он (ФИО) отдал ей еще <данные изъяты> рублей. С сотрудниками милиции ФИОым и Рязановым он (ФИО) не знаком, в ОВД их не встречал и с ними не общался. Денежные средства за то, чтобы его сына отпустили, он (ФИО) никому не предлагал, так как знает, что это – взятка.
Так же в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО, который показал, что на момент ДД.ММ.ГГГГ он работал оперуполномоченным ГУР <данные изъяты>. Рогов В.С. на тот момент времени являлся начальником ОВД, а Рязанов работал в ОВД оперуполномоченным. В начале ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченными <данные изъяты> проводилось ОРМ «проверочная закупка» по заявлению ФИО, которая согласилась оказать содействие в изобличении человека, который занимается сбытом наркотических средств. Было вынесено постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка», в рамках ОРМ ФИО встретилась около Торгового центра «<данные изъяты>» с ФИОым, который приехал на встречу на автомашине «<данные изъяты>», села в его автомашину, а затем вышла из автомашины, подала условный сигнал, что сделка состоялась, и ФИО был задержан. В момент задержания ФИОа ФИО куда-то ушла, куда именно – он (ФИО) сказать не может. После задержания ФИО был досмотрен, и у него были изъяты наркотические средства. ФИО добровольно выдала сверток с веществом, который она приобрела у ФИОа, однако где она выдавала сверток и кому – он (ФИО) не знает. Собранный в ходе ОРМ материал был передан в следственный отдел <данные изъяты>, следователю ФИОу, у которого на следующий день возникли какие-то вопросы относительно собранного материала – по поводу недостатка доказательств, после чего по команде начальника КМ <данные изъяты> ФИОа была сделана расшифровка аудио- и видеозаписи, которая велась в ходе проведения ОРМ. Что произошло с материалом впоследствии – он (ФИО) точно не знает, он был уверен, что на основании материала в конечном итоге возбудили уголовное дело, а примерно через 2 года он узнал, что в возбуждении уголовного дела по материалу было отказано. В то же время в <данные изъяты> приезжали сотрудники ОСБ и изъяли из кабинета ФИОа копии материалов проверки (ФИО любил делать копии разных документов). Рязанов в проведении ОРМ по заявлению ФИО не участвовал, и чтобы Рязанов занимался материалом по заявлению ФИО – ему (ФИОу) ничего не известно. Рогов никаких указаний по данному материалу не давал. Так же показал, что на момент вынесения первого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО ФИО в <данные изъяты> уже не работал.
В судебном заседании в порядке ст. 281ч.3 УПК РФ оглашались показания, данные ФИОым в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.2, лд1-4), из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ начальник ОВД Рогов собрал всех сотрудников розыска у себя в кабинете и сказал, что они его подвели и сработали по материалу крайне негативно - изъяли у ФИОа лекарственное вещество «ношпа» и подкинули ему наркотическое вещество, которое и было направлено на исследование, это он мотивировал тем, что следователь ФИО изъял видеозапись, на которой, якобы, видно, что кто-то из сотрудников розыска после проведенной закупки передал закупщице ФИО наркотики, при этом Рогов аргументировал именно обстоятельство не возбуждения уголовного дела в отношении лица, что сформировало в его (ФИОа) сознании понимание того, что дело было возбуждено по факту. По прошествии примерно полугода в розыск ОВД району «<данные изъяты>» г.Москвы поступило постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению ФИО, а так же сам материал проверки, посмотрев указанный материал, он (ФИО) увидел, что из него были удалены все первоначальные материалы ОРМ и было вынесено процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, основанное на том, что ни ФИО, ни ФИО найдены не были.
Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.2, лд1-4), ФИО в судебном заседании подтвердил и дополнил, что когда он увидел, что от материала по заявлению ФИО практически ничего не осталось, то спросил – почему такое произошло – у ФИОа, но тот толком ничего не ответил.
Так же в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО, который показал, что на момент ДД.ММ,ГГГГ он работал оперуполномоченным ГУР <данные изъяты>. Рогов В.С. на тот момент времени являлся начальником ОВД, а Рязанов работал в ОВД оперуполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченными <данные изъяты> проводилось ОРМ «проверочная закупка» по заявлению ФИО относительно человека, который занимается сбытом наркотических средств. В ходе ОРМ, в проведении которого участвовали он (ФИО), оперуполномоченные ФИО и ФИО и начальник КМ <данные изъяты> ФИО, ФИО закупила у ФИОа наркотическое средство – метамфетамин. Произошло это на улице возле Торгового центра по адресу: <данные изъяты>, в автомашине ФИОа. Непосредственно после сбыта ФИО был задержан, досмотрен в присутствии двух понятых, и у него были изъяты метамфетамин и гашиш, а из его автомашины были изъяты деньги, которые ранее выдавались ФИО для проведения проверочной закупки. ФИО отрицал, что продал ФИО наркотическое средство, в связи с чем он (ФИО) пошел к ФИО, которая в момент задержания ФИОа ушла в Торговый центр и ждала завершения ОРМ в кафе, спросил у ФИО – получила ли она от ФИОа наркотическое средство, ФИО сказала – получила, после чего он (ФИО) ушел на улицу, к месту задержания ФИОа. Впоследствии ФИО был доставлен в ОВД, а ФИО была досмотрена и выдала сверток с веществом, который ей продал ФИО. Вещество, изъятое у ФИОа, и вещество, которое выдала ФИО, были направлены на исследование, которое подтвердило, что это – именно наркотические средства. Собранный в ходе проведения ОРМ материал был передан в следственный отдел <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченных <данные изъяты> собрал Рогов и сказал, что собранный в ходе ОРМ материал плохо собран и недоработан, следствие им недовольно, в материале не хватает ряда документов, и материал надо доработать. Кому материал отдали на доработку, и что происходило с материалом далее – он (ФИО) не знает, а о том, что материал был фактически уничтожен, узнал только от следователя Следственного комитета. Рязанов в проведении ОРМ по заявлению ФИО не участвовал, так как в тот день у него был выходной после суток.
В судебном заседании в порядке ст. 281ч.3 УПК РФ оглашались показания, данные ФИО в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.2, лд43-46), которые ФИО в судебном заседании подтвердил, и дополнил, что перед началом ОРМ ФИО находилась в кафе Торгового центра, а когда пошла на встречу с ФИОым, то оставила в кафе свою куртку.
Так же в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО, который показал, что на момент ДД,ММ.ГГГ он работал оперуполномоченным ГУР <данные изъяты>. Рогов В.С. на тот момент времени являлся начальником ОВД, а Рязанов работал в ОВД оперуполномоченным. В начале ГГГГ оперуполномоченными <данные изъяты> проводилось ОРМ «проверочная закупка» на основании заявления ФИО, которым та сообщила, что у нее имеется знакомый, который распространяет амфетамин. Встреча ФИО и ее знакомого - ФИОа в рамках ОРМ состоялась около Торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, ФИО приехал на встречу на автомашине «<данные изъяты>», ФИО села в его автомашину, затем вышла из автомашины, подала условный сигнал, который означал, что она приобрела у ФИОа амфетамин, и куда-то ушла. После этого ФИО был задержан, из его автомашины в присутствии двух понятых были изъяты деньги, которые ранее выдавались ФИО для проведения проверочной закупки, а у ФИОа при досмотре были изъяты наркотические средства – гашиш и амфетамин. ФИО добровольно выдала сверток с веществом, который она приобрела у ФИОа, однако в какой момент это произошло и кто именно ее досматривал – он (ФИО) не знает. Впоследствии он (ФИО) повез вещество, изъятое у ФИОа, и вещество, выданное ФИО, на исследование в <данные изъяты>г.Москвы, получил справки об исследовании, привез их в ОВД, справки об исследовании были приложены к собранному материалу, который затем был передан в следственный отдел. Рязанов в проведении ОРМ по заявлению ФИО не участвовал, так как в тот день на работе его не было. О том, что собранный в ходе ОРМ материал возвращали на доработку, - он (ФИО) не знал, так как сразу после проведения ОРМ заболел и ушел на больничный, и думал, что на основании этого материала возбудили уголовное дело.
В судебном заседании в порядке ст. 281ч.3 УПК РФ оглашались показания, данные ФИОым в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в части времени его нахождения в ГУВД г.Москвы (т.1, лд162-164), которые ФИО в судебном заседании подтвердил.
Так же в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО, который показал, что в начале ГГГГ, точную дату не помнит, он и его знакомый ФИО ехали на автомашине на дачу, остановились по дороге в районе «<данные изъяты>» г.Москвы, хотели зайти в магазин, и в этот момент к ним подошел человек и попросил их быть понятыми при задержании сотрудниками милиции наркодилера. Они с ФИО на это согласились, после чего сотрудники милиции в их присутствии задержали молодого человека, который, со слов сотрудников милиции, продал девушке наркотики. Затем молодого человека досмотрели и изъяли у него пакетик с веществом и еще что-то. По этому факту был составлен документ, который он (ФИО) подписывал. Девушка, которой молодой человек продал наркотики, в момент задержания молодого человека находилась неподалеку, а затем куда-то ушла. Других девушек или женщин по близости он (ФИО) не видел. Затем все поехали в отдел милиции, он (ФИО) и ФИО побыли там недолгое время, а затем их отпустили и они уехали на дачу.
Так же в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО, которая показала, что она является адвокатом. В начале ГГГГ, точную дату не помнит, следователь СО <данные изъяты> ФИО пригласил ее в порядке ст. 51 УПК РФ для участия в следственных действиях в качестве защитника человека, подозреваемого в совершении незаконного сбыта наркотических средств. С ее (ФИО) участием был произведен допрос подозреваемого – ФИОа и очная ставка между ФИОым и закупщицей наркотического средства ФИО. ФИО не отрицал факт передачи им ФИО свертка с веществом, но одновременно утверждал, что он хотел обмануть ФИО и продал ей вместо наркотического средства растолченные таблетки «ношпа». Так же ФИО говорил, что он имел неосторожность сообщить об этом оперуполномоченным сотрудникам милиции сразу после его задержания, и в результате в свертке, который он продал ФИО, оказалось наркотическое средство – такое же, какое было изъято у него после задержания, которое он хранил для личного употребления. ФИО в ходе очной ставки дала показания, из которых следовало, что после закупки наркотического средства она не выдала это наркотическое средство сразу, а какое-то время сидела одна в кафе и пила пиво. После очной ставки никаких следственных действий с ФИОым более не проводилось, ФИОа она (ФИО) более не видела и в качестве защитника ФИОа в рамках уголовного дела более не участвовала. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИОа она (ФИО), скорее всего, видела, был ли уголовному делу присвоен номер – она сказать не может. Соглашения на осуществление защиты ФИОа она (ФИО) не заключала, деньги ни от ФИОа, ни от его родственников не получала, и только обсуждала с отцом ФИОа – сколько будут стоить ее услуги, если они заключат соглашение. Начальника <данные изъяты> Рогова в тот день, когда производились следственные действия в отношении ФИОа, она (ФИО) в ОВД не видела, видела ли она в ОВД Рязанова – сказать не может.
Так же в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО, который показал, что на момент ММ.ГГГГ он работал начальником службы контроля в ООО «<данные изъяты>», которое является собственником здания по адресу: <данные изъяты>. В здании по этому адресу располагается супермаркет, кафе и аптека. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе, к нему пришел сотрудник милиции – следователь ФИО, который предъявил запрос на истребование записи камер видеонаблюдения помещения кафе. В запросе были указаны номер уголовного дела - №<данные изъяты> и дата возбуждения уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ. Они просмотрели интересующую следователя видеозапись, затем он (ФИО) скопировал видеозапись на диск, следователь забрал диск и ушел.
Так же в судебном заседании исследовались: 1) копия запроса следователя СО <данные изъяты> ФИО на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой в связи с расследованием уголовного дела №<данные изъяты>, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, предоставить видеоинформацию с камер видеонаблюдения, установленных в зале ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты> в период времени с 22 часов 20 минут по 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.2, лд80), 2) копия сопроводительного письма управляющего ООО «<данные изъяты>» на имя следователя СО <данные изъяты> ФИО в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ о направлении видеоинформации с камер видеонаблюдения – 2х компакт-дисков с записью; компакт-диски получены следователем СО <данные изъяты> ФИОым ДД.ММ.ГГГГ (т.2, лд81), 3) копия Единого журнала учета преступлений, лиц, их совершивших, и движения уголовных дел <данные изъяты> №<данные изъяты>, том 1 (т.1, лд118-120), из которого видно, что за номером №<данные изъяты> зарегистрировано уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п.»в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения автомашины «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, 4) протокол очной ставки ФИО – ФИО (т.2, лд107-111), в ходе которой ФИО и ФИО давали показания, аналогичные данным ими в судебном заседании, 5) протокол очной ставки ФИО – ФИО (т.2, лд113-121), в ходе которой ФИО и ФИО давали показания, аналогичные данным ими в судебном заседании.
Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание на следующее: 1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу письменные материалы уголовного дела, указанные выше в п.4 доказательственной базы по делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.
Обособленно суд отмечает, что признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу заключения проведенных по делу почерковедческих экспертиз, поскольку постановления о назначении по уголовному делу указанных экспертиз составлены с соблюдением требований действующего законодательства, а заключения указанных экспертиз даны экспертами со значительным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.
Информацию, изложенную в копии запроса следователя СО <данные изъяты> ФИО на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, лд80), в копии сопроводительного письма управляющего ООО «<данные изъяты>» на имя следователя СО <данные изъяты> ФИО в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, лд81) и в копии Единого журнала учета преступлений, лиц, их совершивших, и движения уголовных дел <данные изъяты> №<данные изъяты>, том 1 (т.1, лд118-120), суд сомнению не подвергает.
Очные ставки, протоколы которых имеются в письменных материалах уголовного дела, проведены с соблюдением требований действующего законодательства, оценка показаниям, изложенным в протоколах проведенных по делу очных ставок, будет дана судом ниже. 2) Суд признает достоверными показания свидетеля ФИО и показания относительно фактических обстоятельств расследуемого события свидетелей ФИО и ФИОа, данные ими в судебном заседании, поскольку указанные их показания находятся в достаточном соответствии друг с другом, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, указанными выше, которые признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности указанных показаний свидетелей ФИО, ФИО и ФИОа так же и в связи с тем, что, как было установлено в судебном заседании, указанные свидетели неприязненных отношений к подсудимым Рогову В.С. и Рязанову А.А. не испытывают, что свидетельствует об отсутствии у свидетелей ФИО, ФИО и ФИОа субъективных оснований для оговора подсудимых, а так же об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы полагать о наличии у свидетелей Сапрыкиной Ю.В., ФИО и ФИОа личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.
Одновременно суд считает необходимым обратить внимание на то, что признает более достоверными и состоятельными именно те показания свидетелей ФИО и ФИОа, которые они давали в ходе судебного заседания, поскольку в судебном заседании показания ФИО и ФИОа были получены судом непосредственно, путем их подробного допроса всеми участниками процесса и судом, и более полно и подробно отражают обстоятельства событий, о которых рассматривается настоящее уголовное дело, а поэтому показания ФИО и ФИОа, данные ими в ходе проведенных по делу очных ставок, и показания ФИО, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными, в частности – показаниям ФИО и ФИОа, данным ими в судебном заседании.
Показания, данные ФИОым в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в части дат произошедших событий (т.1, лд211-215), суд сомнению не подвергает.
Что касается доводов подсудимого Рогова В.С. и его защитника Мальцевой С.В. о том, что ФИО А.В. испытывает к Рогову В.С. неприязнь, и в связи с этим его оговаривает, то суд признает указанные доводы субъективным мнением Рогова В.С. и его защитника относительно личности ФИОа и не видит объективных оснований полагать о совершении ФИОым оговора Рогова В.С., учитывая при этом, что показания ФИОа в определенной их части, в том числе – о наличии у Рогова В.С. копий протоколов произведенных следователем ФИОым следственных действий, в достаточной мере согласуются с показаниями свидетеля ФИО, не доверять которым у суда оснований не имеется, о том, что он передал Рогову В.С. именно материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ФИОа
Что касается доводов подсудимого Рогова В.С. о том, что показания ФИОа, данные им в судебном заседании, необходимо исключить из числа доказательств по делу, поскольку давая показания в судебном заседании ФИО пользовался копией протокола его допроса, которая, видимо, была выдана ему следователем, то суд обращает внимание на то, что согласно положениям ст. 279 УПК РФ – свидетель при его допросе в судебном заседании вправе пользоваться письменными заметками, и свидетелю разрешается прочтение имеющихся у него документов, относящихся к его показаниям, а так же еще раз обращает внимание на то, что показания ФИОа, данные им в судебном заседании, оценка которым дана судом выше, признаны судом достоверными и состоятельными, не доверять указанным показаниям ФИОа у суда оснований не имеется, и законных оснований для исключения показаний ФИОа из доказательственной базы по делу суд не видит.
Суд признает достоверными показания свидетелей ФИОа и ФИОа, поскольку не видит оснований сомневаться в достоверности их показаний, учитывая при этом, что свидетели ФИО и ФИО ранее, до момента расследуемого события, с подсудимыми Роговым В.С. и Рязановым А.А. лично знакомы не были и неприязненных отношений к ним не испытывают, что свидетельствует об отсутствии у свидетелей ФИОа и ФИОа субъективных оснований для оговора подсудимых и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Одновременно суд отмечает, что показания ФИОа относительно обстоятельств его задержания сотрудниками милиции согласуются с письменными материалами уголовного дела, указанными в п.4 доказательственной базы по уголовному делу, в частности – с показаниями, данными ФИОым следователю ФИОу в ходе допроса ФИОа в качестве подозреваемого по уголовному делу и в ходе очной ставки с ФИО, которые изложены в копиях протоколов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ из отдела МВД России по району «<данные изъяты>» г.Москвы.
Показания свидетелей ФИОа, ФИО и ФИОа, данные ими в судебном заседании и данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а так же показания свидетелей ФИО и ФИО суд сомнению не подвергает, поскольку не видит оснований сомневаться в достоверности их показаний.
Показания свидетеля ФИО о том, что деньги ни от ФИОа, ни от его родственников она не получала, суд оценке не подвергает, поскольку изложенный в указанных показаниях ФИО факт в вину подсудимым Рогову В.С. и Рязанову А.А. не вменяется и предметом рассмотрения настоящего уголовного дела не является. В остальной части показания свидетеля ФИО суд признает достоверными и состоятельными, поскольку в остальной части ее показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.
3) Данные в судебном заседании показания подсудимого Рогова В.С. о том, что ФИО принес ему материал проверки по факту проведенного ОРМ, и это точно был только материал проверки, а не возбужденное уголовное дело, что никаких наркотических средств при этом материале не находилось, что он (Рогов) не давал ФИОу указаний передать материал на доработку конкретному оперуполномоченному, в том числе – Рязанову, что после того, как ФИО забрал материал, более этого материала он (Рогов) не видел до ММ.ГГГГ, когда этот материал вернулся из прокуратуры на доработку, что протоколы допросов и других документов, составленных от имени следователя ФИОа, он (Рогов) ФИОу не передавал, и вообще не видел таких документов, и данные в судебном заседании показания подсудимого Рязанова А.А. о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО, датированное ДД.ММ.ГГГГ, он не выносил и к его изготовлению никакого отношения не имеет, так как впервые увидел материал проверки по заявлению ФИО в ММ.ГГГГ, и что подписи в материале проверки от имени ФИОа он не подделывал, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимых Рогова В.С. и Рязанова А.А. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные их показания опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями свидетеля ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ он возбудил в отношении ФИОа уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, о чем вынес соответствующее постановление, допросил в рамках уголовного дела ФИОа, девушку- закупщицу в качестве свидетеля, провел очную ставку между закупщицей и ФИОым, а утром ДД.ММ.ГГГГ пришел к начальнику ОВД Рогову В.С., и между ними разразился скандал – начальник КМ и оперуполномоченные сотрудники милиции уже успели наговорить Рогову о том, что он (ФИО) – некомпетентный и «разваливает» уголовное дело, Рогов по этому поводу на него (ФИОа) ругался, так как считал, что уголовное дело имеет судебную перспективу, сказал, что доложит руководству УВД <данные изъяты> ГУВД г.Москвы про его (ФИОа) действия, и что он забирает у него уголовное дело и повезет его в УВД СВАО ГУВД г.Москвы для изучения и для того, чтобы решить вопрос о передаче уголовного дела в другое подразделение, он (ФИО) написал рапорт о выявленных им нарушениях и отдал его Рогову вместе с уголовным делом и наркотическими средствами, изъятыми у ФИОа и выданными закупщицей, которые были приложены к уголовному делу, Рогову он (ФИО) передал именно материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ФИОа, в которых содержались постановление о возбуждении уголовного дела, протоколы допросов ФИОа и закупщицы, протокол очной ставки и материалы ОРМ, а так же наркотические средства, изъятые у ФИОа и выданные закупщицей, - 2 свертка с метамфетамином и гашиш, уголовное дело в отношении ФИОа и приложенные к нему наркотические средства, после передачи их Рогову, он (ФИО) более не видел, 2) признанными судом достоверными показаниями свидетеля ФИО о том, что ей позвонил следователь ФИО и сообщил, что он разговаривал с начальником ОВД Роговым В.С., высказал ему свои сомнения относительно правильности возбуждения уголовного дела, а Рогов выразил недовольство сомнениями ФИОа, забрал у него материалы уголовного дела и сказал, что поедет докладывать по этому делу в УВД <данные изъяты> ГУВД г.Москвы, уголовное дело, которое забрал Рогов, она (ФИО) более не видела, в СО <данные изъяты> это дело более не возвращалось, 3) признанными судом достоверными показаниями свидетеля ФИОа о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кабинет Рогова и увидел, что на его столе лежат материалы проверки по заявлению ФИО и факту проведенного ОРМ, а так же копии постановления о возбуждении уголовного дела без номера и протоколов проведенных следователем ФИОым по уголовному делу следственных действий, Рогов сказал, что он (ФИО) и его оперуполномоченные не умеют работать, провели ОРМ с нарушениями, в материале проверки имеется много недостатков и для того, чтобы возбудить уголовное дело, необходимо провести дополнительную проверку, которую Рогов поручает оперуполномоченному Рязанову, он (ФИО) сказал, что Рязанов в ОРМ не участвовал, и как он в этом случае может устранить недостатки, и что вчера материалом все были довольны, на что Рогов сказал, что недостатки материала выявил ФИО, затем Рогов передал ему (ФИОу) копии протоколов проведенных ФИОым следственных действий, сказав, чтобы он (ФИО) хранил их у себя на случай, если ФИО что-то замыслит, и материал проверки по заявлению ФИО с находящимися в нем материалами проведенного ОРМ, в тот же день он (ФИО) по устному указанию Рогова передал этот материал Рязанову для устранения недостатков - Рязанов должен был устранить недостатки и отдать материал обратно в следственный отдел, а примерно через пять месяцев он (ФИО) увидел материал проверки по заявлению ФИО в учетной группе, в материале не было никаких собранных в ходе ОРМ документов, а были только заявление и объяснение ФИО, рапорт и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, составленные от имени оперуполномоченного ФИОа, но подписи в этих документах были не ФИОа, постановление прокуратуры об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а так же рапорта и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, составленные Рязановым, и прокурорские отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено Рязановым, и ему (ФИОу) надлежало его подписать, он (ФИО) вызвал к себе Рязанова, спросил – что это такое, и что вообще случилось с материалом проверки, но Рязанов ничего не сказал и ушел, а буквально через несколько минут ему (ФИОу) позвонил Рогов и сказал, чтобы он (ФИО) не лез куда не надо и подписал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а иначе у него (ФИОа) будут неприятности, после того, как он (ФИО) увидел постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное от имени ФИОа, и рапорт от его имени, то спрашивал ФИОа – составлял ли он эти документы, на что ФИО сказал, что эти документы он не составлял, и подпись в этих документах – не его, 4) заключением почерковедческой экспертизы №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, лд130-136), которому суд полностью доверяет, и согласно выводам которого подписи от имени ФИОа, расположенные в рапорте от имени ст.оперуполномоченного УР <данные изъяты> ФИОа от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника <данные изъяты> Рогова В.С. справа от слов «ст.оперуполномоченный УР <данные изъяты>», и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки заявления ФИО, зарегистрированного в КУС №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справа от слов «ст.о/у ОУР <данные изъяты>» выполнены Рязановым ФИОичем.
Данные в судебном заседании показания подсудимого Рогова В.С. о том, что возможно, он подписал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО, датированное ДД.ММ.ГГГГ, но сделал это в запарке, и осознанно это постановление не подписывал, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимого Рогова В.С. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, учитывая, что в судебном заседании Рогов В.С. не отрицал, что оперуполномоченный ФИО уволился из <данные изъяты> в ММ. или ММ.ГГГГ, и указанные показания Рогова В.С. свидетельствуют о том, что на момент ММ.ГГГГ Рогов В.С. достоверно знал, что ФИО в ОВД более не работает, в связи с чем Рогов В.С. не мог подписать документ, вынесенный от имени ФИОа и датированный ММ,ГГГГ, неосознанно.
Данные в судебном заседании показания подсудимого Рогова В.С. о том, что постановление о продлении срока проверки по заявлению ФИО от ДД,ММ.ГГГГ он не подписывал, и смысла в вынесении этого постановления не было, так как ОРМ по заявлению ФИО было проведено вечером ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимого Рогова В.С. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку подпись от имени Рогова В.С. в постановлении о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении по материалу проверки КУС №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ от имени оперуполномоченного ОУР <данные изъяты> ФИОа (т.1, лд90, т.1, лд103), соответствует подписям непосредственно Рогова В.С., которые имеются в письменных материалах уголовного дела, а смысл вынесения указанного постановления заключается в придании законности проведения проверки по заявлению ФИО, зарегистрированному КУСП <данные изъяты> за номером №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого во исполнение совместного преступного умысла Рогова В.С. и Рязанова А.А., направленного на сокрытие от информационного учета совершенного ФИОым преступления, было вынесено датированное ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО
Данные в судебном заседании показания подсудимого Рогова В.С. о том, что материалы возбужденного в отношении ФИОа уголовного дела, а так же наркотические средства он не уничтожал, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимого Рогова В.С. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку анализ исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признал достоверными, в частности – показаний свидетеля ФИО о том, что он передал Рогову материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ФИОа, в которых содержались постановление о возбуждении уголовного дела, протоколы допросов ФИОа и закупщицы, протокол очной ставки и материалы ОРМ, а так же наркотические средства, изъятые у ФИОа и выданные закупщицей, - 2 свертка с метамфетамином и гашиш, и уголовное дело в отношении ФИОа и приложенные к нему наркотические средства он (ФИО) более не видел, и показаний свидетеля ФИОа о том, что ДД.ММ.ГГГГ Рогов передал ему копии протоколов проведенных ФИОым следственных действий, сказав, чтобы он (ФИО) хранил их у себя, и материал проверки по заявлению ФИО с находящимися в нем материалами проведенного ОРМ, который он (ФИО) в тот же день по устному указанию Рогова передал Рязанову для устранения недостатков (Рязанов должен был устранить недостатки и отдать материал обратно в следственный отдел), оригиналы протоколов проведенных ФИОым следственных действий Рогов ему (ФИОу) не передавал, и в оригиналах Рогов передал ему только материал проверки, наркотические средства Рогов ему (ФИОу) так же не передавал, свидетельствует о том, что материалы возбужденного в отношении ФИОа уголовного дела и наркотические средства, переданные Рогову В.С. ФИОым , уничтожил именно Рогов В.С., предварительно сняв с материалов уголовного дела копии, которые он впоследствии передал ФИОу
Данные в судебном заседании показания подсудимого Рогова В.С. о том, что никакого сговора с Рязановым на уничтожение материала по заявлению ФИО, на его фальсификацию и сокрытие преступления от учета у него (Рогова) не было, поскольку ему (Рогову) было выгодно, чтобы уголовное дело в отношении ФИОа было возбуждено, так как если уголовное дело было бы возбуждено и прошло по учетной группе - это была бы положительная статистика и плюс в работе ОВД, за что он (Рогов) мог получить поощрение, и данные в судебном заседании показания подсудимого Рязанова А.А. о том, что никакого сговора с Роговым на уничтожение материала по заявлению ФИО, на его фальсификацию и сокрытие преступления от учета у него (Рязанова) не было, и Рогов никаких указаний по этому материалу ему (Рязанову) не давал, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимых Рогова В.С. и Рязанова А.А. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку о наличии у Рогова В.С. и Рязанова А.А. умысла и предварительного преступного сговора на уничтожение материала по заявлению ФИО, на его фальсификацию и сокрытие от учета преступления, по факту которого следователем ФИОым было возбуждено уголовное дело в отношении ФИОа, свидетельствует тот установленный в судебном заседании на основании исследованных по делу и признанных судом достоверными доказательств факт, что Рогов В.С., зная, что факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИОа не прошел по учетной группе <данные изъяты>, изъял у следователя ФИО материалы возбужденного в отношении ФИОа уголовного дела, после чего изъял из данных материалов постановление о возбуждении уголовного дела и составленные следователем ФИОым в рамках этого уголовного дела процессуальные документы, а затем передал оставшиеся письменные материалы в виде материала проверки по заявлению ФИО и материалов проведенного ОРМ «проверочная закупка» начальнику КМ <данные изъяты> ФИОу с указанием передать данные материалы на доработку оперуполномоченному указанного ОВД Рязанову А.А., который, получив данные материалы, по указанию Рогова В.С. уничтожил материалы проведенного ОРМ «проверочная закупка» и составил от имени оперуполномоченного <данные изъяты> ФИОа ряд документов, свидетельствующих о проведении проверки по заявлению ФИО, которая завершилась отказом в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО, постановление о чем утвердил Рогов В.С., в результате чего были уничтожены собранные оперуполномоченными сотрудниками <данные изъяты> доказательства (материалы ОРМ «проверочная закупка»), уголовное дело, возбужденное следователем ФИОым в отношении ФИОа, было фактически уничтожено, не было в установленном законом порядке зарегистрировано и сокрыто от информационного учета, и законного и обоснованного решения по данному уголовному делу принято не было. Что касается доводов Рогова В.С. о том, что если уголовное дело было бы возбуждено и прошло по учетной группе - это была бы положительная статистика и плюс в работе ОВД, за что он (Рогов) мог получить поощрение, то суд отмечает, что в судебном заседании на основании исследованных по делу и признанных судом достоверными доказательств было установлено, что в ходе ОРМ «проверочная закупка», проведенного на основании заявления ФИО, были допущены нарушения в виде несвоевременного досмотра ФИО после получения ею от ФИОа свертка с веществом, нахождения ФИО некоторое время после получения ею от ФИОа свертка с веществом без контроля сотрудников милиции и представителей общественности (понятых) и непроцессуального общения ФИО до ее досмотра с оперуполномоченным сотрудником милиции ФИО, которые могли бы повлечь за собою негативные последствия как для возбужденного уголовного дела, так и для оперуполномоченных сотрудников милиции, участвовавших в производстве ОРМ, и в последнем случае Рогов В.С., как начальник ОВД, мог понести дисциплинарное наказание. Так же суд отмечает, что в случае, если возбужденное в отношении ФИОа уголовное дело было бы зарегистрировано в установленном законом порядке, а в последующем собранные в ходе проведенного ОРМ документы и материалы были бы исключены из числа доказательств по уголовному делу, это могло привести к прекращению уголовного дела в отношении ФИОа, а прекращение возбужденных уголовных дел является для ОВД отрицательной статистикой.
С учетом вышеизложенных обстоятельств судом признаются несостоятельными так же и доводы защитника Мальцевой С.В. об отсутствии у Рогова В.С. умысла на совершение преступления.
С учетом вышесказанного показания подсудимых Рогова В.С. и Рязанова А.А., данные ими в судебном заседании, равно как показания, данные Роговым В.С. в ходе проведенных по делу очных ставок, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. 5) Что касается доводов защитников Новоторцевой И.В. и Мальцевой С.В. о том, что в запросе следователя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в Торговый центр об истребовании видеозаписи указан номер уголовного дела №<данные изъяты>, тот же номер уголовного дела указан в протоколе допроса ФИОа в качестве подозреваемого, однако под этим номером фактически было возбуждено уголовное дело по факту хищения автомашины «<данные изъяты>», то суд обращает внимание на показания свидетеля ФИО, не доверять которым у суда оснований не имеется, о том, что поскольку номер уголовному делу, возбужденному в отношении ФИОа, официально присвоен не был, номер, который предназначался для этого дела, был присвоен другому уголовному делу.
Что касается доводов защитника Новоторцевой И.В. о том, что в предъявленном Рязанову А.А. обвинении не указано и не могло быть указано – какими именно документами установлены обязанности Рязанова А.А. как оперуполномоченного регистрировать возбужденное следователем ФИОым уголовное дело или материал, зарегистрированный в КУСП, поскольку в обязанности оперуполномоченного не входит ни регистрация материала, ни регистрация уголовного дела, то суд отмечает, что материал проверки по заявлению ФИО уже был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, и по данному материалу должно было быть принято законное и обоснованное решение, а так же обращает внимание на то, что в вину Рязанову А.А. вменено не невыполнение обязанностей по регистрации материала проверки и уголовного дела, а изъятие из материала проверки по заявлению ФИО материалов оперативно-розыскной деятельности и иных документов, свидетельствующих о наличии признаков преступления, и изготовление от имени оперуполномоченного ГУР КМ ОВД по району «<данные изъяты>» г.Москвы ФИОа ряда документов, в том числе - постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, чем было сокрыто преступление, материалы проверки относительно которого были зарегистрированы в Книге учета сообщений о происшествиях ОВД по району «<данные изъяты>» г.Москвы за номером №<данные изъяты> от ДД.ММ,ГГГГ, и что явилось условием для непринятия законного решения в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ, по сообщению ФИО о совершении преступления, и чем была лишь создана видимость принятия такого решения.
Что касается доводов защитника Мальцевой С.В. о том, что остается непонятным – в отношении ФИОа были собраны материалы проверки или было возбуждено уголовное дело, то суд отмечает, что в судебном заседании на основании признанных судом достоверными показаний свидетеля ФИО было установлено, что в отношении ФИОа следователем СО <данные изъяты> ФИОым было фактически возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, в рамках которого был проведен ряд следственных действий, и данное уголовное дело было изъято у следователя ФИО Роговым В.С. до того момента, как факт возбуждения уголовного дела был зарегистрирован в учетной группе <данные изъяты>.
Что касается доводов защитника Мальцевой С.В. о том, что учитывая допущенные при проведении ОРМ «проверочная закупка» нарушения не представляется возможным говорить о том, что в действиях ФИОа имел место состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, то суд обращает внимание на то, что в судебном заседании было достоверно установлено, что в отношении ФИОа было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, что следует, в том числе, из копии протокола допроса ФИОа в качестве подозреваемого (т.1, лд60-64), а законное и обоснованное решение по существу указанного уголовного дела не было принято в связи с изъятием указанного уголовного дела у следователя ФИО Роговым В.С. и фактическим уничтожением материалов указанного уголовного дела, а так же отмечает, что фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, в случае недоказанности вины ФИОа. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228- 1 УК РФ, его действия, при определенных обстоятельствах и наличии дополнительной доказательственной базы, которая могла быть собрана в рамках расследования уголовного дела, возможно было бы квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Оснований считать о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в действиях ФИО и ФИОа, о чем высказывалась в судебных прениях защитник Мальцева С.В., у суда не имеется.
Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Рогова В.С. и Рязанова А.А., каждого в отдельности, в совершении, являясь должностными лицами, действий, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при тех обстоятельствах дела, которые изложены в описательной части настоящего приговора, и законных оснований для квалификации их действий иным образом, в том числе – по ст. 293 УК РФ, не видит.
При этом суд учитывает установленный в судебном заседании на основании исследованных по делу и признанных судом достоверными доказательств факт того, что Рогов В.С., являющийся начальником <данные изъяты>, то есть должностным лицом органов внутренних дел и представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе - властного характера, и правами, предусмотренными ст. 40 УПК РФ, как начальник органа дознания, будучи обязанным осуществлять свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, УК РФ, УПК РФ, Законом РФ «О милиции» №1026-1 от 18 апреля 1991 года (согласно ст. 10 которого сотрудники милиции обязан выявлять, раскрывать, предотвращать и пресекать преступления и оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений), иными законодательными и ведомственными нормативными актами и должностной инструкцией начальника <данные изъяты>, согласно которой он, в частности, был обязан: <данные изъяты> и Рязанов А.А., являющийся оперуполномоченным группы уголовного розыска <данные изъяты>, то есть должностным лицом органов внутренних дел и представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе - властного характера, будучи обязанным осуществлять свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, УК РФ, УПК РФ (согласно ч. 1 ст. 144 которого дознаватель обязан проверить сообщение о любом совершенном преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ, в установленный срок), Законом РФ «О милиции» №1026-1 от 18 апреля 1991 года (согласно ст. 10 которого сотрудники милиции обязан выявлять, раскрывать, предотвращать и пресекать преступления и оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений), иными законодательными и ведомственными нормативными актами и должностной инструкцией оперуполномоченного (оперативно-розыскной информации) КМ <данные изъяты>, в соответствии с которой он, в частности, был обязан: <данные изъяты>.
С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Рогова В.С. и Рязанова А.А., каждого в отдельности, по ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Одновременно суд отмечает, что объективных доказательств, которые могли бы дать суду основания для применения к Рязанову А.А. положений ст. 42 УК РФ, в судебном заседании добыто не было.
Орган предварительного расследования, описывая фабулу предъявленного Рогову В.С. и Рязанову А.А. обвинения, указал, что при совершении преступления они руководствовались неправильно понятыми интересами службы. Однако в судебном заседании на основании признанных судом достоверными доказательств было установлено, что Рогов В.С. и Рязанов А.А. во исполнение совместного преступного умысла действовали, руководствуясь не неправильно понятыми интересами службы, а умышленно - в целях недопущения выявления, возможно, допущенных сотрудниками КМ <данные изъяты> нарушений, возможность выявления которых надзирающими и контролирующими инстанциями не исключалась, и не желая в связи с этим осуществления дальнейшего уголовного преследования в отношении ФИО С учетом вышеизложенного суд исключает из объема предъявленного Рогову В.С. и Рязанову А.А. обвинения указание на то, что при совершении преступления они руководствовались неправильно понятыми интересами службы, как нашедшее своего объективного подтверждения в судебном заседании.
Орган предварительного расследования, описывая фабулу предъявленного Рогову В.С. и Рязанову А.А. обвинения, указал, что Рогов В.С., забрав у следователя ФИО материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ФИОа, извлек из уголовного дела материалы доследственной проверки. Однако в судебном заседании на основании признанных судом достоверными доказательств и анализа признанных судом достоверными показаний свидетеля ФИОа о том, что ДД.ММ.ГГГГ Рогов передал ему материал проверки по заявлению ФИО с находящимися в нем материалами проведенного ОРМ, который он (ФИО) в тот же день по устному указанию Рогова передал Рязанову для устранения недостатков, было установлено, что материалы доследственной проверки (материалы проведенного ОРМ) из переданного ему ФИОым материала проверки по заявлению ФИО извлек Рязанов А.А. С учетом вышеизложенного суд исключает из объема предъявленного Рогову В.С. и Рязанову А.А. обвинения указание на то, что материалы доследственной проверки были извлечены из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИОа , Роговым В.С., как нашедшее своего объективного подтверждения в судебном заседании.
При назначении подсудимым Рогову В.С. и Рязанову А.А. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности Рогова В.С. – <данные изъяты>, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, <данные изъяты>, что согласно положениям п.»г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание, и мать-пенсионерку, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, а так же данные о личности Рязанова А.А. – <данные изъяты>. Суд учитывает возраст подсудимых Рогова В.С. и Рязанова А.А., влияние назначаемого наказания на исправление Рогова В.С. и Рязанова А.А. и на условия жизни их семей (<данные изъяты>), конкретные обстоятельства совершенного Роговым В.С. и Рязановым А.А. преступления, тот факт, что преступление было совершено Роговым В.С. и Рязановым А.А. в составе группы лиц по предварительному сговору, что согласно положениям п.»в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим их наказание, роли Рогова В.С. и Рязанова А.А. в совершении преступления, а так же раскаяние Рогова В.С. в части признания им своей вины, что суд расценивает как обстоятельство, смягчающее наказание Рогова В.С.
Суд назначает подсудимым Рогову В.С. и Рязанову А.А. наказание в виде лишения свободы и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ими преступления, а так же наличие в отношении них отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не усматривает целесообразности в назначении им иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 286 УК РФ, а так же в применении в отношении них положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Одновременно, учитывая, что совершенное Роговым В.С. и Рязановым А.А. преступление не является тяжким или особо тяжким, принимая во внимание данные о личностях Рогова В.С. и Рязанова А.А., которые ранее, до момента совершения преступления, о котором рассматривается настоящее уголовное дело, к уголовной ответственности не привлекались, а так же учитывая отсутствие в отношении Рогова В.С. и Рязанова А.А. отрицательных характеристик, наличие в отношении Рогова В.С. ряда смягчающих его наказание обстоятельств, о которых подробно сказано выше, и влияние назначаемого наказания на условия жизни семей Рогова В.С. и Рязанова А.А., суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимых Рогова В.С. и Рязанова А.А. возможно в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, в связи с чем назначает им наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное.
Несмотря на то, что Рогов В.С. был осужден <данные изъяты>. наказание без учета требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК РФ к нему применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, и в таких случаях приговоры и по первому, и по второму делу исполняются самостоятельно.
На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ
РОГОВА В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (ДВУХ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.
РЯЗАНОВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 6 (ШЕСТИ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.
На основании положений ст. 73 УК РФ назначенное РОГОВУ В.С. и РЯЗАНОВУ А.А. наказание считать УСЛОВНЫМ с испытательным сроком: Рогову В.С. – 3 (ТРИ) года, Рязанову А.А. – 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев, возложив на осужденных Рогова В.С. и Рязанова А.А. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту их жительства), ежемесячно являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган (уголовно- исполнительную инспекцию по месту их жительства) строго в установленные данным органом дни, вести законопослушный образ жизни и не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения осужденным Рогову В.С. и Рязанову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении каждому.
Контроль за поведением осужденных Рогова В.С. и Рязанова А.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, – уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства.
Вещественные доказательства по делу: 1) компакт-диск с видеофайлами задержания ФИОа сотрудниками <данные изъяты>, копии документов и материал проверки №<данные изъяты>по заявлению ФИО, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра служебного кабинета <данные изъяты>, и компакт-диск с оперативными сводками о преступлениях и происшествиях на территории <данные изъяты>г.Москвы за ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в письменных материалах уголовного дела, - хранить при письменных материалах уголовного дела, 2) Книгу учета сообщений о происшествиях <данные изъяты> №<данные изъяты>, том 1, документы и журнал учета спецблокнотов, отдельных листов и внутренних описей, рабочих тетрадей и лицевых счетов, изъятые из отдела <данные изъяты>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>межрайонного следственного отдела СУ по <данные изъяты>ГСУ СК России по г.Москве, - возвратить в <данные изъяты>, 3) документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в <данные изъяты>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>межрайонного следственного отдела СУ по СВАО ГСУ СК России по г.Москве, - возвратить в УВД <данные изъяты>ГУ МВД России по г.Москве.
Признанный вещественным доказательством по уголовному делу компакт-диск с содержащимися на нем детализациями соединений абонентских номеров телефонов, находящихся в пользовании ФИО, ФИОа и ФИО, находящийся в письменных материалах уголовного дела, - хранить при письменных материалах уголовного дела.
Наказание, назначенное РОГОВУ В.С. приговором <данные изъяты> районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым тот был осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком – 3 года, – исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Федеральный судья:
Ю.В.Шелепова
Приговоры судов по ч. 1 ст. 286 УК РФ
Приговор суда по ч. 1 ст. 286 УК РФ
Багаутдинов Д.М. совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересо...
Приговор суда по ч. 1 ст. 286 УК РФ
фио и фио, каждый, совершили превышение должностных полномочий, то есть являясь должностными лицами совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан. фио совершил прев...
