Решение суда о защите прав потребителя № 2-1863/2015 ~ М-1421/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2015 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Попугаевой, при секретаре А.А.Сапрыкиной,

с участием истца Чеснокова М.А., представителя ответчика по доверенности Мамошкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1863/2015 по иску Чеснокова имя отчество к Обществу с ограниченной ответственностью ООО о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чесноков М.А. обратился в суд с иском к ООО ООО о защите прав потребителя, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи ряда товаров, в том числе душевого гарнитура, ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнены обязательства по оплате товара в полном объеме. В конце сентября 2015 года истцу привезли заказанный товар, кроме душевого гарнитура стоимостью <данные изъяты> При доставке товара об отсутствии душевого гарнитура истец уведомлен не был. В процессе ремонта выяснилось, что указанный душевой гарнитур не привезли. При обращении к менеджеру ответчика истец был заверен, что недостающий товар ему привезут, однако позднее предложили доплатить за товар, поскольку вырос курс евро и по старой цене поставка товара невозможна. Исходя из бланка выдачи товара, срок выдачи товара истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчиком душевой гарнитур не поставлен. В связи с изложенным истец просит обязать ответчика передать оплаченный душевой гарнитур в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> а также расходы на оказание юридической помощи <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Чесноков М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что фактически доставка товара по договоренности с ответчиком производилась ДД.ММ.ГГГГ Нехватку душевого гарнитура он обнаружил в начале декабря 2015 года. Проблему неоднократно пытался урегулировать путем телефонных и устных переговоров с менеджерами магазина, однако в итоге ему предложили доплатить за поставку гарнитура, мотивировав это увеличением курса евро.

Представитель ответчика по доверенности Мамошкина Е.М. требования истца признала частично, в судебном заседании не отрицала недопоставку душевого гарнитура. Пояснила суду, что душевой гарнитур при проверке на складе был исключен из товарной накладной и не был поставлен истцу, поскольку имел недостатки (трещину). В дальнейшем по ошибке сотрудников ответчика аналогичный товар не был поставлен истцу, и только в декабре истец позвонил в магазин и выяснилось, что до сих пор душевой гарнитур не поставлен. Поскольку в этот период было резкое увеличение курса евро, товар заказывают напрямую из Германии, то без предварительной оплаты заказать аналогичный товар было невозможно. Истцу предлагали вернуть деньги за товар или привезти другой душевой гарнитур, но он отказался. В настоящее время ответчик может поставить истцу заказанный товар, он имеется на складе. Просила суд уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку по согласованию сторон срок поставки был не ДД.ММ.ГГГГ, истец сам обнаружил недопоставку товара только в декабре 2015 года, что говорит о том, что ему не столь важна была поставка товара именно в октябре и ремонт его квартиры из-за задержки поставки душевого гарнитура не был поставлен под угрозу.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом из письменных материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи товаров с условием предварительной оплаты товара покупателем, оформленный Счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6). В соответствии с обозначенными в счете условиями, товар отпускается по факту оплаты товара с течение 3-х банковских дней с момента выставления счета. Покупатель обязан осуществить выборку оплаченного товара со склада компании в течение 5-ти календарных дней. Товар выдается при предъявлении счета, кассового чека, бланка выдачи товаров.

Согласно наименований товаров, в том числе истцом заказан товар - душевой гарнитур HANSGROHERaindanceE 150 AIR 3jet 150 см., стоимостью <данные изъяты>.

В соответствии с представленными кассовыми чеками, стоимость заказанных товаров оплачена истцом в полном объеме (л.д. 6).

В соответствии с представленным счет-фактурой № А000053791 от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан товар в соответствии со Счетом на оплату № от 14.09.2015, за исключением душевого гарнитура HANSGROHERaindanceE 150 AIR 3jet 150 см., стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 10-11)

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, и суд находит их установленными.

Фактические сроки поставки товаров в соответствии со в соответствии со Счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были согласованы на ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили истец и ответчик в судебном заседании.

Непоставку душевого гарнитура истец обнаружил в декабре 2015 года, после чего связался с сотрудниками ответчика по телефону для урегулирования ситуации.

Стороны поясняли суду, что они длительное время пытались урегулировать ситуацию путем переговоров, но как пояснила представитель ответчика, у них не было возможности поставить истцу тот гарнитур, который он заказал, а от возврата денег и замены товара истец отказывался.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком не был передан истцу предварительно оплаченный товар в виде душевого гарнитура HANSGROHERaindanceE 150 AIR 3jet 150 см., стоимостью <данные изъяты>., при этом вина истца в нарушении сроков передачи предварительно оплаченного товара и доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, в связи с которыми ответчик может быть освобожден от ответственности, отсутствуют.

Истцом заявлено требование о передаче ему предварительно оплаченного товара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, данное требование заявлено в рамках закона и суд находит его подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара. При этом суд полагает срок нарушения обязательства необходимым исчислять с ДД.ММ.ГГГГ согласно пояснениям сторон, данным в судебном заседании, относительно согласованных сроков поставки товаров.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит из расчета: <данные изъяты> (цена товара) * 0,5% (размер неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей») * 142 (количество дней просрочки) = <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, степень вины ответчика, последствия нарушения сроков передачи предварительно оплаченного товара, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности снижения размера неустойки до 5000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2015 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, с учетом установления нарушения прав потребителя, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, и оценивает причиненный истцу моральный вред в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Несмотря на отсутствие письменной претензии со стороны истца, ответчик не отрицает неоднократные устные обращения истца. Признавая права истца как потребителя нарушенными, суд находит подлежащим взысканию штраф, который в данном случае составит <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены судом на 45% <данные изъяты>

Расходы на юридические услуги (л.д. 20-23), понесенные истцом в суме <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным требованиям составят <данные изъяты>.

Также с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворённых требований, что составит <данные изъяты> (госпошлина на сумму иска подлежала уплате в размере <данные изъяты>., иск удовлетворен на 45%,)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Чеснокова имя отчество удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью ООО» передать истцу душевой гарнитур HANSGROHERaindanceE 150 AIR 3jet 150 см. в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО в пользу Чеснокова имя отчество неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Попугаева А.А.