Приговор суда по ч. 2 ст. 163 УК РФ № 01-0664/2016 | Судебная практика

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 июля 2016 года

Нагатинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи И.В. Китаевой,

при секретаре И.М. Ивлевой,

при участии государственного обвинителя, старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы О.С. Лапшовой,

обвиняемых: Г.С. Хачикяна, А.А. Петросяна, А.В. Любимова,

защитников - адвоката А.С. Севостьянова (в защиту Хачикяна Г.С.),

адвоката Л.И. Кониевой (в защиту Петросяна А.А.),

адвоката С.В. Андропова (в защиту Любимова А.В.)

при участии переводчика В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело № 1-598/16 в отношении

Хачикяна Гарника Сережаевича, данные изъяты, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Петросяна Артура Аршаковича, данные изъяты, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Любимова Александра Викторовича, данные изъяты, ранее судимого:

- 16.02.2004 года Ленинским районным судом города Чебоксары по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

18.02.2005 года постановлением Президиума Верховного Суда Чувашской Республики приговор изменен, действия Любимова А.В. переквалифицированы с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) на п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Освободился 28.04.2012 года по отбытии срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л: Хачикян Гарник Сережаевич, Петросян Артур Аршакович, Любимов Александр Викторович обвиняются в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Также, Хачикян Гарник Сережаевич, Петросян Артур Аршакович, Любимов Александр Викторович обвиняются в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Судом решается вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требования закона, что исключает возможность выяснения судом решения на основе данного обвинительного заключения.

Обвиняемые и их защита считают необходимым вернуть данное уголовное дело прокурору.

Государственный обвинитель Лапшова О.С. возражала против возвращения дела прокурору.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания (ч.5 ст. 220 УПК РФ).

В соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, как следует из материалов данного уголовного дела при допросе Петросяна А.А. (Киракосяна А.А.), (л.д. ***), при проведении очной ставки между подозреваемым Петросяном А.А. (Киракосяном А.А.) и потерпевшим Т. (л.д. ***), при предъявлении ему обвинения 13 декабря 2014 года (л.д. ***) переводчик участия не принимал, что повлекло за собой нарушение прав Петросяна А.А.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 18 УПК РФ, участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право бесплатно пользоваться помощью переводчика.

Если в соответствии с настоящим Кодексом следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет (ч.3 ст. 18 УПК РФ).

Указанные требования закона органами следствия при составлении обвинительного заключения были нарушены, обвиняемый Петросян А.А. был лишен возможности понимать значение задаваемых ему и потерпевшему вопросов, самому задавать вопросы потерпевшему, в том числе, при проведении очной ставки в связи с непредоставлении ему услуг переводчика.

Кроме того, судом в судебном заседании обсуждался вопрос о мере пресечения в отношении Хачикяна Г.С., Петросяна А.А., Любимова А.В.

Представитель государственного обвинения просил меру пресечения Хачикяну Г.С., Петросяну А.А., Любимову А.В. оставить прежней, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимые и их защита возражений не высказали.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана в отношении Хачикяна Г.С., Петросяна А.А., Любимова А.В. в соответствии с требованиями УПК РФ, и не усматривает оснований для изменения ранее избранной Хачикяну Г.С., Петросяну А.А., Любимову А.В меры пресечения, учитывая, тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства дела, данные по личности обвиняемых.

Кроме того, суд отмечает, что те обстоятельства, по которым обвиняемым ранее законно и обоснованно избиралась такая мера пресечения как подписка о невыезде и надлежащем поведении, в настоящее время не изменились, мера пресечения избиралась обвиняемым законно и обоснованно, при изучении представленных материалов, при наличии достаточных оснований к тому.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

возвратить прокурору Южного административного округа города Москвы уголовное дело в отношении Хачикяна Гарника Сережаевича, Петросяна Артура Аршаковича, Любимова Александра Викторовича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому Хачикяну Гарника Сережаевича, Петросяну Артура Аршаковича, Любимову Александра Викторовича – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения (каждому).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения через Нагатинский районный суд города Москвы.

Судья

И.В. Китаева