Решение суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя № 2-4707/2014 ~ М-4428/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Ованесовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4707/14

по заявлению Захряпина ФИО8 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Захряпин М.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить требование судебного пристава-исполнителя Головинского отдела службы судебных приставов г. Москвы Казакова В.А. по исполнению исполнительного листа №; № от 28 января 2015 года, выданного Преображенским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-1035/12, мотивируя тем, что данное требование фактически лишает его родительских прав, в то время как судом он не ограничивался в родительских правах.

Заявитель Захряпин М.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления указав, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-1035/12 был расторгнут брак между Захряпиным М.В. и Каминской А.А. и определено место жительства несовершеннолетнего ребенка Захряпина В.М., <дата> года рождения с матерью, иного решения судом не выносилось.

Заинтересованное лицо Каминская А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором согласилась с действиями судебного пристава-исполнителя и просила в удовлетворении жалобы Захряпина М.В. отказать.

Судебный пристав –исполнитель Головинского ОСП г.Москвы по САО г. Москвы Казаков В.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил копию исполнительного производства, возражений по делу не представил.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании из пояснений заявителя и материалов дела, 12 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-1032/12 Преображенским районным судом г. Москвы разрешены по существу исковые требования Каминской А.А. к Захряпину М.В. о расторжении брака, определении места жительства ребенка с матерью и встречные исковые требования Захряпина М.В. к Каминской А.А. об определении места жительства ребенка с отцом с вынесением по делу решения об удовлетворении исковых требований Каминской А.А. и об отказе в удовлетворении встречного иска. Так, указанным решением суда брак между Каминской А.А. и Захряпиным М.В. расторгнут, определено место жительства несовершеннолетнего Захряпина ФИО9, <дата> года рождения, с матерью Каминской А.А.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, данное решение суда ступило в законную силу, на его основании взыскателю Каминской А.А. выдан исполнительный лист №; № в части определения места жительства несовершеннолетнего Захряпина В.М., <дата> года рождения, с матерью Каминской А.А., который 17 февраля 2015 года поступил в Головинский отдел судебных приставов по Москве УФССП по г. Москве для принудительного исполнения требований. содержащихся в исполнительном документе.

19 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Казаковым В.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № с указанием предмета исполнения: «иной вид исполнения неимущественного характера (определить место жительства).

На основании заявлений Каминской А.А. о том, что ребенок фактически проживает у отца Захряпина М.В., который забирает ребенка из детского сада и во время прогулок в любое удобное для него время, судебным приставом исполнителем вынесено требование не отдавать несовершеннолетнего Захряпина В.М., <дата> года рождения, должнику Захряпину М.В., которое 06 августа 2015 года передано заведующей детским садом №.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства по исполнению исполнительного документа об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка Захряпина В.М., 30 декабря 2006 года рождения, судебным приставом-исполнителем фактически вынесено требование об установлении запрета третьим лицам отдавать должнику по исполнительному производству Захряпину М.В. его несовершеннолетнего сына, что очевидно выходит за рамки исполнительного производства, предметом которого является определение места жительства ребенка с матерью, а потому данные требования судебного пристава-исполнителя нельзя признать законными, а заявление Захряпина М.В об оспаривании данных действий судебного пристава-исполнителя– подлежащим удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание обоснованность доводов заявителя о том, что он не был лишен родительских прав или ограничен в родительских правах, исполнительный лист о запрете общения отца с сыном в материалах исполнительного производства № отсутствует. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № не содержит указания на конкретные действия, которые должен совершить должник по исполнительному производству в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при этом материалы исполнительного производства не содержат данных об обращении судебного пристава-исполнителя в суд, вынесший решение, за разъяснением способа и порядка его исполнения в соответствии со ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» и отсутствует определение суда, разъяснившего, что решение суда об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка подлежит исполнению через установление запрета отдельно проживающему родителю забирать ребенка из детского сада. Правом на совершение действий, предусмотренных ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель не воспользовался.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое требование судебного пристава-исполнителя Казакова В.А. по исполнению исполнительного листа по исполнительному производству № в виде установления запрета третьим лицам отдавать ребенка должнику по исполнительному производству не соответствует требованиям ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а потому является незаконным, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан устранить данное нарушение путем отмены незаконного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным письменное требование судебного пристава-исполнителя Казакова ФИО12, вынесенное по исполнительному производству № в виде запрета отдавать несовершеннолетнего Захряпина ФИО9, <дата> года рождения, Захряпину ФИО8 и обязать судебного пристава-исполнителя отменить указанное требование.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

Судья: