Приговор суда по ч. 3 ст. 146 УК РФ № 01-0117/2016 | Судебная практика

Дело № 1-117/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

12 февраля 2016 года

Судья Нагатинского районного суда г. Москвы Борисенкова Н.В.,

при секретаре Нечаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Кулинич Д.А.,

подсудимого Котова П.К.,

защитника – адвоката Лоскутовой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Котова П. К., …………………….

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п . «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Котов П.К. совершил незаконное использование объектов авторского права, а равно хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в особо крупном размере.

Так он (Котов П.К.), с начала декабря 2015 года, незаконно занимаясь реализацией товаров населению, а именно: осуществляя предпринимательскую деятельность в торговом павильоне ………., расположенном по адресу: ..............................., в неустановленное следствием время, но не позднее 11 часов 20 минут 16 декабря 2015 года, находясь в неустановленном следствием месте, у неустановленного следствием лица, при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел через курьера по вышеуказанному адресу не менее …………..-дисков, содержащие заведомо для него (Котова П.К.) контрафактные аудиовизуальные произведения и программные обеспечения, с целью незаконного использования объектов авторского права, в нарушение требований ст.ст. 1255, 1259, 1263, 1270 ГК РФ, согласно которым объектами авторских прав являются, в том числе, аудиовизуальные произведения (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации, одним из исключительных прав, на использование которых является право на распространение, возникающее на основании договора о передаче имущественных прав.

Далее он (Котов П.К.), имея умысел на незаконное использование произведений (объектов авторского права), с целью извлечения прибыли в особо крупных размерах путем незаконного распространения контрафактных экземпляров аудиовизуальных произведений и программного обеспечения, изготовленных на указанных ………….-дисках, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 11 часов 20 минут 16 декабря 2015 года, поместил их для последующей реализации в торговый павильон ………….., расположенный по адресу: ………….., где он (Котов П.К.) осуществлял их незаконное хранение.

После чего 16 декабря 2015 года, примерно в 11 часов 20 минут он (Котов П.К.), осуществляя торговую деятельность, связанную с незаконным использованием авторских прав, в торговом павильоне …………………………………., сбыл с рук Щ., действовавшему на основании Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности» и постановления о проведении гласного оперативно- розыскного мероприятия (проверочная закупка), один заведомо для него (Котова П.К.) контрафактный, то есть изготовленный нелегально, с нарушением авторских прав …….-диск, с содержащимся на нем программным обеспечением

«……………………» (……………) - 1 экз., по цене 500 рублей за указанный ……….- диск, приобретённого им (Котовым П.К.) ранее у неустановленного лица. После чего, 16 декабря 2015 года в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 43 минуты сотрудником ОЭБ и ПК УВД по ………. ГУ МВД России по г. Москве в указанном торговом помещении …………… обнаружены и изъяты хранившиеся у него (Котова П.К.) по вышеуказанному адресу, в целях сбыта еще 226 ………..дисков, на которых обнаружены контрафактные аудиовизуальные произведения и программные обеспечения, в количестве 226 экземпляров, из которых 222 аудиовизуальное произведение и программное обеспечение, правообладатели которых следствием не установлены, а 5 программных обеспечения, (с учетом экземпляра проверочной закупки) правообладателем на территории РФ является Европейское закрытое акционерное общество «………….» (………..): «………» (…….) - 5 экз., стоимостью за одно программное обеспечение 258 951 рубль, а всего в общей сумме, с учетом одного реализованного им (………..) контрафактного программного обеспечения «…………..» (………) Щ., составляет 1 294 755 рублей 00 копеек, тем самым причини……….материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Котов П.К. свою вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним, защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против данного ходатайства. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, предусматривает наказание, не превышающее десять лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия Котова П.К. по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, поскольку он совершил незаконное использование объектов авторского права, а равно хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в особо крупном размере.

Суд усматривает, что нашли свое подтверждение все вышеуказанные признаки преступления, а именно: признак использования имеет место, поскольку Котов П.К. распоряжался объектами авторского права, приготовив для продажи диски с контрафактными аудиовизуальными произведениями и программным обеспечением. Признак незаконности использования объектов авторского права имеет место, поскольку Котов П.К. в соответствии с законом или договором не обладал соответствующими правами на вышеуказанные объекты авторского права. Признак хранения имел место, поскольку Котов П.К. обладал контрафактными экземплярами произведений с момента их приобретения и до завершения проведенного в отношении него ОРМ «проверочная закупка». Признак цели сбыта суд усматривает, поскольку Котов П.К. использовал контрафактные экземпляры произведений для извлечения прибыли; признак особо крупного размера – поскольку стоимость лицензионной версии вышеуказанных объектов авторского права составляет 1 294 755 рублей 00 копеек, что в соответствии с примечанием к ст. 146 УК РФ является особо крупным размером.

При поступлении дела в суд Котову П.К. вменялось также приобретение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в особо крупном размере, однако в ходе предварительного следствия не было достоверно установлено, и соответственно в обвинительном заключении не указано время и место совершения указанного действия.

Поскольку глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих переквалификацию содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд приходит к выводу, что указанный признак преступления (приобретение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в особо крупном размере) подлежит исключению из юридической квалификации деяния как излишне вмененный, не соответствующий фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, и подтвержденным подсудимым в судебном заседании.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Котов П.К. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого установлено, что Котов П.К. …………..

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит раскаяние подсудимого в содеянном, ……………………………………..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем суд приходит к убеждению о возможности исправления Котова П.К. без реального отбывания наказания и считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ.

Суд, с учетом данных о личности Котова П.К., считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 , 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Котова П. К.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Котову П.К. наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года. Обязать Котова П.К. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Котову П.К. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства ……………………., - уничтожить.

Вещественное доказательство – ……………………….., оставить последнему по принадлежности.

Вещественное доказательство …………, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Борисенкова Н.В.