Решение суда об отказе в удовлетворении о снижении размера удержания из заработной платы за несовершеннолетних детей № 2-3710/2014 ~ М-3205/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Тиханской А.В.

при секретаре Науменко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3710/14 по жалобе ФИО2 на решение судебного пристава-исполнителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в суд и просит признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО6 от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержания из заработной платы, мотивируя свои требования тем, что он несет дополнительные обязанности по содержанию троих несовершеннолетних детей, в связи с чем размер удержаний должен быть уменьшен до 25 %.

В судебном заседании представитель ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО5, жалобу поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, указывая на то, что определение размера удержания заработной платы было связано с тем, что сумма взыскания значительна и нарушаются права взыскателя в случае ее уменьшения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

В соответствии со ст. 90 Федерального закона № 119-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

На основании ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Головинского районного суда <адрес> от <дата> с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскано 5 240 099 руб. 88 коп.

<дата> судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2(л.д. 58).

<дата> материалы исполнительного производства переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО6

<дата> судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по <адрес> ФИО9 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, п. 3 которого установлено, что удержания необходимо произвести ежемесячно в размере 50 % от дохода должника в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода.

<дата> ФИО2 обратился в Головинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве с ходатайством о снижении размера удержания заработной платы(л.д. 7). В удовлетворении указанного ходатайства ФИО2 отказано(л.д. 13).

Не согласившись с указанным решением, заявитель ссылается на то, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, которых он обязан содержать, в связи с чем размер удерживаемой суммы должен составлять 25 % от заработной платы.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления ФИО2, поскольку по смыслу ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» определение размера удержания из заработной платы должника, отвечающего задачам исполнительного производства о правильном и своевременном исполнении судебных актов и с учетом принципов исполнительного производства, в том числе принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, принадлежит исключительно судебному приставу-исполнителю. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что установление размера удержаний из заработной платы ФИО2 в пользу взыскателя производилось судебными приставами-исполнителями неправомерно, у суда не имеется. При этом суд исходит из значительности размера задолженности по исполнительному производству, размера средней заработной платы должника, которая составляет 135 810 руб. 26 коп., отсутствия алиментных обязательств, поскольку иного суду не представлено. Само по себе наличие детей у заявителя не свидетельствует о сумме расходов, производимых на их содержание, при этом сведений о размере дохода матери детей не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении жалобы ФИО2 на решение судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья: