Решение суда об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве № 2-710/2014 ~ М-279/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

При секретаре Гришине Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-710/14 по заявлению ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением и просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Головинского отдела СП УФССП России по Москве ФИО3 от <дата>, которым был наложен запрет на совершении им действий по на отчуждению – 9/20 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих ему на праве собственности, с целью обеспечения сохранности имущества, мотивируя свои требования тем, что указанная в постановлении квартира является единственным для него жильем в силу закона обращение взыскания на единственное жилье должника не может производится, поэтому законных оснований для применения таких обеспечительных мер не имеется.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал и пояснил, что ранее судебным приставом-исполнителем неоднократно применялись аналогичные меры, однако постановления были отменены либо на основании судебного решения, либо на основании постановления самого пристава-исполнителя. Он не имеет иного жилья пригодного для проживания, действительно он имеет намерение продать свою долю квартиры, приобрести себе иное жилье, так как проживать в одной квартире с взыскателем он не имеет возможности, также он намерен за счет вырученных денежных средств погасить задолженность по исполнительному производству. Копия постановления от <дата> им была получена только <дата>.

Взыскатель ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, пояснила, что ФИО2 действительно получил копию постановления от <дата> только <дата>. Ранее аналогичные меры судебным приставом-исполнителем применялись. ФИО2 имеет перед ней задолженность по алиментным обязательствам, по решению суда о разделе имущества, примерно в размере 1000000 руб.

Судебный пристав-исполнитель Головинского отдела СП УФССП России по Москве ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, представлена заверенная копия материалов исполнительного производства, своего мнения не представила.

Выслушав заявителя ФИО2, взыскателя ФИО7, проверив и изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений данной статьи, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Аналогичная позиция отражена в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

В соответствии со ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве», изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника )ч. 1).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.(ч. 3)

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества ч. 4).

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений должника и взыскателя, материалов дела, ФИО2 является собственником 9/20 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕРГП от <дата> (л.д ).

ФИО2 зарегистрирован в указанном выше жилом помещении (л.д ).

Из выписки из ЕГРП от <дата> следует, что иных объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО2 не имеется (л.д .).

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Головинского отдела СП УФССП по Москве ФИО3 находится исполнительное производство № 1122/13/09/77/СД в отношении должника ФИО2, взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО7 (л.д ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8И. от <дата> наложен запрет должнику ФИО2 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество - 9/20 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. ).

Из выписки из ЕГРП от <дата> следует, что <дата> ограничение, наложенное судебным приставом-исполнителем зарегистрировано за № (л.д .).

Как следует из содержания норм ст. ст. 79, 80, 84 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества является одним из этапов обращения взыскания на имущество.

Следовательно, арест может быть наложен только на то имущество, на которое может быть обращено взыскание, и, соответственно, арест не может быть наложен на то, имущество, на которое, в соответствии со ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК РФ, взыскание не может быть обращено.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя введен запрет на распоряжение 9/20 долей квартиры по адресу: <адрес>, что с учетом положений п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» означает наложение ареста на долю квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО2, являющейся его единственным пригодным для проживания жильем.

Утверждение ФИО2 о том, что квартира по адресу: <адрес> является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО2 во владении и пользовании еще какого-либо жилого помещения, пригодного для постоянного проживания.

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРП доля в вышеуказанной квартире является единственной квартирой, в отношении которой заявитель имеет право собственности (л.д. .).

Таким образом, на квартиру по адресу: <адрес>, не может быть обращено взыскание, а, следовательно, не может быть наложен арест.

То обстоятельство, что на квартиру не может быть обращено взыскание, подтверждается и тем, что в рамках исполнительных действий судебный пристав-исполнитель неоднократно применял обеспечительные меры в виде ареста спорного жилого помещения, однако, данные постановления были отменены, кроме того, в ходе исполнительных действий какие-либо дальнейшие действия, направленные на реализацию доли квартиры, принадлежащей ФИО2, судебным приставом не совершались.

Суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на квартиру ФИО2 не пропущен, поскольку арест квартиры продолжает действовать по настоящее время, в связи с чем нарушение прав заявителя является длящимся.

Кроме того, как пояснил ФИО2 и подтвердила ФИО7 в заседании судебной коллегии, о наложенном на квартиру аресте ФИО2 узнал только <дата>.

Данное утверждение материалами дела не опровергнуто. С настоящим заявлением ФИО2 обратился в суд <дата>.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, относимости и допустимо, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника жильем, в силу закона на данное имущество не может быть обращено взыскание, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для принятия ограничительных мер, в связи с чем заявление ФИО2 полежит удовлетворению, а постановление от <дата> подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отменить постановление от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Головинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО3 о запрете должнику ФИО2 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать прав собственности на 9/20 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер 1-3031330.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья: