Постановление суда по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ № 05-0513/2016 | Судебная практика

Басманный районный суд города Москвы 107078, город Москва, улица Каланчевская, дом 11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении город Москва *** Судья Басманного районного суда города Москвы Сафина Ю.Р., с участием представителей Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования *** ***, инспектора Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки ***, рассмотрев в открытом судебном заседании административное

дело по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об

административных правонарушениях в отношении юридического лица Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «***», местонахождение юридического лица: ***,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «***» осуществило деятельность, не связанную с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: *** по адресу: ***, при завершении проведения плановой выездной проверки, проводившейся на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (далее Рособрнадзор) от 25.01.2016 № 80 «О проведении плановой выездной проверки в отношении Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «***» в отношении ***, установлено нарушение лицензионного требования.

В нарушение подпункта «в» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ***, у *** отсутствуют условия для охраны здоровья обучающихся, соответствующие статье 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»: представленный *** договор возмездного оказания услуг от 30.08.2015 № 1дп, заключенный с ***, предусматривает только обязательства учреждения здравоохранения по оказанию доврачебной помощи работникам института в помещении по адресу: ***; в данном договоре обязательства учреждения здравоохранения по охране здоровья обучающихся, включающие оказание первичной медико-санитарной помощи обучающимся и прохождение обучающимися периодических медицинских осмотров и диспансеризации, предусмотренные пунктами 1 и б части 1 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», отсутствуют; представленные *** договоры на оказание медицинских услуг от ******, заключенные соответственно с *** и с *** предусматривают только проведение медицинских осмотров студентов (по отдельным договорам), обязательства учреждения здравоохранения по охране здоровья обучающихся, включающие оказание первичной медико- санитарной помощи обучающимся и прохождение обучающимися диспансеризации, предусмотренные пунктами 1 и 6 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», отсутствуют; в кафе «***», расположенном по адресу: ***, которое обеспечивает общественное питание обучающихся и сотрудников *** за счет их собственных средств на основании договора на организацию питания от ***, заключенного с индивидуальным предпринимателем ***, осуществляется продажа пива, что нарушает требования п. 7 ч. 1 ст. 41 Закона «Об образовании в РФ».

В судебном заседании представители ***. пояснили, что протокол составлен с нарушениями действующего законодательства, законодатель не предусматривает повторное составление протокола, указанные в протоколе правонарушения опровергаются представленными в суд *** документами, акт проверки представлен не в полном объеме и скомпонован не в соответствии с требованиями законодательства, эксперт не являлся в *** для составления заключения и в период проверки, все представленные в суд Рособрнадзором документы – протокол, акт проверки, заключение эксперта составлялись не на территории ***, а в Рособрнадзоре.

Опрошенная в судебном заседании инспектор Рособрандзора *** пояснила, что в ходе проверки в *** были выявлены нарушения действующего законодательства, которые нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении. Действительно, первичный протокол был составлен ***но ректор *** *** забрал неподписанный ею протокол со словами, что ему для ознакомления нужно время и он привык читать документы в одиночестве, этот протокол она не подписывала, права не разъясняла, так как не успела по указанной причине. В связи с чем, протокол был составлен ***, сотрудники *** на его составление не явились, в связи с чем, протокол был направлен в *** в установленном законом порядке. Дополнительное соглашение ***к договору на оказание медицинских услуг*** при проведении проверки Рособрнадзором представителями *** не представлялось, договор № 1дп от 30.08.2015 возмездного оказания услуг, заключенный *** с Китайским медицинским центром ***, представленный в ходе проверки представителями ***отличается по тексту от того, который представлен ***в суде. Все действия представителей ***, которые с одной стороны вроде бы не создавали препятствия для проведения проверки, с другой стороны были направлены на обратное, это подтверждает история с протоколом. *** заключило договор на организацию питания в кафе «***», где осуществляется свободная продажа пива. Студенты проходят обучение в *** до 20.00 – 21.00 часов, после 14.00 часов в кафе блюда по меню приобрести уже практически невозможно, а пиво продается. Что касается составления текста акта, протокола и экспертного заключения, то тексты указанных документов действительно печатались в Рособрандзоре по причине того, что руководство ***отказалось предоставить условия для составления указанных документов на территории ***. Эксперт *** присутствовал в ***при проведении проверки; все документы по делу составлены и представлены в суд в соответствии с требованиями законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, считаю, что факт совершения ***административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № 38/Л/З/К – 19.20.3от 22.03.2016, - приказом от ***, - сведениями об юридическом лице из ЕГРЮЛ, - уставом ***, - приказом № 80 от ***, с приложениями к нему № 1, № 2, - лицензией от 20.11.2013 с приложением, - актом проверки Рособрнадозра *** - экспертным заключением от ***, составленным экспертом *** - уведомлением о необходимости явиться в Рособрнадзор от ***- уведомлением о вручении и почтовым отправлением, - а также представленными инспектором *** в суд ксерокопиями договоров (заверенные надлежащим образом копии обозревались в судебном заседании), в том числе договором № 1дп возмездного оказания услуг от ***, ксерокопией счета ***, договором на организацию питания *** - и иными доказательствами, представленными Рособрнадзором.

Достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические данные, поэтому судья принимает их как допустимые доказательства.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правомочным должностным лицом. Копия протокола привлекаемому направлена в установленном законом порядке.

Совокупность имеющихся по делу доказательств является достаточной для привлечения ***к административной ответственности.

С учетом изложенного, судья считает, что виновность *** установлена и доказана, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая документы, представленные *** в судебное заседание, а именно: дополнительное соглашение № 1 от *** к договору на оказание медицинских услуг ***от ***, договор ***возмездного оказания услуг, заключенный *** с Китайским медицинским центром ***, судья не принимает их в качестве доказательств по данному делу по следующим основаниям.

Из пояснений инспектора Рособрнадзора *** следует, что дополнительное соглашение № 1 от ***к договору на оказание медицинских услуг *** при проведении проверки представителями ***не предъявлялось, а договор № 1дп от ***, представленный представителями ***при проведении проверки, отличается от того договора №1дп от ***, который представлен привлекаемым юридическим лицом, в суд.

В судебное заседание инспектором Рособрнадзора Л*** представлен надлежащим образом заверенный и полученный при проведении проверки от сотрудника ***договор ***, из текста которого следует, что «исполнитель по договору обязуется оказать доврачебную помощь работникам Заказчика в помещении по адресу:...». Однако, представленный в суд представителями *** договор ***, также заверенный надлежащим образом, отличается по содержанию от договора № ***, представленного ими в период проверки в Рособрнадзор, а именно, указанный выше текст изложен следующим образом: «Исполнитель обязуется оказать доврачебную и медико-санитарную помощь студентам и сотрудникам Заказчика в помещении, по адресу:...». Оба договора заверены надлежащим образом печатями и подписями должностных лиц ***.

Не доверять тем документам, которые представлены Рособранадзором, а равно пояснениям инспектора Лобановой у суда оснований не имеется.

Пояснения Лобановой последовательны, непротиворечивы, согласуются с представленными в суд материалами дела.

Доводы и действия представителей ***, выразившиеся в том числе, в представлении в суд документа, отличного по содержанию от документа, представленного при проведении проверки в Рособрнадзор, за тем же номером и датой, заключенный между одними и теми же юридическими лицами, а также не предоставление при проведении проверки дополнительного соглашения ***к договору на оказание медицинских услуг *** судья расценивает как направленные на то, чтобы избежать привлечения *** к административной ответственности.

В судебном заседании представители *** *** пояснили, что эксперт ***не являлся в ***в ходе проведения проверки. Однако, как следует из представленного по запросу судьи журнала учета посетителей ****** неоднократно приходил в ***в период проверки *** с целью участия в таковой, что также подтверждается и пояснениями инспектора *** Иные доводы, изложенные в судебном заседании представителями ***также не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в суд материалами административного дела и пояснениями инспектора Рособрнадзора Лобановой.

Действия ***судья квалифицирует по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, так как ****** осуществило деятельность, не связанную с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

В связи с изложенным, конкретных обстоятельств дела, судья приходит к выводу о необходимости назначения ***административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ

Признать Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «***» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Ю.Р. Сафина.