Решение суда об отмене исполнительных действий по изъятию автотранспортного средства, снятии ареста № 2-3030/2013 ~ М-2661/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2015 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Тиханской А.В.,

при секретаре Майорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3030/13 по заявлению ФИО2 об отмене исполнительных действий по изъятию автотранспортного средства, снятии ареста,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в суд и просит отменить исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП <адрес> ФИО3, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель незаконно в рамках возбужденного исполнительного производства № изъяла принадлежащий ему автомобиль, постановление об оценке имущества от <дата> выслано должнику не было, автотранспортное средство является для него средством первой необходимости, поскольку ему необходимо возить своих престарелых родителей.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила письменные возражения и просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав заявителя, огласив отзыв судебного пристава-исполнителя, отзыв ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

В соответствии со ст. 90 Федерального закона № 119-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП ФИО3 находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО7 № – СД.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ни одно из решений суда, на основании которого выдан исполнительный лист, должником ФИО2 не исполнено.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об оценке рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО2 – РЕНО SR, гос.номер В 143 АТ 197, копия указанного постановления вручена ФИО2 <дата> года, о чем свидетельствует его подпись на постановлении.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, с момента получения на руки ФИО2 постановления прошло более 10 дней, при этом уважительных причин для восстановления срока на обжалование постановления заявителем не представлено, в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления об оценке рыночной стоимости недвижимости должно быть отказано.

Судом также не установлено нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП по <адрес> ФИО3 при направлении автомобиля РЕНО SR, гос.номер В 143 АТ 197, принадлежащего ФИО2, на оценку, учитывая то обстоятельство, что задолженность ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства до настоящего времени не погашена.

Суд не может согласиться с доводом ФИО2 о том, что указанный выше автомобиль не подлежат реализации, поскольку он не включен в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание в порядке ст. 446 ГПК РФ.

Ссылка ФИО2 на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не учла, что летом 2015 года им погашен долг в сумме 156 000 руб., несостоятельна и не может явиться основанием для отмены постановлений судебного пристава-исполнителя по реализации автомобиля, поскольку как установлено судом, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет более 700 000 руб. не выплачена до настоящего времени, в связи с чем автомобиль направлен приставом на реализацию при отсутствии счетов в банках на имя ФИО7 и иного имущества для погашения долга.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по изъятию автотранспортного средства, отмены ареста, возвращения ФИО8 автомобиля марки РЕНО SR, гос.номер В 143 АТ 197, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене исполнительных действий по изъятию автотранспортного средства, снятии ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья: