Решение суда № 2-2706/2013 ~ М-2309/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2015г.

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Клейн И.М.

при секретаре Фоминой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2706/13 по жалобе ФИО2 на действия службы судебных приставов-исполнителей Головинского ОСП УФССП России по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий службы судебных приставов- исполнителей Головинского ОСП УФССП России по <адрес>, а также судбного пристава-исполнителя ФИО8, под руководством которого <дата>г. был снесен принадлежащий заявителю металлический тент-навес №20, расположенный на кооперативной автостоянке «Моряк» по адресу: <адрес>, вл.13. В результате данных действий были нарушены права заявителя, поскольку она без решения суда была лишена своего имущества, а также были нарушены ее права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц. ФИО2 просила признать действия Головинского ОСП УФССП России по <адрес> незаконными, обязать Головинский ОСП УФССП России по <адрес> восстановить ее гараж (тент-навес) № в полном объеме в течение 3-х рабочих дней с даты принятия решения суда.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя, действующий на основании доверенности, также являющийся представителем заинтересованного лица ГПК «Автостоянка «Моряк» ФИО5 в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица <адрес> Войковский <адрес> в судебное заседание не явился, о времен и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо старший судебный пристав Головинского ОСП УФССП России по <адрес> ФИО7, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованных лиц, проверив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст. 441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действии и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Частью 4 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено в судебном заседании на срок действия договора аренды № М09-511347 от 27.02.2004г. ФИО2 являлась владельцем машино-места № на автостоянке ГПК «Автостоянка «Моряк», расположенной по адресу: <адрес>, вл.13, что подтверждается копией свидетельства № 06349.Как следует из объяснений сторон, в рамках исполнительных производств, должниками по которым были владельцы машино-мест, расположенных в ГПК «Автостоянка «Моряк» на основании решений Головинского районного суда <адрес> производились исполнительные действия по демонтажу машино-мест, примыкающих друг к другу.

По состоянию на <дата>г. существовали несколько гаражей, по которым не были приняты судебные решения об их демонтаже. Демонтаж производился подрядной организацией. Данные сведения были учтены судебным приставом исполнителем ФИО8 <дата>г. и доведены до сведения лиц, производивших демонтаж конструкций путем производства соответствующих отметок на плане автостоянки, в соответствии с которым производился ее демонтаж. Однако <дата>г. в отсутствии судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 был произведен демонтаж металлического тента № 20, владельцем которого являлась ФИО2 В отношении демонтажа данного тента судебного решения принято не было и соответственно не было исполнительного производства. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что имели место незаконные действия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО8 объективно ничем не подтверждаются, поскольку ФИО8 <дата>г. присутствовал на территории автостоянки, действуя в рамках исполнительного производства. возбужденного на основании исполнительного листа о демонтаже металлического тента должника ФИО9 <дата>г. судебный пристав-исполнитель не присутствовал при осуществлении демонтажа тента, владельцем которого являлась заявитель.

Согласно свидетельства № ФИО2 являлась владельцем машино-места № на период действия договора аренды. Доказательств того, что на момент демонтажа металлического тента № действовал договор аренды № М09-511347 от 27.02.2004г. ФИО2 не представила. ФИО2 также не представила доказательств того, что она являлась собственником металлической конструкции, демонтаж которой был произведен, которая была расположена на машино-месте № 20.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств незаконности действий судебного пристава –исполнителя Головинского ОСП ФИО8, а также неправомерности действий государственного органа - службы судебных приставов-исполнителей Головинского ОСП УФССП России по <адрес> в отношении прав и законных интересов заявителя не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении жалобы ФИО2 на действия службы судебных приставов-исполнителей Головинского ОСП УФССП России по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес> в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья ФИО3