Решение суда № 2-2508/2013 ~ М-2093/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2015 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Тиханской А.В.,

при секретаре Майорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2508/13 по жалобе ФИО2 на постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по <адрес> ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО13 обратился в суд и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о наложении ареста на квартиру по адресу: <адрес>, признать незаконным постановление от <дата> о принятии отчета от <дата> об оценке рыночной стоимости 2/3 доли квартиры должника, обязать снять арест, восстановив срок на обжалование постановления о наложении ареста, мотивируя свои требовании тем, что ему не было известно о наложении ареста на квартиру, постановление ему не было вручено. Квартира, на которую наложен арест, является его единственным жильем, другого он не имеет, в его квартире также зарегистрирована супруга.

Заявитель ФИО13 в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП по Москве ФИО5 в судебное заседание не явилась, возражала против доводов заявителя, направила в суд письменный отзыв.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения на заявление не представил.

Выслушав заявителя, его представителя ФИО7, допущенную к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, отзыв заинтересованного лица, проверив и изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»

1. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 442 ГПК РФ предусмотрено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи

На основании ст. 446 ГПК РФ:

1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> состоялось решение Головинского районного суда <адрес>, которым с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскано 2 360 778 руб. 00 коп.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по САО УФССП по Москве ФИО8 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2

<дата> судебным приставом Головинского ОСП УФССП по <адрес> ФИО9 объявлен запрет на совершение регистрационных действии в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО10 Сведения о направлении должнику указанного постановления в материалах исполнительного производства отсутствуют.

<дата> судебным приставом Головинского ОСП УФССП по <адрес> ФИО11 составлен акт описи и ареста имущества, в силу которого имуществом, подвергнутым арестом, является 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о принятии отчета № ГОЛ-51/П от <дата> об оценке рыночной стоимости имущества и передаче имущества на реализацию, в силу которого для реализации на торгах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом переданы 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Оспаривая постановление о наложении ареста, постановление об оценке, ФИО13 ссылается на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является его единственным местом жительства, в указанной квартире проживает и зарегистрирована его супруга ФИО7

Материалами исполнительного производства, в частности, сведениями из Управления Росреестра по <адрес>, подтверждается отсутствие иной собственности у ФИО2

Как усматривается из паспорта ФИО2, он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, по тому же адресу зарегистрирована его супруга ФИО7Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

4. Положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Ввиду того, что судом с достоверностью установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является единственным местом проживания для должника и члена его семьи – супруги ФИО7, поскольку данный факт ничем не опровергнут, то наложение запрета на регистрацию действий в отношении данной квартиры, наложение ареста на нее а также передачу указанного имущества на реализацию нельзя признать законной. При этом ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что наложен арест только на 2/3 доли, не имеет правового значения для дела, ввиду того, что указанное жилое помещение является неделимым, находится в собственности одного лица. Кроме того, не обоснован довод судебного пристава-исполнителя о том, что права и законные интересы должника указанными постановлениями не нарушаются ввиду возможности приобретения ими доли в квартире, поскольку наличие задолженности в рамках исполнительного производства само по себе исключает возможность покупки долей в квартире должником, что повлечет для должника неблагоприятные последствия в виде покупки части принадлежащей ему квартиры посторонними лицами.

В силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по <адрес> ФИО9 о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которое, по сути, является постановлением о наложении ареста на квартиру, подлежит отмене, а арест, наложенный на квартиру - снятию. При этом суд исходит из того, что в силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест налагается судебным приставом-исполнителем в целях дальнейшей реализации указанного имущества. Вместе с тем, судом установлено, что данное имущество не подлежит реализации. Суд считает возможным восстановить ФИО10 срок на обжалование указанного постановления, так как сведений о своевременном вручении ему данного постановления не имеется.

По указанным выше обстоятельствам суд находит незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП по <адрес> ФИО5 от <дата> о направлении 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес> на реализацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 441, 446 ГПК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по <адрес> ФИО9 о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от <дата> года.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 от <дата> о передаче имущества на реализацию.

Отменить запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по <адрес> ФИО12 от <дата> года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья: