Постановление суда по ст. 14.37 КоАП РФ № 05-0610/2016 | Судебная практика

Дело № 5-610/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 07 октября 2016 года

Судья Басманного районного суда города Москвы Карпов А.Г., с участием Рубана А.С., его защитника по доверенности Василишина А.А., рассмотрев административное

дело по ст. 14.37 Кодекса РФ об

административных правонарушениях в отношении директора по развитию ООО «***» Рубана А. С., проживающего по адресу: ***,

УСТАНОВИЛ:

Рубан А.С. совершил установку и эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

29 марта 2016 года в 15 часов 32 минуты от

делом рекламы и ритуальных

услуг Городского округа Балашиха Московской области и ЛУ МВД России на ст.Москва-Курская, проведен осмотр станции Железнодорожная Московской железной дороги по адресу: ***, на предмет соблюдения федерального законодательства о рекламе.

В ходе осмотра установлено, что на станции Железнодорожная Московской железной дороги на ограждении пешеходного моста, соединяющего платформы № 1 и № 3 отправления/прибытия поездов пригородного сообщения, размещена рекламная конструкция в виде щитовой конструкции (миниборд), формат рекламоносителя 1,2x1,8 м, с информацией следующего содержания: «Автомотошкола «Автобан».

Установлено, что указанная рекламная конструкция размещена директором по развитию ООО «***» Рубаном А.С. в соответствии с договором на размещение наружной рекламы от 23 октября 2015 года № 693, заключенным с ЧОУ «***».

В соответствии с Положием о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории Городского округа Балашиха (Приложение к решению Совета депутатов Городского округа Балашиха от 17 февраля 2016 года № 08/18), которое принято в целях усиления контроля за процессом формирования благоприятной архитектурной и информационной среды, эксплуатацией рекламных конструкций и средств размещения информации, распространения наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Городского округа Балашиха, земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также движимом и недвижимом имуществе находящимся в собственности физических и юридических лиц. Установка и эксплуатация рекламных инструкций осуществляется на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемых Администрацией Городского округа Балашиха в установленном порядке. Пунктом 9 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу п. 10 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. Ст. 38 названного Федерального закона устанавливает основания привлечения к административной ответственности рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя.

Согласно полученному информационному письму от 31 марта 2016 года № 1120 из отдела рекламы и ритуальных услуг населению Администрации городского округа Балашиха установлено, что разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций директору по развитию ООО «***» Рубану А.С. не выдавались, чем допущено нарушение требований ст. 38 Федерального закона «О рекламе».

В судебном заседании Рубан А.С. и его защитник Василишин А.А.

просили производство по делу об административном правонарушении прекратить по следующим основаниям.

ООО «***» на основании договора от 01 июня 2015 года № 590/КТЛ с АО «***», являющейся управляющей компанией, осуществляющей рекламно- информационную деятельность на объектах ОАО «***», установило на ограждении пешеходного моста, соединяющего платформы № 1 и № 3 станции Железнодорожная Московско-Горьковской Железной дороги (ул. Железнодорожная, д. 1). В соответствии с Положением о рекламно-информационной деятельности на объектах ОАО «***» от 18 января 2016 года № 65Р установка рекламной конструкции была согласована с ОАО «***», что подтверждается Планом установки рекламных конструкций на объектах ОАО «***». Должностным лицом Общества, ответственным за установку рекламной конструкции, являлся Рубан А.С. Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. При этом согласно частям 5, 6, 7, 9 ст. 19 того же Федерального закона требования в отношении особого порядка заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции или получения разрешения органа местного самоуправления на установку или эксплуатацию рекламной конструкции закреплены только в отношении рекламных конструкций, размещаемых на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, к которому присоединяется рекламная конструкция. Таким образом, в случае, если имущество, на котором установлены рекламные конструкции не относится к недвижимому имуществу, размещение на нем конструкций с рекламой не требует соблюдения требований ст. 19 Федерального закона «О рекламе», в том числе в отношении необходимости получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Данная позиция была поддержана ФАС России (ответ от 23 июня 2015 года № АК/31218/15), которая в соответствии со ст. 33 Федерального закона «О рекламе» осуществляет государственный надзор в сфере рекламы.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Ограждения, на которые установлена спорная рекламная конструкция, не отвечают обозначенным в ст. 130 ГК РФ признакам. Кроме того, в настоящее время судебная практика исходит из того, что заборы и иные ограждения не относятся к объектам недвижимого имущества, а следуют судьбе недвижимого имущества, на котором они размещены. В соответствии с этим подходом заборы и иные ограждения не относятся к объектам недвижимости.

Согласно информации предоставленной собственником имущества (письмо исх. № 1-03/210 от 23 июня 2016 года), на котором установлена рекламная конструкция, «ограждения наземного пешеходного перехода, расположенные на станции Железнодорожная, являются движимым имуществом ОАО «***» и находятся на балансе Московско-Горьковской дистанции пути».

В связи с тем, что спорная рекламная конструкция была установлена на движимом имуществе, Общество не было обязано получать разрешение, а, следовательно, Рубан А.С. не совершал названное правонарушение.

Кроме того, ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» регулирует только отношения, возникающие при распространении наружной рекламы (outdoor- рекламы) с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта. Между тем, спорная рекламная конструкция размещена внутри имущественного комплекса, принадлежащего ОАО «***». Данный имущественный комплекс огражден от внешних территорий непрозрачным забором, вход на территорию имущественного комплекса осуществляется через специально оборудованные помещения (турникетные павильоны) исключительно в случае предъявления проездного документа. При этом лица, находящиеся за пределами имущественного комплекса, не имеют возможности видеть рекламную конструкцию и рекламную информацию, размещенную на ней. Таким образом, спорная рекламная конструкция расположена внутри частной территории, проход на которую ограничен, а рекламная информация, размещенная на ней, обращена внутрь имущественного комплекса, в целом, и пешеходного моста, в частности, и недоступна лицам, находящимся за пределами имущественного комплекса и пешеходного моста. То есть рекламная информация, размещаемая на спорной рекламной конструкции, является внутренней рекламой (indoor-реклама).

Органы местного самоуправления, в том числе Администрация Городского округа Балашиха (и его структурные подразделения) не являются субъектами нормотворчества в сфере рекламы и не обладают полномочиями изменять и дополнять законодательство о рекламе. Полномочия органов местного самоупрвления в сфере благоустройства не распространяются на внутренние пространства (помещения внутри зданий, огороженные территории) объектов, находящиеся во владении у частных лиц. Законодательством органам местного саомоупралвения нее предоставлены полномочия по предоставлению разъяснений законодательства о рекламе.

Перильные ограждения пешеходного моста, на котором установлена спорная рекламная конструкция, не является конструктивным элементом названного моста, и относятся к движимому имуществу.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОИАЗ ЛУ МВД России на ст.Москва-Курская города Москвы Журавлев А.В. пояснил, что директор по развитию ООО «***» Рубан А.С. правильно привлечен к административной ответственности. Положение о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории Городского округа Балашиха (Приложение к решению Совета депутатов Городского округа Балашиха от 17 февраля 2016 года № 08/18) принято в целях усиления контроля за процессом формирования благоприятной архитектурной и информационной среды, эксплуатацией рекламных конструкций и средств размещения информации, распространения наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности Городского округа Балашиха, земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также движимом и недвижимом имуществе находящимся в собственности физических и юридических лиц.

Установка и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемых Администрацией Городского округа Балашиха в установленном порядке. Пунктом 9 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. В силу п. 10 ст. 19 того же Федерального закона установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. Статья 38 того же Федерального закона устанавливает основания привлечения к административной ответственности рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя.

Согласно информационному письму отдела рекламы и ритуальных услуг населению Администрации Городского округа Балашиха от 31 марта 2016 года № 1120, разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций директору по развитию ООО «***» Рубану А.С. не выдавались, которым без соответствующего разрешения установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, а именно (миниборд), формат рекламоносителя 1,2x1,8 м, с информацией следующего содержания: «Автомотошкола «Автобан».

Согласно п. 2.1. Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории Городского округа Балашиха (Приложение к решению Совета депутатов Городского округа Балашиха от 17 февраля 2016 года № 08/18), к объектам наружной рекламы и информации относятся следующие типы: - стационарные объекты наружной рекламы и информации, которые характеризуются неизменным местом размещения и конструкцией в типовом или индивидуальном исполнении. К ним относятся щитовые установки, сити-Борды, сити-форматы, электронные экраны (электронные табло), панель-кронштейны, крышные установки, стела, проекционные установки, маркизы, воздушные рекламоносители; - временные объекты наружной рекламы и информации, которые характеризуются периодом размещения и определенной зоной или участком городской территории, на котором они могут быть размещены на заявленный период. К ним относятся выносные щитовые конструкции (штендеры).

В связи с этим спорная рекламная конструкция, расположенная на транспортном объекте, - станции Железнодорожная МЖД, является объектом наружной рекламы. Пассажиропоток данной станции за сутки составляет около 30.000 человек.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым указанным Законом.

Считает несостоятельным довод защитника о том, что спорная рекламная конструкция не относится к объектам наружной рекламы. Располагаясь на уличном пространстве, где ежеминутно аудитория меняется, наружная реклама помогает заявить о товаре или предприятии и благодаря величине целевой аудитории, в которую входят и многочисленные пассажиры, привлечь дополнительных клиентов к определенному виду товаров.

Наружная реклама - графическая, текстовая, либо иная информация рекламного характера, которая размещается на специальных временных и/или стационарных конструкциях, расположенных на открытой местности, а также на внешних поверхностях зданий, сооружений, на элементах уличного оборудования, над проезжей частью улиц и дорог или на них самих.

Спорная рекламная конструкция располагается на внешней поверхности сооружения, а именно на внешнем ограждении пешеходного моста станции Железнодорожная МЖД.

Из письма Управления потребительского рынка, услуг и рекламы Администрации Городского округа Балашиха от 05 сентября 2016 года № 706 следует, что спорный объект попадает под рекламную конструкцию, которая относится к наружной рекламе на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона «О рекламе».

В соответствии со ст. 19 названного Федерального закона органы местного самоуправления в лице Городского округа Балашиха определяют место размещения рекламной конструкции, после чего выдают разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Данный Федеральный закон не регламентирует понятие движимого и недвижимого имущества, с целью получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, судья считает, что виновность Рубана А.С. нашла свое подтверждение совокупностью собранных доказательств: рапортом (л.д. 1); сообщением из Администрации Городского округа Балашиха (л.д. 2); генеральным договором на осуществление рекламно-информационной деятельности на объектах ОАО «***» от 28 сентября 2006 года № 623 к/т и дополнительными соглашениями №№ 3, 5 к нему (л.д. 13-18); свидетельством о постановке на налоговый учет АО «***» (л.д. 19); свидетельством о государственной регистрации ЗАО «Железнодорожное рекламное агентство ***» (л.д. 20); договором оказания услуг от 01 июня 2015 года № 590/КТЛ (л.д. 21-26); планом установки рекламных конструкций на объектах ОАО «РЖД» (л.д. 24-31); объяснением Попова Д.И. (л.д. 33); уставом ООО «Сити-формат Медиа» (л.д. 41-55); свидетельством о постановке на налоговой учет ООО «Сити-формат Медиа» (л.д. 56); свидетельством о государственной регистрации ООО «Сити-формат Медиа» (л.д. 57); объяснением Рубана А.С.

(л.д. 62); сообщением отдела рекламы и ритуальных услуг населению Администрации Городского округа Балашиха (л.д. 64); актом от 29 марта 2016 года № 6 (л.д. 65); фототаблицей (л.д. 66); предписанием о демонтаже рекламной конструкции (л.д. 67); договором на размещение наружной рекламы от 23 октября 2015 года № 693 и приложением к нему (л.д. 69-74); приказом о назначении Рубана А.С. директором по развитию ООО «Сити-формат Медиа» (л.д.

76); справкой (л.д. 77); пояснениями в судебном заседании инспектор ОИАЗ ЛУ МВД России на ст.Москва-Курская города Москвы Журавлев А.В.; сообщением Московско-Горьковской дистанции пути ОАО «РЖД» от 12 сентября 2016 года № 1- 03/354; сообщения Московско-Горьковской дистанции пути ОАО «РЖД» от 16 сентября 2016 года № 1-03/363; письмом Управления потребительского рынка, услуг и рекламы Администрации Городского округа Балашиха от 05 сентября 2016 года № 706; Положением о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории Городского округа Балашиха (утверждено решением Совета депутатов Городского округа Балашиха от 17 февраля 2016 года № 08/18).

Неправильным является довод Рубана А.С. о том, что ему не нужно было получать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, поскольку забор, на котором установлена рекламная конструкция, не относится к недвижимому имуществу.

Согласно сообщению Московско-Горьковской дистанции пути ОАО «РЖД» от 12 сентября 2016 года № 1-03/354, пешеходный мост, расположенный на станции Железнодорожной МЖД, является недвижимым имуществом. Конструктивные элементы пешеходного моста, а именно перильные ограждения, косоуры, лестничные сходы, являются неотъемлемой частью объекта. Оснований не доверять данному документу у судьи не имеется.

Таким образом, рекламная конструкция в виде щитовой конструкции (миниборд) на ограждении пешеходного моста, соединяющего платформы № 1 и № 3 отправления/прибытия поездов пригородного сообщения на станции Железнодорожная РЖД, размещена ООО «***» на недвижимом имуществе.

Ссылка Рубана А.С. на письмо ФАС России от 23 июня 2015 года № АК/31218/15) не является убедительной, поскольку в данном письме упоминается об «огораживающем вокзал заборе», не относящемся к предмету настоящего судебного разбирательства.

Также не заслуживает внимание ссылка стороны защиты на сообщение Московско-Горьковской дистанции пути ОАО «***» от 23 июня 2016 года № 1-03/210, поскольку, как усматривается из сообщения Московско- Горьковской дистанции пути ОАО «РЖД» от 16 сентября 2016 года № 1-03/363, в названном сообщении от 23 июня 2016 года № 1-03/210 изложена неверная информация, а именно о том, что упомянутый пешеходный мост, расположенный на станции Железнодорожной МЖД, является движимым имуществом.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что ООО «***» в силу положений п. 9 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» надлежало получить разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в установленном порядке, поскольку согласно п. 10 ст. 19 того же Федерального закона установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Иные доводы Рубана А.С., его защитника и представленные ими в суд документы не влекут освобождение Рубана А.С. от административной ответственности, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Оснований не доверять документам, представленным ЛУ МВД России на ст.Москва-Курская города Москвы, и пояснениям в судебном заседании инспектора ОИАЗ ЛУ МВД России на станции Москва-Курская города Москвы Журавлева А.В., у судьи не имеется.

Какой-либо личной заинтересованности в исходе рассмотрения дела со стороны сотрудников ЛУ МВД России на ст.Москва-Курская города Москвы в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает факт совершения Рубаном А.С. правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, установленным и доказанным.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым назначить Рубану А.С. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ

Признать Рубана А. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 3.000 (три тысячи) рублей в доход государства (реквизиты для уплаты штрафа: Отделение 1 Москва, расчетный счет 40101810800000010041, ИНН 7708034472, КПП 770201001, УФК по городу Москве (ИФНС России № 8 по городу Москве), КБК 18210803000011000110, БИК 044583001, ОКТМО 45378000).

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Г. Карпов.


 

Постановления судов по ст. 14.37 КоАП РФ

Постановление суда по ст. 14.37 КоАП РФ

16 сентября 2014 года в ходе проведения мониторинга объектов наружной рекламы и информации на территории г. Москвы, сотрудниками 3-го отделения КРО ГИБдд ГУ МВД России по г. Москве обнаружена рекламная конструкция в виде щита отдельно стоящего, ус...

Постановление суда по ст. 14.37 КоАП РФ

18 ноября 2014 года в ходе проведения мониторинга объектов наружной рекламы и информации на территории г. Москвы, сотрудниками 3-го отделения КРО ГИБдд ГУ МВД России по г. Москве обнаружена рекламная конструкция, по адресу: «данные изъяты». Данная...




© 2021 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru