Решение суда об отмене приказа об увольнении № 02-5485/2016

Дело № 5485/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2016 года город Москва Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., с участием прокурора Бойко И.А., при секретаре Тенчуриной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

5485/2016 по иску ** Дмитрия Александровича к ОАО «РЖД» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании суммы вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ** В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании суммы вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что работал в ОАО «РЖД» в должности машиниста электропоезда моторвагонного депо Нахабино. Приказом от **г. № ** истец был уволен по п.6 ст. 81 ТК РФ (прогул). Копия приказа и трудовая книжка вручены **г. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. ** Д.А. продолжал работать в период с ** по **г., следовательно, существенно нарушена процедура увольнения т.к. увольнение задним числом недопустимо. Вместе с тем, ** Д.А. не совершал нарушений трудовых обязанностей по следующим основаниям. Во исполнение нормы ст.** ТК РФ МПС РФ издан приказ от **г. № ** «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов». Согласно п. 14 данного приказа работа локомотивных и кондукторских бригад организуется по именным графикам сменности или по без вызывной системе. Истец с именным графиком работ на февраль ознакомлен не был, на работу не вызывался.

Истец просит приказ об увольнении от **г. № ** - отменить, восстановить ** Дмитрия Александровича в прежней должности на прежних условиях; взыскать с ОАО “РЖД” в пользу истца сумму вынужденного прогула за период с **г. на дату вынесения решения суда; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Истец ** Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца по доверенности ** Д.Р. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ** И.В. в судебном заседании иск не признала, представила возражения на иск в письменном виде.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Как установлено судом, истец работал в ОАО “РЖД” в должности машиниста электропоезда моторвагонного депо Нахабино.

Приказом от **г. № ** истец был уволен по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ (прогул). Копия приказа и трудовая книжка была вручена **г., с приказом истец не согласился, о чем указал в приказе при ознакомлении.

Как утверждает истец, он продолжал работать в период с ** по **г., при этом не совершал нарушений трудовых обязанностей, ссылается на приказ МПС РФ от **г. № ** «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов», согласно п. 14 которого работа локомотивных и кондукторских бригад организуется по именным графикам сменности или по безвызывной системе. Истец указывает, что с именным графиком работ на февраль ознакомлен не был, на работу не вызывался.

Согласно приказу № ** основанием к увольнению являются акты об отсутствии работника на рабочем месте № **. Как следует из актов № **, истец отсутствовал на рабочем места **г. с ** до ** час., **г. с ** до ** час., **г. с ** до ** час., **г. с ** до ** час.

Как следует из представленных ответчиком документов, истец в соответствии с приказом № ** от **г. был отстранен от работы до выяснения причин отсутствия на работе **г., приказом № ** от ** г. переведен на должность технолога также до выяснения причин отсутствия на работе **г..

С данными приказами истец не был ознакомлен. Вместе с тем, ни Трудовой кодекс РФ, ни действующие у ответчика Правила внутреннего трудового распорядка для работников моторвагонного депо Нахабино таких оснований для отстранения от работы и перевода на другую должность не предусматривают.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, с графиком работы на февраль истец не был ознакомлен, поскольку был на больничном, после выхода с больничного должен был пройти медицинскую комиссию.

Ответчик утверждает, что с графиком работников ознакамливают путем вывешивания на стенде.

Однако, как следует из материалов дела, истец был нетрудоспособен до рассматриваемых дат невыхода по графику, вменяемых истцу как прогул. При этом из показаний свидетеля ** А.Н., заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам, ему известно, что истец ездил в поликлинику, потом предоставил справку, на что начальник депо сказал, чтобы считать это уважительной причиной. Также показал, что ему не известно, был ли оформлен ** Д.А, допуск.

Таким образом, доказательств ознакомления с графиком смен до ** не предоставлено, в том время как за неявку в этот день истец согласно вышеназванным приказом был отстранен от работы, то есть не допущен до работы в другие дни, предъявленные как прогул.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт прогула, то есть отсутствия на работе по неуважительной причине, не доказан, истец с графиком на февраль не был ознакомлен, в то время как за неявку в первый день по этому графику был отстранен от работы и переведен на другую должность в отсутствие каких-либо правовых оснований. С учетом изложенного, увольнение по основанию подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ суд полагает незаконным, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в должности машиниста электропоезда. Согласно ст. 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула, что составляет с ** по ** г.: : ** руб. х ** дн.= ** руб.

На основании статьи 237 ТК РФ в связи с нарушением ответчиком прав работника с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер такой компенсации, заявленный истцом – ** руб., суд полагает соразмерным допущенному нарушению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ** Дмитрия Александровича к ОАО «РЖД» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании суммы вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Отменить приказ об увольнении ** Д.А. от **г. № **.

Восстановить ** Дмитрия Александровича в должности машинист электропоезда ОАО «РЖД» (структурное подразделение моторвагонное депо Нахабино - структурное подразделение Московской дирекции моторвагонного подвижного состава-структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава-филиала ОАО «РЖД»), Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ** Д.А. сумму вынужденного прогула с ** по ** года в сумме ** руб., ** руб. - компенсацию морального вреда.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере ** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.И.Афанасьева.