Решение суда о взыскании страховой премии № 02-20622/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 13 декабря 2016 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Гочиеве В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

20622/2016 по иску Р.А.С. к ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Р.А.С. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то обстоятельство, что 8 октября 2016 года между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор, согласно которому истцу были переданы заёмные денежные средства, в тот же день между Р.А.С. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Лайф+».

Между тем, указывает истец, при заключении кредитного договора банком истцу была навязана указанная программа страхования, Р.А.С. уплатил сумму страховой премии в размере **** рублей, а впоследствии, когда истец выразил волеизъявление о возврате страховой премии, ему было отказано в выплате данной суммы.

Таким образом, истец указывает, что при оказании банком услуги по подключению Р.А.С. к программе добровольного страхования банком был определен страховщик – ООО «ВТБ Страхование» в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях, в связи с чем, истец был лишён возможности повлиять на содержание условий договора.

При таких обстоятельствах истец просит суд признать взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии в размере **** рублей, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы на оплату юридических услуг.

Истец, а также его представитель М.Ж.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) и третьего лица ООО «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, направили в адрес суда возражения на исковое заявление, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 420, пункту 1 статьи 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 8 октября 2016 года Р. А.С. предоставил в Банк ВТБ 24 (ПАО) Согласие на кредит, на основании которого с истцом был заключен кредитный договор, согласно которому сумма кредита составила **** рублей, срок действия договора – 60 месяцев, процентная ставка – 17 процентов годовых, размер ежемесячного платежа – **** рублей.

В тот же день между ООО СК «ВТБ Страхование» и Р.А.С. заключен договор страхования по программе «Лайф+», выдан страховой полис № ****, которым предусмотрены страховые случаи: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма. Страховая премия составила *** рублей, и была оплачена истцом в полном объеме.

Указанный Договор страхования был разработан и заключен в соответствии Особыми Условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», которые, в силу статьи 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для страхователя. При заключении договора страхователь с указанными Условиями был ознакомлен, согласен, что подтверждается его подписью в полисе добровольного страхования.

Объектом страхования, согласно указанной программе, являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его жизнью, здоровьем.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 940 ГК РФ, Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу положений статьи 940 ГК РФ истцу был выдан страховой полис. При получении указанного полиса, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства договору страхования и не оплачивать страховую премию.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор добровольного страхования, условия договора сторонами согласованы, в связи с чем, обязательны для исполнения сторонами договора. Собственноручная подпись в договоре страхования и оплата страховой премии свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору страхования, что он ознакомлен и полностью согласен с Условиями страхования.

В соответствии со страховым полисом, он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями страхования по страховому продукту «Единовременный взнос».

Таким образом, договор страхования, заключенный между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» является самостоятельным договором, заключение которого не является обязательным для граждан или обязательным условием при заключении любых других гражданско-правовых с

делок.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что заключение договора страхованием ему было навязано со стороны страховщика.

Истец указал, что обращался за возвратом страховой премии, в чем ему ответчиком было отказано необоснованно.

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Между тем, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Договором иные условия не предусмотрены: пунктом 5.5. Особых условий страхования (л.д.15) также установлено, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

При оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями страхования, содержащимися в Памятке застрахованному и договоре страхования, тарифами.

Истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования, распоряжении на перевод денежных средств.

Проанализировав условия заключенных договоров, суд приходит к выводу о том, что каждый из них был заключен истцом в соответствии с выраженным волеизъявлением физического лица, кредитный договор не содержал условие о возможном отказе в выдаче кредита без страхования. Данная услуга оказывалась по желанию и с согласия клиента. Клиент имел право самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Таким образом, услуга по подключению к программе страхования оказывалась банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программе страхования.

Исходя из содержания договоров суд установил, что истец был ознакомлен с условиями оплаты страховой премии и стоимостью этой услуги, выразил согласие на оплату страховой суммы, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком ничем не ограничивалось, истец добровольно оплатил стоимость услуги по подключению к указанной программе.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования, возврат оплаченной по договору страховой премии не предусматривался.

Более того, договор страхования заключен истцом именно со страховой компанией, страховую сумму в размере **** рублей получила именно страховая компания, а не банк, что подтверждается письмом от страховой компании от 28.11.2016 №07/02-07/34-10-06/58015, из которого следует, что страховая сумма перечислена банком по поручению истца в страховую компанию, которая факт получения денежных средств подтверждает письменно.

В соответствии с пунктом 20 Согласия на кредит, заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет №1 перечислить с банковского счета №1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме *** рублей в соответствии с указанными реквизитами (л.д.8).

В свою очередь, банк был обязан исполнить письменное распоряжение о перечислении денежных средств. Со стороны банка обязательства перед заемщиком были исполнены в полном объеме, что подтверждается прилагаемой выпиской по счету истца: произведена оплата страховой премии и произведена выдача кредита.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между истцом и банком сделка по страхованию не заключалась, банк по сделке о страховании денежных средств не получал, страховой взнос был перечислен страховщику – ООО СК «ВТБ Страхование».

Следовательно, истец воспользовался своим правом и выбрал страхование, при этом страхование жизни по договору страхования не являлось условием выдачи кредита, о чем свидетельствует кредитный договор.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку судом установлено, что при заключении кредитного договора Р.А.С. было известно обо всех его условиях, что подтверждается Согласием заемщика, в котором истец добровольно изъявил желание на заключение кредитного договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия, Тарифы, указав на то, что он с ними ознакомлен, понимает, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать, о чем свидетельствует подпись в данном документе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о предоставленной услуге, решение об оказании ему услуги страхования принял добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, на выбранных им условиях, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы страховой премии в размере *** рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав потребителя, оснований для взыскания с ответчика, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Р.А.С. к ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Пивоварова Я.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 16 декабря 2016 года.