Решение суда о внесении изменений в кредитный договор № 02-19978/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 14 декабря 2016 года

Мещанский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Гочиеве В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-

19978/2016 по иску С.Е.С.к ПАО «Банк ВТБ» о внесении изменений в кредитный договор, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

С.Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о внесении изменений в кредитный договор, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между нею и ответчиком 08.06.2016 года был заключен кредитный договор № **** на сумму *** рублей под 15,9 процентов годовых, по условиям которого банк открыл истцу текущий счет в рублях и обязался предоставить истцу кредит и осуществлять его обслуживание. Истец же, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Между тем, указывает истец, ответчиком необоснованно была увеличена процентная ставка по договору: с 15,9 процентов годовых ставка была увеличена до 20,9 процентов годовых со ссылкой на непредоставление истцом справок из других кредитных учреждений об отсутствии задолженности.

Истец считает, что увеличение ставки со стороны банка является незаконным и необоснованным, поскольку в целях получения кредита по ставке 15,9 % годовых она предоставила все необходимые документы При таких обстоятельствах истец изначально просила суд внести изменения в кредитный договор, вернув условие о процентной ставке в размере 15,9 % годовых, а также привлечь к административной ответственность сотрудника банка С.Г.Г., по вине которой, по мнению истца, не была предоставлена истцу полная информация по кредиту С.Е.С.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила суд внести изменения в кредитный договор, вернув условие о процентной ставке в размере 15,9 % годовых, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, переплаченные в связи с увеличением процентной ставки в сторону увеличения в размере **** рублей (по **** рублей за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года), а также обязать ответчика вернуть истцу денежные средства за навязанную страховку «Привет сосед» в сумме *** рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования с ООО СК «Страхование», а также по оплате информационно-правовой поддержке по программе «Личный адвокат» в сумме *** рублей.

Судом частично удовлетворено ходатайство С.Е.С. об уточнении исковых требований, судом приняты к производству требования истца о внесении изменений в кредитный договора и о взыскании денежных средств; в части уточнения исковых требований относительно возврата страховой премии и оплаты информационно-правовой поддержки по программе «Личный адвокат» истцу отказано со ссылкой на положения части 1 статьи 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание либо предмет иска.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть

дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Д.А.В., действующий на основании доверенности,

в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 8 июня 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и С.Е.С. (заемщик) заключен кредитный договор № **** «Рефинансирование», согласно которому истец получила от кредитора потребительский кредит в сумме *** рублей для целей полного погашения задолженности по кредитным договорам: №**** от 01.07.2014 года, заключенному с АО «Альфа-Банк» на сумму *** рублей, а также №**** от 14.06.2011 года, заключенному с ПАО «Сбербанк» в размере *** рублей; оставшаяся сумма в размере *** рублей была предоставлена истцу на иные потребительские нужды.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Рефинансирование», условие о процентной ставке изложены следующим образом: а) процентная ставка в размере 15,9 % годовых установлена в течение первого и второго процентных периодов, рассчитанных в соответствии с п. 4.1.6 Общих условий потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО); с даты начала третьего процентного периода, рассчитанного в соответствии с пунктом 4.1.6 Общих условий, по дату фактического возврата кредита (включительно) установлена ставка в размере 15,9 % годовых при предоставлении заемщиком в первом или втором процентном периоде справки о полном досрочном погашении рефинансируемого (-ых) кредита (-ов), указанных в пункте 1.1.

Индивидуальных условий; либо 20,9 % годовых в случае, если заемщик в первом ли втором процентном периоде не предоставил соответствующую справку, в том числе и в случае предоставления справки после окончания второго процентного периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение заявленных в исковом заявлении доводов, а именно существенности изменения обстоятельств, связанного с увеличением процентной ставки по кредиту, что само по себе не противоречит нормам действующего законодательства, суду первой инстанции стороной истца, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец выразила свое согласие с условиями договора, подписав его; как следует из п. 14 договора, с условиями потребительского кредита заемщик ознакомлена и согласна. Таким образом, данная сделка была совершена истцом свободно, без какого-либо принуждения.

Судом установлено, что в соответствии с п. 4 кредитного договора № **** 08.06.2016 г., заключенного между банком и истцом, процентная ставка 15,9% устанавливается при условии предоставления заемщиком справки о полном досрочном погашении рефинансируемых кредитов.

В случае непредоставления заемщиком справки о полном досрочном погашении рефинансируемых кредитов устанавливается процентная ставка 20,9%.

Требования к содержанию справки о полном погашении кредитов изложены в п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора № ****от 08.06.2016 г.

Определение «Процентный период» изложено в п. 4.1.6 «Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы».

Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой предоставления кредита, и заканчивается в календарное число следующего месяца, указанное в индивидуальных условиях договора. Последующие процентные периоды начинаются с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в число каждого следующего календарного месяца, указанное в Индивидуальных условиях договора. Таким образом, датой окончания второго процентного периода является 01.08.2016 г.

До указанной даты справка о погашении задолженности по договору банковской карты №**** между истцом и ПАО «Сбербанк» истцом не была предоставлена, доказательств обратного суду не представлено. Обращение клиента в Банк поступило 03.08.2016 г.

Представленное в материалы дела платежное поручение № 1 от 08.06.2016 не может быть признано доказательством полного погашения задолженности истца перед ПАО «Сбербанк», поскольку данный документ не содержит каких- либо сведений об остатке задолженности истца перед ПАО «Сбербанк».

Иные документы, подтверждающие представление истцом в Банк ВТБ (ПАО) документов о погашении задолженности истца перед ПАО «Сбербанк», суду не представлены.

При указанных обстоятельствах оснований для применения банком процентной ставки 15,9% не имелось, в связи с чем, увеличение ставки до 20,9 % годовых представляется суду правомерным.

В письме №6145/430130 от 25.08.2016 г., направленном в ответ на обращение истца, банк сообщил о причинах применения ставки 20,9% годовых – непредоставление справок об отсутствии задолженности по рефинансируемым кредитам.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, согласно которому нарушения банком норм действующего законодательства и условий кредитного договора № **** от 08.06.2016 г., заключенного между банком и С.Е.С. истцом не доказано, доказательств предоставления соответствующих справок в первом или втором процентном периоде суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о внесении изменений в кредитный договор в части снижения процентной ставки, а также о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, выплаченных ею в связи с увеличением процентной ставки, поскольку, как указано судом, истцом не представлено доказательств необоснованности начисления указанных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований С.Е.С.к ПАО «Банк ВТБ» о внесении изменений в кредитный договор, взыскании денежных средств –отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Пивоварова Я.Г.