Решение суда об уплате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа № 02-19522/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 8 декабря 2016 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Гочиеве В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

19522/2016 по иску Р.А.В. к ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании денежных средств, обязании отозвать требование об уплате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Р. А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании денежных средств, обязании отозвать требование об уплате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа, указывая на то обстоятельство, что между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) 19 июня 2015 г. был заключен договор комплексного обслуживания, неотъемлемой частью которого являются Правила комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), в рамках пакета «Привилегия».

В рамках пакета «Привилегия» истцу была оформлена карта Priority Pass, согласно условиям предоставления которой, он имел право посещения бизнес- залов в аэропортах без ограничений количества посещений в месяц.

Между тем, указывает истец, 22 июля 2015 года на корпоративном интернет-сайте банка была размещена информация об изменении с 01 августа 2015 года условия предоставления сервиса по картам Priority Pass, а именно: по данной карте возможно бесплатное посещение бизнес-залов аэропортов не более 2 раз в месяц. Между тем, об указанных Правилах истец не был извещен банком ни по одному из известных банку средств связи, ни персональным менеджером, который был предоставлен истцу в рамках пакета «Привилегия».

В результате, со счета истца банком необоснованно были списаны денежные средства в размере *** рублей за посещение бизнес-залов аэропортов в августе-сентябре 2015 года. Истец указывает, что об изменении Правил ему стало известно в декабре 2015 года, когда денежные средства были списаны; обратившись в банк с заявлением о несогласии с данным списанием, Р. А.В.

указал, что, поскольку новые тарифы, согласно Правилам, должны были быть введены в действие с 1 октября 2015 года, то списание денежных средств за посещение бизнес-залов в августе-сентябре является неправомерным.

По результатам рассмотрения данного заявления, банк признал ошибочность списания денежных средств и вернул истцу денежные средства в сумме *** рублей.

Вместе с тем, указывает истец, банком с декабря 2015 года по март 2016 года были списаны и выставлены к оплате суммы за посещение бизнес-залов за октябрь-ноябрь 2015 года, то есть до того, как истец узнал об изменении условий. Таким образом, со счета истца в дальнейшем были списаны денежные средства в размере ***рублей за посещение бизнес-залов 27.10.2015 года, 05.11.2015 года и 06.11.2015 года, а также выставлено требование на списание 11 830, 19 рублей за использование услуг бизнес-залов 16.11.2015 г., 18.11.2015 г., 19.11.2015 г., 25.11.2015 г. и 28.11.2015 года.

Обосновывая незаконность списания денежных средств за посещение бизнес- залов в октябре-ноябре 2015 года, истец ссылается на положения статей 9-10 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что исполнитель услуги не довел надлежащим образом информацию об изменении тарифов до потребителя, отмечает, что изменение Правил и тарифов на пользование услугой Priority Pass является изменением стоимости банковских услуг, то есть изменение договора, а потому данные сведения должны были содержаться в оформленном в письменном виде договоре, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ПАО «ВТБ 24» списанные денежные средства в размере **** рублей, а также признать незаконным требование банка об оплате **** рублей, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере *** рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя К.А.М., действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Б.В.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, Достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условия Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.06.2015 г. между Р.А.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания, в рамках которого клиенту была оформлена карта Priority Pass.

Истец был ознакомлен с тарифами на обслуживание в рамках обслуживания карты, был ознакомлен с Правилами использования карт, согласно которых имел право на неограниченное посещение бизнес-залов аэропортов в течение срока пользования карты.

Согласно п. 2.2 Правил, банк с целью ознакомления клиентов с Правилами размещает Правила путем опубликования информации одним из следующим способов: - размещение объявлений на стендах в операционных залах банка; - размещение информаций на корпоративном интернет-сайте банка ***; - оповещения клиентов с использованием услуги оповещений; - иными способами, позволяющими клиенту получить информацию и установить, что она исходит от банка.

В дальнейшем, 22.07.2015 г. на корпоративном сайте *** было опубликовано объявление об изменении Правил в части предоставления сервиса по картам Priority Pass, согласно которому бесплатное посещение бизнес- залов в аэропортах по карте Priority Pass возможно лишь 2 раза в месяц. При этом банк указал, что данные тарифы вводятся в действие с 1 августа 2015 года.

В соответствии с п. 7.1 Правил, Правила и сборник тарифов утверждаются и вводятся в действие 01 января, 01 апреля, 01 июля, 01 октября ежегодно (кроме случаев, когда такое изменение связано с изменением законодательства РФ). Опубликование информации об утверждении Правил и сборника тарифов банк осуществляет в порядке, предусмотренном в п. 2.2. Правил, не позднее, чем за 10 календарных дней до ввода в действие Правил и сборника тарифов.

Утвержденные банком Правила и/или тарифы с даты вступления их в силу и/или ввода в действие с соблюдением процедур, предусмотренных Правилами, распространяются на всех лиц, присоединившихся к Правилам.

После указанного опубликования истец продолжал пользоваться услугами по карте Priority Pass, однако, банк, посчитав, что истец превысил бесплатные лимиты посещения бизнес-залов, в августе-сентябре 2015 года, списал с карты истца сумму в размере ***,00 руб., что подтверждается приложенной истцом выпиской по счету.

В декабре 2015 г. истец, не согласившись со списанием денежных средств за август и сентябрь 2015 г., обратился в банк с заявлением о возврате списанных средств, указывая, что, поскольку утверждение и введение в действие новых тарифов должно было быть осуществлено с 1 октября текущего года, банк необоснованно ввел в действие новые тарифы с 1 августа 2015 года, а потому указанные тарифы к периоду пользования картой в августе- сентябре 2015 года неприменимы.

Банк согласился с позицией истца по данному вопросу, поскольку, как правильно указывает истец, согласно п. 7.2 Правил, если изменения в Правила вносятся не в первый день календарного квартала, то в течение данного квартала действуют Правила, установленные для предшествующего квартала.

Ввиду того, что 01.08.2015 г. не является первым днем календарного квартала, вступление в силу изменений с этой даты противоречило Правилам, утвержденным банком.

Соответственно, претензия клиента о возврате сумм за посещение бизнес- залов в августе и в сентябре 2015 г. была удовлетворена, поскольку новая редакция Правил вступала в силу согласно п. 7.2 Правил только 01.10.2015 г.

Денежные средства были возвращены клиенту, что им не оспаривается и подтверждается приложенной к иску выпиской по счету.

Вместе с тем, указывает истец, банк незаконно осуществил списание денежных средств в размере ***рублей и также необоснованно предъявил требование на оплату **** рублей за посещение бизнес-залов в октябре и ноябре 2015 года, в связи с чем, списанные денежные средства подлежат возврату, а предъявленное требование – отзыву.

Между тем, суд полагает указанные доводы истца необоснованными.

Поскольку, как было указано ранее, банк опубликовал новые тарифы на корпоративном сайте с 22 июля 2015 года, то, соответственно, данные тарифы не могли быть введены в действие с 1 августа 2015 года на основании пункта 2.2. Правил. Однако, учитывая, что новые изменения Правил вводятся в действия с каждого первого числа календарного квартала, суд полагает правомерными действия банка по введению данных тарифов в действие с 1 октября 2015 года.

Таким образом, поскольку с 01.10.2015 г. вступила в силу новая редакция Правил, то банком обоснованно со счета истца была списана сумма платы посещение бизнес-залов в размере 5 751,11 рублей: 23.12.2015 г. – списание **** руб. за посещение бизнес-зала 27.10.2015 г.; 21.01.2016 г. – списание *** руб. за посещение бизнес-зала 05.11.2015 г.; 21.01.2016 г. – списание **** руб. за посещение бизнес-зала 06.11.2015 г.

Кроме того, ввиду отсутствия необходимых денежных средств на счету истца, банком Р.А.В. было правомерно выставлено требование на оплату **** рублей за использование услуг бизнес-залов 16.11.2015 г., 18.11.2015 г., 19.11.2015 г., 25.11.2015 г. и 28.11.2015 года.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Следовательно, Законом РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность банка до заключения договора о предоставлении услуги/продажи товара предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.

Согласно пункту 2.1. Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), заключение договора комплексного обслуживания осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ, в форме присоединения клиента в целом к Правилам. Типовая форма заявления, порядок его предоставления в банк и хранения определяются банком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Заполнив и подписав заявление на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), истец тем самым заявил о присоединении к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), в том числе к действующей редакции: Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) с использованием системы «Телебанк», Правил совершения операций по банковским счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), Сборника тарифов на услуги, предоставляемые ВТБ 24 (ПАО), в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ.

Подписав указанное заявление, истец указал, что все положения Правил и тарифов разъяснены ему в полном объеме, включая порядок внесения изменений и дополнений в Правила и тарифы.

Таким образом, учитывая, что положениями Правил (п.2.2.) предусмотрено, что изменение Правил в части тарифов может быть доведено до сведения клиента посредством размещения соответствующей информации на корпоративном сайте банка, принимая во внимание то обстоятельство, согласно пункту 2.2. Правил моментом ознакомления клиента с опубликованной информацией считается момент, с которого информация доступна для клиента, суд приходит к выводу, что обязанности банка по доведению информации до потребителя, предусмотренные, в том числе, положениями Закона «О Защите прав потребителей», были исполнены в полном объеме, а дальнейшие действия по списанию денежных средств и выставлению требования осуществлялись банком в рамках заключенного между сторонами соглашения.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку использование Р.А.В. карты после вступления в силу изменений, официально опубликованных и доведенных до сведения истца, презюмирует его согласие на использование карты Priority Pass на измененных условиях.

Довод истца о неправомерном изменении банком тарифного плана, что, по мнению истца, не предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора и является односторонним изменением условий договора, не может быть принят во внимание судом, поскольку опровергается материалами дела, Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк ВТБ 24», содержащими право банка на изменение, в том числе, тарифов банка.

Истец от указанных изменений Тарифа (тарифного плана) не отказался, воспользовался предложением банка, продолжая использование карты на новых условиях.

Указанный вывод постановлен судом также на основании пунктов 7.4.

Правил, согласно которым отсутствие отказа клиента от обслуживания (расторжение договора), а также проведение им операций, предусмотренных договором, является согласием клиента на присоединение к новым Правилам с применением нового сборника тарифов. В случае несогласия с утвержденными банком тарифами и/или Правилами, клиент имеет право до вступления в силу таких изменений отказаться от Правил в порядке, предусмотренном в разделе 5 Правил («Срок действия договора и порядок его расторжения»).

Согласно пункту 7.6 Правил, заключая договор, клиент дает банку акцепт (заранее данный акцепт) на исполнение требований банка на списание с банковских счетов клиента, открытых в банке, денежных средств в сумме, указанной в требовании (в том числе платежном требовании), в целях уплаты расходов, понесенных банком в связи с обслуживанием клиента.

Обосновывая правомерность заявленных исковых требований, истец также ссылается на то обстоятельство, что сведения об изменении тарифов должны были быть доведены до истца персональным менеджером, услуги которого были предоставлены истцу в рамках пакета услуг «Привилегия».

Действительно, согласно пункту 4.2.3 Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), пакет «Привилегия», помимо прочего, включает в себя также SMS-пакет «Карты+», а также услуги персонального менеджера при обслуживании в дополнительных офисах и филиалах банка.

Между тем, суд полагает, что указывая на обязанность персонального менеджера оповестить истца об изменении тарифов, Р.А.В. расширительно толкует перечень обязанностей, предоставляемых указанным менеджером, поскольку ни в Правилах, ни на корпоративном сайте банка не указано прямо на обязанность банка доводить информацию об изменении тарифов посредством услуг персонального менеджера.

Более того, суд считает, что, использовав один из способов доведения информации до клиента на основании пункта 2.2. Правил, банк тем самым исполнил обязанность по ознакомлению клиента с новыми Правилами и тарифами, а потому дополнительное извещение клиента с использованием услуг персонального менеджера является правом, но не обязанностью банка.

Более того, согласно пункту 7.3. Правил, клиент обязан ежеквартально самостоятельно или через доверенных лиц обращаться в банк, знакомиться с информацией, публикуемой банком в порядке, установленном Правилами, для получения сведений об утвержденных банком Правилах и/или тарифах, при этом, по мнению суда, персональный менеджер таким доверенным лицом не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны банка нарушения условий договора, а потому требования Р. А.В. о взыскании денежных средств, обязании отозвать требование об уплате денежных средств, не подлежат удовлетворению судом.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд также отказывает в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа, поскольку не усматривает нарушения прав потребителей со стороны банка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Р.А.В. к ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании денежных средств, обязании отозвать требование об уплате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Пивоварова Я.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 декабря 2016 года.