Решение суда о взыскании задолженности № 02-17136/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2016 года

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И.,

при секретаре Сергееве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-17136/16 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ** Константину Львовичу, ** Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ** К.Л. был заключен кредитный договор под залог недвижимости в виде квартиры по адресу: **. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчика ** Т.Е. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ** не погашают. В связи с этим истец, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга ** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и обратить взыскание на указанную квартиру, установив ее начальную продажную стоимость, равной ** рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме ** рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчики ** К.Л. и ** Т.Е., неоднократно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались. Ранее представитель ответчиков по доверенности ** Н.С. представил в суд письменные возражения на иск, в соответствии с которыми исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна составлять ** долларов США, так как указано в п. ** Закладной.

Представитель 3-его лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов»в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, **г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (в настоящее время АО «АЛЬФА-БАНК») и ** Константином Львовичем был заключен кредитный договор №**, предметом которого является предоставление кредитором (истцом) заемщику (ответчику) денежных средств в размере ** долларов США сроком на ** месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере **% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, передаваемой в залог и расположенной по адресу: **. Обеспечением исполнения обязательств ответчика ** К.Л. по кредитному договору является ипотека указанной квартиры. Ипотека удостоверена Закладной от **г., зарегистрированной в установленном законом порядке.

Также обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство ** Татьяны Евгеньевны, с которой **г. был заключен договор поручительства № **/П01 соответственно. По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

Согласно отчету ООО «АБН-Консалт» № ** от **г., рыночная стоимость предмета залога составляет ** рублей.

П. ** договора предусмотрено право банка потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных.

В связи с тем, что указанные обстоятельства имели место, истец **. направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, что исполнено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Предметом кредитного договора являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом. В ходе судебного разбирательства установлено, что заключенный кредитный договор отвечает требованиям закона и сторонами не оспорен. Кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем ответчики допустили несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами, в том числе выпиской по счету, и не опровергнуты ответчиками.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность перед банком по кредитному договору до настоящего времени не погашена и составляет на **. ** долларов США, из них: просроченный основной долг – ** долларов США, задолженность по просроченным процентам – ** долларов США, неустойка за просрочку погашения основного долга – ** долларов США, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – ** долларов США, комиссия за обслуживание текущего счета – ** долларов США.

Наличие задолженности в означенном размере подтверждается соответствующей выпиской, в связи с чем в части суммы основного долга, процентов и неустоек суд соглашается с расчетом долга. Однако, в части взыскании суммы комиссии иск удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств того, что открытие и обслуживание указанного счета является самостоятельной банковской услугой, не связанной с предоставлением кредита, не представлены договор банковского счета и тарифы, подтверждающие размер взимаемой комиссии.

Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными в силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию сумма задолженности составит ** доллара США.

Одновременно суд находит обоснованным требование об обращения взыскания на имущество, поскольку в соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая положения обозначенной нормы закона, обстоятельства дела, в том числе результаты заключения оценщика, суд устанавливает начальную продажную стоимость равную ** рублей, то есть равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости спорного имущества, определенной оценщиком.

Отчет об оценке суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством для решения вопроса о рыночной стоимости предмета залога.

Выводы оценщика ответчиками не опровергнуты, доказательств иной стоимости квартиры не представлено.

Ответственность ** Татьяны Евгеньевны как поручителя, предусмотрена ст. 363 ГК РФ, согласно положениям которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с этим требование о взыскании задолженности в солидарном порядке является обоснованным.

При этом доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, не могут быть основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку они опровергаются письменные материалами дела.

Наряду с изложенным, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд находит обоснованным требование о возмещении расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск АО «АЛЬФА-БАНК» к ** Константину Львовичу, ** Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ** Константина Львовича, ** Татьяны Евгеньевны в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по договору в сумме ** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: **, установив ее начальную продажную цену в размере ** рублей, определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ** Константина Львовича, ** Татьяны Евгеньевны в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате госпошлины в сумме ** рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья