Решение суда о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в порядке защиты прав потребителя № 02-7038/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года Никулинский районный суд города Москвы, в составе судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Алябьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7038\16 по иску ***** к

ПАО «*****» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в порядке защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с данным иском, указал, что ****.2016 года между сторонами заключён кредитный договор № *****-0357600, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере *****,00 рублей, в сумму кредита включены денежные средства на оплату комиссии за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере ******,00 рублей, истец считает, что данные действия ответчика неправомерны, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию данная сумма, ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку кредитный договор между сторонами заключен путем присоединения заемщика к предложенным условиям в целом. В связи с чем, истец был лишен возможности повлиять на содержание договора и был вынужден принять его условия, ущемляющие его права, как потребителя, данные обстоятельства свидетельствуют об ограничении свободы договора, навязывании услуги, Банк фактически застраховал свой риск невозврата денежных средств, заключение договора страхования являлось условием предоставления кредита, кроме того, Банк не является страховым агентом, истцу не было предоставлено право выбора страховщика, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере **** рублей, компенсацию морального вреда - ****,00 рублей, нотариальные расходы в размере ****,00 рублей, юридические услуги в размере ****,00 рублей, штраф в доход потребителя.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен по известному суду месту жительства.

Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд отзыве на иск просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

***** 2016 года между сторонами заключен Кредитный договор № ****0000-0357600, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере *****,00 рублей, под ** % годовых, сроком до *****2021 года.

****2016 года заемщиком был подписан полис единовременный взнос ***** № **********600 по программе «Лайф+», страховщик – ООО СК «******», с суммой страховой премии – *****0,00 рублей, согласно которому заемщиком были застрахованы риски смерти в результате несчастного случая и болезни, инвалидности в результате несчастного случая и болезни, госпитализации в результате несчастного случая и болезни, травмы; согласно п. 23 Кредитного договора, заемщик подтвердил, что страхование жизни производится им на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита, а также, что в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на ее уплату перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, такое поручение было дано заемщиком в п. 20 кредитного договора, таким образом, намерение выступать в качестве застрахованного лица было выражено заемщиком добровольно, как следует из условий договора и полиса.

В ст. 935 ГК РФ указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, вместе с тем, данная норма права не препятствует закреплению условия о страховании в соглашении сторон.

Суд соглашается с доводами ответчика, что страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита, с учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Суд принимает во внимание, что в условиях кредитного договора отсутствует требование к заемщику в обязательном порядке застраховать свою жизнь и здоровье, заемщик добровольно выбрал для себя страхование жизни в ООО СК « ****** » в качестве обеспечения принятых на себя кредитных обязательств перед Банком, денежные средства в размере страховой премии в сумме *****,00 рублей были в полном объёме перечислены в пользу ООО СК « ******* ».

Таким образом, доводы истца о навязывании дополнительной услуги - страховании жизни и здоровья для получения кредита, о лишении истца возможности влиять на содержание договора, являются необоснованными, поскольку банк предоставил денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, истец добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.

При этом, при подписании кредитного договора и полиса истец подтвердил, что дополнительная услуга по страхованию не была навязана, выбрана добровольно, подтвердил, что не был ограничен в выборе страховой компании и мог выбрать любую страховую компанию, в том числе и отказаться от страхования путем проставления соответствующей отметки в условиях договора.

Доказательств того, что истец был лишен возможности повлиять на содержание кредитного договора не представлено, договор страхования заключен добровольно и является самостоятельным, кредитный договор содержит лишь указание на порядок оплаты договора страхования и сумму страховой премии, с данным условием истец выразил согласие при подписании кредитного договора.

Кроме того, Банк не принимал участия в заключении договора страхования, договор страхования заключен между истцом и ООО СК «******».

Учитывая, что дополнительные условия о страховании жизни заемщика не нарушают прав потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страховой премии удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, отсутствуют таковые и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, являющихся производными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ****** к ПАО «******» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в порядке защиты прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья.