Решение суда об исполнении обязанности по предложению преимущественного права № 2-1485/2013 ~ М-969/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2015 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Тиханской А.В.,

при секретаре Майорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1485/13 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации за использование доли, определении порядка пользования жилым помещением, обязании выдать ключи, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, освобождении мест общего пользования, об исполнении обязанности по предложению преимущественного права

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит суд обязать ее не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать передать ключи от указанной квартиры, взыскать компенсацию за использование принадлежащей ей доли в квартире, определить порядок пользования квартирой в следующем порядке: в пользование истцу определить 8,95 кв.м., в пользование ответчика – 8,95 кв.м., согласно приложенной к исковому заявлению схемы(л.д. 47), освободить в жилом посещении и местах общего пользования место соизмеримое ее доле для размещения ее личных вещей в квартире, считать обязанность по предложению ФИО2 преимущественного права покупки принадлежащей ей доли исполненным, считать преимущественное право покупки принадлежащей ей доли ФИО2 не реализованным, считать ее свободной в праве продажи принадлежащей доли в указанной квартире третьим лицам.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником 1/2 доли спорной квартиры, ФИО2 принадлежит также 1/2 доли, ответчик единолично пользуется всей квартирой, от выкупа принадлежащей истцу доли уклоняется, препятствует пользованию жилой площадью, ключи от квартиры не передает, чем препятствуют осуществлению истцом своих прав как собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

Истец ФИО4 и ее представитель, действующая на основании доверенности ФИО7, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и ее представитель, действующая на основании доверенности ФИО8, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответчик никогда не чинила препятствий в пользовании жилым помещением, не отказывала в выдаче комплекта ключей, стороны постоянно обсуждают вопрос о купле-продаже принадлежащей истцу доли, однако не могут прийти к соглашению. Определить порядок пользования в однокомнатной квартире невозможно, кроме того у истца отсутствует заинтересованность в проживании. Против взыскания компенсации за использование доли ответчик возражала, обосновывая тем, что истец на протяжении всего времени с момента получения права собственности жилищно-коммунальные услуги не оплачивала.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со п.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> (л.д. 10).

Собственником 1/2 доли в указанной квартире является ФИО2 на основании договора купли-продажи доли от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 54).

Квартира является однокомнатной, общей площадью 29,80 кв.м. и жилой – 17,9 кв.м., в ней постоянно зарегистрирована и проживает ФИО2(л.д. 56).

Как пояснила истец в судебном заседании, у нее отсутствуют ключи от квартиры, в связи с чем она не может пользоваться указанной квартирой.

Учитывая, что истец также как и ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>, но ключей не имеет, она как собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений ее права, в том числе права пользования принадлежащей ей собственностью, а потому исковые требования об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передачи ключей от квартиры истцу подлежат удовлетворению.

Однако, принимая во внимание отсутствие технической возможности для определения порядка пользования квартирой, которая является однокомнатной, а также то обстоятельство, что истец фактически не нуждается в проживании в квартире, никогда в нее не вселялась и не проживала, намерена продать принадлежащую ей долю, тогда как ответчик проживает на спорной площади, зарегистрирована в квартире, то суд не находит оснований для определения порядка пользования указанной квартирой.

Также не подлежат требования истца о взыскании в ее пользу компенсации за использование принадлежащей ей доли с ответчика, поскольку по смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ само по себе отсутствие между собственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за пользование долей имущества, приходящегося на последнего. Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе когда этот другой сособственник за счет другой стороны использует больше, чем ему причитается. Кроме того, представленный истцом отчет не отражает реальной стоимости от аренды половины доли квартиры, и рассчитан на стоимость арендной платы от всей квартиры.

Требования истца считать обязанность по предложению ФИО2 преимущественного права покупки принадлежащей ей доли исполненным, считать преимущественное право покупки принадлежащей ей доли ФИО2 не реализованным, считать ее свободной в праве продажи принадлежащей доли в указанной квартире третьим лицам также не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу ст. 12 ГК РФ не направлены на восстановление нарушенных прав истца, защита прав собственника в данном случае в случае нарушения прав возможна в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> передать комплект ключей от квартиры.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации за использование доли, определении порядка пользования жилым помещением, освобождении мест общего пользования, об исполнении обязанности по предложению преимущественного права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья: