Решение суда о взыскании денежных средств по не исполнению обязательств по договору банковского счёта № 02-6529/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2016 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Чупаевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6529/16 по иску *** к

Обществу с ограниченной ответственностью «***», в лице Временной администрации по управлению кредитной организацией о взыскании денежных средств по не исполнению обязательств по договору банковского счёта,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика *** рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на юридические услуги в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

*** года между *** и ООО « ***» заключён договор банковского счёта от *** года № ***, согласно которому истцу был открыт текущий счёт № *** в валюте чешская крона, согласно условиям данного договора ответчик обязан по распоряжению истца перечислять со счета денежные средства, находящиеся на счету истца не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счёта.

*** года истцом было дано заявление на перевод денежных средств в размере *** чешских крон, что составляло сумму в рублях – *** рублей; Банк обязан был выполнить данное требование в силу закона и договора в течение двух дней, Банк, согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ, не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, *** года Банк осуществил операцию по списанию указанных денежных средств со счёта истца только после получения от истца претензии о не проведении операции, однако, денежные средства к получателю не поступили; нарушение Банком своих обязанностей по договору банковского счета привело не только к ненадлежащему исполнению истцом своих обязанностей перед контрагентом в ***, в связи с не поступлением денежных средств получателю в ***, *** года истец направил ответчику лично заявление, содержащее требование о перечислении суммы счета в размере *** крон, однако, указанные заявления до момента подачи настоящего иска оставлены Банком без ответа, по состоянию на *** года сумма *** чешских крон, что составляло по курсу ЦБ РФ на день подачи заявления о переводе денежных средств сумму в рублях *** рублей, до настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена.

Согласно положений ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского вклада.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их неосновательного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере *** рублей, процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере *** рублей, с расчётом которых суд соглашается, подлежат удовлетворению.

При этом, установив нарушение ответчиком прав истца на перечисление денежных средств, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку своими действиями ответчик нарушил права истца на получение своих денежных средств со вклада по первому требованию, следовательно, банком были нарушены требования ст. 849 ГК РФ. Суд считает размер компенсации морального вреда в сумме *** разумным и справедливым.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Суд считает, что с учетом общего срока нахождения дела в производстве суда, характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, требуемые расходы соответствует требованиям разумности.

Также взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом почтовые расходы в размере *** рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взысканию в пользу истца подлежит также штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа до *** рублей.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***», в лице Временной администрации по управлению кредитной организацией в пользу *** *** рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на уплату услуг представителя и почтовые расходы в общем размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего: *** рубля ** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « ***», в лице Временной администрации по управлению кредитной организацией в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья.