Решение суда о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа № 02-4783/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Цветковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4783/16

по иску Камай Р.Г. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Камай Р.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении кредитного договора № от дата; о признании пунктов договора недействительными в части незаконно начисленных и удержанных комиссий; о взыскании комиссии в размере данные изъяты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере данные изъяты, о взыскании компенсации морального вреда в размере данные изъяты, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои исковые требования мотивировал тем, что:

Дата между Камай Р.Г. (далее - Истец) и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее - Ответчик) был, заключен Кредитный договор №. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет (данные изъяты) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

В силу п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами иди иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пп.3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Оедерации от 25 октября . N 234-ФЗ).

Тогда как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Истца.

В виду вышесказанного, Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешение споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации признала законными выводы суда о недействительности (ничтожности) условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета заемщика-потребителя.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно отчету об операциях по карте с дата года по дата года была удержана комиссия в размере данные изъяты. По мнению Истца, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение Ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению Ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере данные изъяты.

Истец считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения Банком денежных средств – суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения.

Истец считает, что своими действиями Ответчик нарушает права Истца, поскольку Ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий.

Тот факт, что с оплачиваемых Истцом денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинил Истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно, в связи с чем Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в данные изъяты.

Дата года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с аналогичными требованиями, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Свои требования основывает на ст. 13, 15, 16 Законе «О защите прав потребителей» ст.ст. 151, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду возражение на иск, в соответствии с которым исковые требования не признал, просил в иске отказать, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, просивших рассматривать дело в свое отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, огласив возражения на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме, по следующим основаниям:

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела:

Дата между Истцом и Банком был заключен договор предоставления и обслуживания карты № (далее - Договор о Карте).

Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ: путем направления потенциальным клиентом в Банк предложения (оферты) о заключении договора и в случае принятия по результатам рассмотрения предложения положительного решения, акцепта оферты Банком.

При подписании Договора о Карте Истец был ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью предложения (Оферты), а именно: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее по тексту - «Условия»), Тарифы КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по Кредитам физических лиц, Тарифам комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по Картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

К доводам истца о том, что договор был заключен на основании разработанного Банком типового договора и что все иные договоры с физическими лицами заключаются исключительно с использованием типовых форм, которые являются единственно возможными и обязательными, суд относится критически, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обосновании данных доводов суду не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, Кредитный договор был заключен путем направления (потенциальным) клиентом в Банк заполненного и подписанного предложения и акцепта его Банком. Предложение было составлено с использованием распечатанного бланка Банка. Распечатанная форма подлежит заполнению потенциальным заемщиком индивидуальными условиями. При этом потенциальный заемщик вправе и не использовать данную форму, а направить в Банк предложение, составленное полностью самостоятельно.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Общие условия предоставления кредитов и иные документы Банка не содержат существенных условий кредитного договора и могут рассматриваться как предложение делать оферты.

Использование формы предложения относится к технике договорной работы. Это упрощает и сокращает время оформления документов. Возможность использования данных форм предусмотрена в целях облегчить процесс составления предложения потенциальным клиентом. Использование бланков, форм документов является сложившейся обычной практикой кредитных организаций. Формы документов, подлежащие заполнению клиентами, широко применяются в банковской деятельности.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что со стороны Банка не оказывалось никакого давления или влияния на потенциальных клиентов. Банк не понуждает клиентов направлять предложение Банку и не вынуждает их формулировать условия исключительно определенным образом. Банк не лишает клиентов возможности самостоятельно и свободно выражать свою волю.

Никаких доказательств того, что Банк действует недобросовестно Истцом суду не представлено.

Таким образом, Истец направил в Банк проект Договора, содержащий условия, на которых он просит заключить договор. Истец не направлял в Банк предложений иного содержания. Истец не представил доказательств того, что Банк ущемляет его права как потребителя, выдает кредиты только на определенных условиях, обуславливает оказание одних услуг приобретением других. Истец самостоятельно выразил свою волю на заключение с ним договора на условиях, указанных в его предложении, таким образом, взяв на себя обязательство, исполнять условия договоров.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается выписками по счету, до настоящего времени обязательства по Кредитному договору Истцом не исполнены, по Кредиту имеется задолженность в размере данные изъяты.

В силу , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ГК РФ,

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, безусловно свидетельствующих о существенном нарушении Ответчиком условий Кредитного договора, в то время как именно со стороны Истца допущены нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору в части возврата кредита, процентов за пользование кредитом, поскольку судом установлено, что Истец фактически воспользовался суммой предоставленного Банком кредита, что подтверждается письменными материалами дела, а именно выписками по счету, представленные Ответчиком и приобщенными к материалам дела, в связи с чем оснований для расторжения данного кредитного договора не имеется.

В соответствии со 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, оспорима, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Помимо изложенного нельзя не отметить содержащийся в Законе запрет требовать признания оспоримой сделки недействительной тем лицам, которые ранее ее одобрили или своими действиями подтвердили намерение ее исполнить (п. п. 2 и 5 ст. 166 ГК РФ). Это правило направлено на защиту добросовестной стороны по оспоримой сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Данная позиция также подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 70 которого, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что сторона, подтвердившая оспоримую сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором она знала или должна была знать при проявлении воли, под которой понимается поведение стороны, совершившей сделку, из которого очевидна ее воля сохранить сделку. Для этой стороны такая юридически упречная сделка более не является оспоримой по тому основанию, о котором этой стороне известно (или должно быть известно) (в редакции на момент заключения договора).

В п. 3 ст. 173.1 ГК РФ в редакции Закона также предусмотрен механизм, позволяющий не допустить недобросовестного поведения Лица, давшего согласие на оспоримую сделку (ст. 157.1 в редакции Закона). Установлено, что такое лицо не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором оно знало или должно было знать в момент выражения согласия. Таким образом, конвалидация оспоримой сделки не может быть повернута вспять единственно по желанию одобрившего ее лица.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абз.1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции на момент заключения Кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно тарифному плану, предусмотренному по Договору о карте - «ТП 94» (п. 2.1.3. Договора о Карте), предусмотрен ряд комиссий. Так, п. 7.1. Тарифа предусмотрено взимание Банком комиссии за выдачу наличных денежных средств со Счета по Карте в размере 2,9% плюс данные изъяты.

Кроме того, Истец при заключении договора в анкете (копию прилагаю) выразил желание на предоставление ему услуги «SMS-оповещение» по Карте. В соответствии с п. 13 Тарифного плана, ежемесячная комиссия за оказание указанной услуги составляет – данные изъяты. Клиент мог отказаться от данной услуги, однако в Банк с подобным заявлением не обращался.

Таким образом, при заключении Договора о Карте Клиент был ознакомлен и полностью согласен со всеми его условиями, в том числе и с положениями относительно взимания комиссий.

Установленная Тарифным планом («ТП 94») по Договору о карте Комиссия за выдачу наличных денежных средств со Счета по Карте является комиссией за ведение ссудного счета.

В соответствии с Тарифным планом, предоставленная в рамках Договора карта является расчетной. Данный продукт ориентирован на преимущественное использование карты при оплате товаров/услуг в торговых точках. Снятие наличных денежных средств с карты не является приоритетным видом операций, поэтому, при совершении операций по снятию наличных денежных средств предусмотрено взимание комиссии.

При заключении Договора о Карте Истец был ознакомлен и полностью согласен со всеми существенными условиями, в том числе и с порядком взимания комиссии за снятие наличных денежных средств.

Таким образом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в признании пунктов Договора недействительными, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств в обосновании своих доводов.

Переходя к рассмотрению требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере данные изъяты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере данные изъяты; о взыскании компенсации морального вреда в размере данные изъяты, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными от требований о признании пунктов договора недействительными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа, т.е., в данном случае, кредитным договором.

Как установлено судом выше и подтверждено материалами дела, Истец надлежащим образом не выполняет условия кредитного договора, в связи с чем у Истца имеется перед Банком не погашенная задолженность в размере данные изъяты, при наличии непогашенной истцом задолженности по кредитному договору в силу положений ГК РФ указанные средства не могут быть расценены как неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии со ГК РФ взыскание денежной компенсации морального вреда может быть возложено на причинителя вреда в случае, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, причинения нравственных и физических страданий Истцом суду не представлено.

Требования о взыскании штрафа предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению также не подлежат, поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав истца Ответчиком.

Кроме того, Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности (в данном случае в оспариваемой части) Договора о карте № от дата года, истекает дата, согласно штампа суда, исковое заявление подано – дата.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспаримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год.

Таким образом, в данной части исковых требований Истцом пропущен срок исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Анализируя собранные по делу доказательства и в их совокупности суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 168, 181, 199, 309, 310, 314, 450, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Камай Р.Г. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья: