Решение суда о признании недействительным договора потребительского займа (микрозайма) № 02-3658/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Самороковской Н.В., при секретаре Фигуриной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3658/16

по иску Петрейчук О.Б. к ООО МФО «Саммит» о признании недействительным договора потребительского займа (микрозайма)

УСТАНОВИЛ

Истица Петрейчук О.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО МФО «Саммит» о признании недействительным договора потребительского займа (микрозайма) «Своим +» от *г. № *.

Свои исковые требования мотивировала тем, что: * г. между истицей Петрейчук О.Б. и ответчиком ООО МФО «Саммит» был заключен договор потребительского займа (микрозайма) «Своим +» № *. Процентная ставка по займу составляет *% годовых. Общая сумма к выплате составляет * руб. Между тем полная стоимость займа значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, составляющую *%. На иждивении истицы находится несовершеннолетняя дочь ФИО года рождения. Истица в адрес ответчика направляла заявлении на реструктуризацию долга, однако процентная ставка по договору изменена не была. В настоящий момент у истицы возникли трудности в исполнении договора займа, в связи с чем процентная ставка, установленная договором, является тяжелым бременем.

Истица просит признать договор недействительным как кабальный, в соответствии со ст. 179 ГК РФ.

В судебное заседание истица явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что была вынуждена взять кредит в связи с тяжелыми обстоятельствами, в настоящее время заработная плата стала меньше, в связи с чем, стало тяжело выплачивать кредит. Просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Торопов А.С.

явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил суду, что доводы истицы являются надуманными, истица неоднократно брала кредиты в нашей организации, с условиями кредитования была ознакомлена, оснований для признания сделки кабальной нет. С исковыми требованиями о взыскании задолженности ответчик не обращался. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела: * г. между истицей Петрейчук О.Б. и ответчиком ООО МФО «Саммит» был заключен договор потребительского займа (микрозайма) «Своим +» № *.

В соответствии с условиями данного Договора, ответчик предоставил истице займ (микрозайм) в размере * руб. (п. 1 договора), со сроком возврата – *г.

В соответствии с п. 4 Договора, процентная ставка составила – *% годовых.

В соответствии с п. 14 Договора о Согласии Заемщика с общими условиями настоящего договора, истицей сделана запись «С общими условиями настоящего «Договора» ознакомлена и согласна», подпись истицы, расшифровка подписи.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленных законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, на основании вышеизложенного, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, поскольку истицей в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду, доказательств понуждения к заключению договора, в связи с чем, применительно к положениям статьи 421 ГК РФ, все условия, прописанные в договоре, считаются установленными сторонами с их обоюдного согласия.

Доказательств нахождения истицы на момент подписания договора в сложной жизненной ситуации либо давления на истицу со стороны третьих лиц, истицей также представлено не было.

Снижение дохода и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка не являются основанием для признания договора недействительным, при заключении договора истицы должна была оценивать все возможные риски, в том числе и ухудшение материального положения.

Анализируя все собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.166, 167, 179, 309, 310, 421, 807-811 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Петрейчук О.Б. к ООО МФО «Саммит» о признании недействительным договора потребительского займа (микрозайма) «Своим +» от * г. № * – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья:.