Решение суда № 02-3470/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Никулинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3470/16 по иску фио к наименование организации о

защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, в соответствии с которым на имя истца был открыт счет № 40817810100телефон.

дата на данный счет истец внес денежные средства на сумму сумма дата между истцом и ответчиком заключен договор поручительства №617702/14. дата ответчик на основании своего собственного распоряжения осуществил списание со счета истца денежных средств в размере сумма и зачислил их в счет погашения основного долга по кредитному договору №6177/14 от дата, поручителем по которому является истец.

Истец с данными действиями банка не согласен, считает их противоречащими закону, в связи с чем, просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика списанную сумму сумма, проценты в соответствии со ст. 395, 856 ГК РФ в размере сумма, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере сумма Представители истца в судебное заседание явились, заявленные требования, с учетом уточнений от дата, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в иске просили отказать истцу в полном объеме.

Представитель третьего лица финансового управляющего фио в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании: дата между наименование организации и наименование организации заключен кредитный договор №..., согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи сумма на срок до дата. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размах: с даты заключения договора по дата - 18% годовых, с датателефон% годовых.

дата между наименование организации и фио заключен договор поручительства №...в счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пп. 1.1., 1.3. и 2.2. Договора поручительства, истец обязался отвечать перед кредитором солидарно в полном объеме за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору телефон/14 от дата В силу ст. 361 ГК РФ ( в редакции на момент заключения договора) По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, а также установлено решением Хорошевского районного суда адрес о дата , вступившего в законную силу дата /т2 л.д.

телефон/, дата заемщик наименование организации нарушил свои обязательства по своевременной оплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору № 6177/14 и вышел на просрочку. В результате чего с заемщика, а также поручителей, в том числе и с фио, взыскана сумма задолженности в размере сумма При этом из материалов дела следует, что изначально иск подан в Хорошевский районный суд адрес банком дата на сумму иска сумма Из материалов дела также следует, что дата между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, в соответствии с которым на имя истца был открыт счет № 40817810100телефон.

дата и дата на данный счет истец внес денежные средства на сумму сумма, что подтверждается приходно - кассовыми ордерами /т.1 л.д. 56-58/.

В связи с допущенной просрочкой по уплате процентов по кредитному договору ответчик дата направил истцу как поручителю, требование, сформированное дата, о погашении задолженности перед банком. /т 1 л.д.59-60, т.2 л.д.телефон/.

дата ответчик осуществил списание со счета истца в счет погашения задолженности по кредитному договору на сумму сумма, что подтверждается распоряжением от дата /л.д. 61 т.1/, а также выпиской по счету.

Указанные действия банка истец считает незаконными, нарушающими права истца как потребителя.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В пункте 2.8 Договора поручительства, заключенного с фио предусмотрено, что «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем своих обязательств по настоящему договору в установленный срок, Банк вправе взыскать сумму любой \ задолженности по настоящему договору, включая штрафную неустойку, путем списания денежных средств с расчетного счёта и/или валютного счетов Поручителя, открытых в Банке. Для этого Поручитель предоставляет Банку право в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору списать без дополнительного распоряжения Поручителя с его счетов, открытых в Банке, денежные средства в размере обязательств Поручителя».

Пункт 3.3. Правил открытия банковского счета, говорит о том, что «настоящим клиент поручает банку без специального письменного распоряжения производить списание денежных средств со своего счета..».

Таким образом, довод истца о том, что ответчик неправомерно списал с его счета денежные средства, неоснователен и противоречит условиям договора, и правилам, поскольку безакцептное списание денежных средств в силу статьи 854 ГК РФ возможно в случае, предусмотренном договором.

В силу ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Более того, суд не может согласиться с доводами истца о том, что указанное положение договора противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой: условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы истца о том, что его права были ущемлены при заключении договора поручительства, содержащего п.2.8, судом не принимаются ввиду их несостоятельности, так как заключенный сторонами договор не противоречит закону, ст. 421 ГК РФ предусматривает свободу в заключении договора.

Истец был ознакомлен с условиями договора, подтвердив это своей подписью в нем. Доказательств наличия у него стремления внести изменения в типовые условия договора, не представлено, договор и иные документы подписаны им без каких-либо оговорок.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что списание со счета истца денежных средств в размере сумма осуществлено наименование организации на основании согласованных сторонами условий договора поручительства о безакцептном списании со счетов истца денежных средств в счет исполнения обязательств по Договору поручительства.

Также истец в исковом заявлении ссылается на тот факт, что ответчик срок для уплаты истцом денежных средств по Договору поручительства на момент направления ответчиком требования не наступил.

Согласно пункту 1.4 Кредитного договора проценты за пользование кредитами уплачиваются заёмщиком не позднее 20-го числа каждого месяца.

В соответствии с подпунктом а) пункта 5.2 Кредитного договора банк вправе досрочно взыскать задолженность по настоящему договору в случае просрочки заёмщиком уплаты сумм начисленных процентов более чем на пять рабочих дней.

Таким образом, по мнению истца, если предположить наличие просрочки заёмщика по уплате процентов дата, то право банка на досрочное взыскание задолженности возникло дата (с учётом выходных дней).

Направлять какие-либо требования в адрес заёмщика и/или поручителей о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору ранее наступления у указанных лиц такой обязанности банк был не вправе.

В силу пунктов 2.3, 2.4 Договора поручительства требование банка должно быть исполнено поручителем в срок, установленный в таком письменном требовании. Если срок исполнения обязательств в требовании не указан, то исполнение обязательства должно быть осуществлено не позднее чем через 5 (пять) календарных дней с даты предъявления поручителю названного требования.

В требовании от дата ответчик потребовал от истца погасить образовавшуюся по Кредитным договорам заёмщика задолженность «в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней с момента получения настоящего требования».

Согласно информации с официального сайта Почты России, указанное уведомление было доставлено истцу дата.

Следовательно, исполнение истцом указанного требования должно было наступить до дата включительно.

Суд также не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

Действительно , из п.2.4. договора поручительства следует, что требование банка должно быть исполнено поручителем в срок, установленный в таком письменном требовании. Если срок исполнения обязательств в требовании не указан, то исполнение обязательства должно быть осуществлено не позднее чем через 5 (пять) календарных дней с даты предъявления поручителю названного требования.

Между тем, исходя из содержания ст. 361, 363 ГК РФ и условий договора поручительства следует, что основанием для наступления ответственности поручителя является факт нарушения обязательства основным должником, то есть нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, довод истца о том, что обязанность поручителя исполнить обязательство за основного должника возникает с момента получения уведомления кредитора является несостоятельным и противоречащим как условиям договора поручительства, так и закону, поскольку договор поручительства не содержит условий наступления ответственности поручителя, отличные от установленных законом, из чего следует, что ответственность поручителя возникает с даты неправомерного поведения должника, которое заключается в неисполнении обязательства, либо исполнении его ненадлежащим образом.

Более того, задолженность по кредитному договору №...с заемщика и поручителей взыскивалась наименование организации в рамках гражданского дела № 2-3101/15 в Хорошевском районном суде адрес.

В ходе рассмотрения данного дела, как ранее уже указывалось судом, изначально банком заявлен иск на сумму задолженности сумма После того, как со счета истца в счет погашения заложенности по кредитному договору списана сумма задолженности сумма, банк уточнил исковые требования, уменьшив сумму задолженности, в результате чего с должника и поручителей, в том числе и фио, солидарно взыскана сумма заложенности в размере сумма Таким образом, на момент рассмотрения дела в Хорошевском районном суду адрес, фио не оспаривал действия банка по списанию с его счета вышеуказанных денежных средств, поскольку уменьшение суммы иска его устраивало.

Более того, в рамках дела 2-3101/15 фио заявил встречный иск о признании договора поручительства №...от дата недействительным и мотивировал свое требование тем, что не подписывал указанный договор. По результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы судебным экспертом получено заключение о соответствии подписи в Договоре фио Таким образом, поведение истца свидетельствует о наличии у него правовой неопределенности.

Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2). Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (п. 3).

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 123 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Также суд учитывает и тот факт, что «Альфа-Банк» обращалось в Люблинский районный суд адрес с иском к фио, фио, наименование организации и др.

о признании недействительными с

делок фио по отчуждению недвижимого

имущества в целях вывода активов и уклонения от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Решением Люблинского районного суда адрес сделки признаны недействительными.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата вышеуказанное решение суда отменено, в иске истцу отказано.

Из апелляционного определения следует, что дата фио дал поручение Банку списать с его личного счета и зачислить на другой счет телефон,53 соответствии с п. 2.8. договора поручительства № 617702/14, заключенного с наименование организации в счет погашения долга наименование организации по кредитному договору № 6177/14 /т.2 л.д. 285/.

Также позиции истца в рамках требований о включении в реестр кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) в отношении должников: наименование организации - номер дела в Арбитражном суде адрес № Ателефон/15, наименование организации - номер дела в Арбитражном суде адрес № Ателефон/15, наименование организации - номер дела в Арбитражном суде адрес № Ателефон/телефон «Б», полностью противоречат его позиции в рамках спора о признании недействительным договора поручительства и спора о признании незаконными действий банка.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к доводам истца о том, что положения договора банковского счета от дата о праве банка безакцептного списания денежных средств со счета , позволяющему банку также безакцептно списывать денежные средства счета со счета ничтожны.

В силу ст. 168 ГК РФ ( в редакции на момент заключения договора банковского счета) Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что исполнение по сделке, а именно по договору банковского счета, в том числе по безакцептному списанию денежных средств со счета истца началось не дата, как утверждает истец, а с дата, т.к.

указанные списания проводились по операциям по уплате истцом комиссий по различным операциям по счету, и не оспаривались истцом, что подтверждается как выпиской по расчетному счету истца, так и банковскими ордерами, приложенными к материалам дела.

Таким образом, исполнение договора банковского счета № 408 17 810 1 00телефон и его условий началось с дата, более того первая операция по безакцептному списанию со счета фио была осуществлена также дата.

Иск в суд подан дата, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд соглашается с ответчиком в том, что доводы истца о ничтожности положений договора банковского счета от дата несостоятельны также в силу пропуска срока исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения основных требований истца о взыскании с ответчика списанных денежных средств, оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ также не имеется, поскольку данное требование является корреляционным.

Кроме того, суд не находит оснований, в том числе, и для взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» поскольку суд отказал в удовлетворении основных требований.

На основании изложенного, учитывая, что сторонами согласованы условия Договора поручительства о праве наименование организации на безакцептное списание денежных средств со счетов истца, открытых им в наименование организации, в пределах просроченной кредитной задолженности по обеспечиваемому обязательству, не может расцениваться как противоречащее требованиям закона, правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании условия на списание денежных средств Банком без специального распоряжения недействительным в части включения в него этого условия не имеется, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, телефон ГПК РФ, ст.ст.168, 181, 199, 361, 36, 421, 422, 810, 819, 854 ГК РФ , суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

фиоКазакова.