Решение суда об установлении факта принятия наследства и признании недействительным завещания № 02-1374/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Самороковской Н.В., при секретаре Фигуриной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1374/16

по иску Соловьевой Е.Г. к Матюшиной Т.И. действующей в интересах несовершеннолетней дочери *, нотариусу г. Москвы Якименко О.В. об установлении факта принятия наследства и признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ

Истец Соловьева Е.Г. обратилась в суд с иском к Матюшиной Т.И.

действующей в интересах несовершеннолетней дочери *, нотариусу г. Москвы Якименко О.В. об установлении ь факта принятия *, наследства своей дочери *, умершей * года, со дня открытия наследства и признании недействительным завещание *, составленное *г., удостоверенное нотариусом г.Москвы Якименко О.В. и зарегистрированное в реестре за № *.

Исковые требования мотивировала тем, что * года умерла * (девичья фамилия *), * г.р., о чем составлена *г. запись акта смерти № *, что подтверждается Свидетельством о смерти * № * от *года.

Наследников первой очереди по закону ко дню смерти * (девичья фамилия *) не имелось.

Соловьева Е.Г., * (девичья фамилия *), * (девичья фамилия *) являются родными сестрами и соответственно наследниками второй очереди по закону, умершей * (девичья фамилия *), что подтверждается соответствующими документами, приложенными к исковому заявлению.

Нотариусом г.Москвы Канифатовой М.А., расположенной по адресу: * было открыто наследственное

дело № * к имуществу умершей * * * г.р.

После смерти наследодателя * открылось наследство, которое состоит из

* квартиры, общей площадью * кв.м, расположенной по адресу: *.

Указанная квартира оформлена в собственность * что подтверждается Выпиской из ЕГРП от *г.

Данная квартира входит в наследственную массу, поскольку указанная квартира была приобретена * в порядке наследования после смерти ее дочери * (девичья фамилия *), которая умерла * года.

На момент смерти * (девичья фамилия *), она и ее мать * совместно проживали в квартире по адресу: *и вели совместное хозяйство, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Принимая во внимание изложенное, * фактически приняла наследство, принадлежащее ее дочери, ввиду совместного с ней проживания, но не успела оформить права на наследство, в связи со смертью.

Таким образом, поскольку * умерла после открытия наследства ее дочери *, но до своей смерти успела фактически принять допускаемым законом способом наследство, то причитающееся ей наследственное имущество после смерти ее дочери * включается в состав ее собственного наследственного имущества.

После смерти, * ее наследники по закону, родные сестры - Соловьева Е.Г., *, * в шестимесячный срок со дня открытия наследства сразу же вступили в права на наследство, и приняли на себя все необходимые заботы, связанные с сохранением и содержанием наследственного имущества, осуществили похороны *, организовали поминки, а также подали заявления о вступлении в наследство по закону нотариусу г.Москвы Канифатовой М.А., что подтверждается соответствующими заявлениями, имеющимися в материалах наследственного дела № *.

Нотариус г.Москвы Канифатова М.А. сообщила, что * было составлено завещание, которым она завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим - *, * г.р., законным представителем которой является ее мать - Матюшина Т.И.

Указанное завещание * было составлено *г., удостоверено нотариусом г.Москвы Якименко О.В. и зарегистрировано в реестре за № *.

Вместе с тем, с * года - * страдала хроническими заболеваниями, жаловалась на провалы в памяти, головокружения, головные боли, в связи, с чем наблюдалась у врача невролога. Согласно, Акту освидетельствования в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы за № * от * года * была присвоена вторая группа инвалидности бессрочно, что подтверждается Справкой серии * № *, выданной * года.

Психическое состояние * очень ухудшилось после смерти ее дочери * (девичья фамилия *), которая скоропостижно умерла * года, о чем было выдано свидетельство о смерти * № * Хамовническим от

делом ЗАГС Управления ЗАГС

Москвы.

В тот период времени * болела онкологическим заболеванием, кроме того она переживала сильный стресс и находилась в очень подавленном состоянии, при этом она жаловалась на сильные боли в голове и во всем теле, в связи с чем, принимала сильнодействующие лекарственные средства. Также у нее отмечалось неадекватное поведение, которое выражалось в том, что она слышала чьи-то голоса, говорила, что общается с умершими родственниками.

Учитывая изложенное, истец считает, что в момент подписания оспариваемого завещания, в силу имеющихся заболеваний и престарелого возраста * (* лет) не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства дают основания полагать, что * не понимала значения своих действий и не могла руководить ими на момент составления завещания.

Истец считает, что в момент совершения завещания - * не обладала полной дееспособностью, а если и была таковой, то находилась в момент составления завещания в состоянии, при котором не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

Исковые требования основывает на ст.ст.177, ст. 1118, ст. 1131, ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Власова Н.В. на исковых требованиях своего доверителя настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Матюшиной Т.И. - Якубов А.Д. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований согласно возражений на иск приобщенных к материалам дела.

Ответчик нотариус г. Москвы Якименко О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела, просила рассматривать

дело в свое отсутствие, представила письменные возражения на

иск (л.д.53).

Третье лицо Башлякова Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела.

Третье лицо Шурыгина Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела.

Третье лицо нотариус г. Москвы Канифатова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела.

Суд, счел возможным рассматривать

дело в отсутствии не явившихся лиц в

порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, приходит к следующему выводу: В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского Кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности с

делок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской

Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что * года умерла родная сестра истца Соловьевой Е.Г. – *, * года рождения, проживавшая при жизни по адресу: *, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 32), После смерти * истец Соловьева Е.Г., а также родные сестры Башлякова Г.Г. и Шурыгина Н.Г. обратилась к нотариусу г. Москвы Канифатовой М.А. с заявлением о принятии наследства.

Нотариусом г. Москвы Канифатовой М.А. было открыто наследственное

дело N95/2015 (л.д. 56-81).

Впоследствии истцу стало известно о том, что * года * составлено

завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Якименко О.В.

(зарегистрировано в реестре за N *), согласно которому * все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, завещала *, * г.р. (л.д. 63).

Истец Соловьева Е.Г. в ходе судебного разбирательства ссылалась на невозможность наследодателя в момент составления завещания * года понимать значение своих действий и руководить ими.

Нотариусом г. Москвы Якименко О.В. даны письменные пояснения, согласно которых * лично явилась в нотариальную контору. Нотариус приступает к действиям по удостоверению завещания не иначе, как по личной просьбе гражданина. Оспариваемое истцом завещание было удостоверено в помещении нотариальной конторы.

В день удостоверения завещания * подала заявление о принятии наследства по закону после умершей * года ее дочери *. Она не только фактически приняла наследство, но и юридически. Устанавливать факт принятия * наследства лишнее. Доводы истца о имеющихся заболеваниях *, которые могли служить препятствием к подписанию * удостоверенного нотариусом завещания, не имеют оснований и опровергаются поданным ею заявлением (реестровый № *) о принятии наследства по закону. * лично подписала завещание и заявление, на нее не могло оказываться в момент подписания заявления и завещания какого-либо давления или чьего-либо влияния. Доводы истца о ее подавленном состоянии, в связи с потерей дочери, исключить невозможно. При заведении наследственных дел приходится сталкиваться с человеческим горем, но на приеме родственники умерших стараются держаться, при общении отдают отчет своим действием, в противном случае пока боль хоть чуть-чуть не утихнет, к нотариусу не обращаются.

Перечень болезней, явно не проявляющихся у гражданина, обратившегося к нотариусу, не является поводом к отказу в удостоверении подписываемых документов и только могут объяснить наступившую в будущем смерть. В дееспособности * ограничена не была.

Подписание завещания, в момент оформления своих наследственных прав, может только свидетельствовать о желании * распорядиться своим имуществом в пользу лица, указанного в завещании.

Завещание удостоверено нотариусом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 53).

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от * года по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского» (л.д. 199-200).

Согласно заключению N * экспертов ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского» от * года комиссия приходит к заключению, что на момент составления завещания * г. у * имелось * (* по *). Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации о многолетнем течении у * *, *, *, *, сопровождавшихся * симптоматикой (головные боли, головокружения, шум в голове, слабость), а также эмоциональной лабильностью, жалобами на снижение памяти, на фоне неврологической симптоматики (неустойчивость при ходьбе, атаксия). В последующем на фоне раковой интоксикации (* г.) у нее отмечались когнитивные нарушения (снижение памяти), эмоциональная неустойчивость, агрессивное поведение, что послужило основанием для диагностики у нее * * (ответ на вопрос № *). Как показывает анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, за восьмилетний период, предшествовавший составлению завещания, записи в медицинской документации о состоянии * отсутствуют, что не позволяет оценить динамику имевшихся у нее психических нарушений. Данные записи врача-невролога * от * г. (за * месяца до составления завещания) неоднозначны: при констатации у нее выраженных когнитивных нарушений она была «в ясном сознании, ориентирована в пространстве и времени, ориентировалась в пределах квартиры». В последующем на протяжении полугода записи в медицинской документации, характеризующие психическое состояние * отсутствуют, врачом- психиатром она не осматривалась, выраженные когнитивные расстройства описаны у *, спустя *месяца после составления ею завещания. Показания свидетелей, характеризующие ее психическое состояние в юридически значимый период, являются неоднозначными, нотариусом, удостоверившим завещание, ее дееспособность под сомнение не ставилась. Таким образом, в связи с недостаточностью имеющихся в медицинской документации описаний психического состояния *, неоднозначностью свидетельских показаний, оценить степень выраженности и глубину имевшихся у нее в тот период нарушений психики и ответить на вопрос, могла ли * на момент составления завещания от * г.

понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным (ответ на вопрос № * (л.д. 207-210).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, в том числе выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от * года недействительным, не представлено, а судом добыто не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт того, что * не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания * г. на имя *, * года рождения.

Судом установлено, что выводы экспертизы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и анализ медицинской документации, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось.

Поскольку никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, судом установлено не было, исследование проведено комиссией, в состав которой вошли государственные судебные эксперты, кандидаты и доктора медицинских наук, психиатры со значительным стажем работы, при составлении заключения экспертами отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, а именно: материалы гражданского дела, показания свидетелей, а также медицинские документы, выводы экспертов обоснованы, данные заключения соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и согласуются с другими доказательствами по делу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов носят ясный, понятный, однозначный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Судом с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства.

При рассмотрении дела, судом были допрошены свидетели *, *, *, *, *, * Пояснения данных свидетелей противоречивы.

Кроме того, как следует из медицинских документов * под наблюдением в ПНД не находилась.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных Соловьевой Е.Г. требований.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Соловьевой Е.Г. не были представлены бесспорные доказательства в подтверждение заявленных требований и судом они добыты не были.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства Спиркиной В.Г. наследства своей дочери *, умершей * г. со дня открытия наследства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что нотариусом г. Москвы Якименко О.В. было открыто наследственное

дело № * г. к имуществу умершей

* (л.д. 85-119) С заявлением о принятии наследства обратилась * (л.д. 86) – * г.

Соответственно оснований для установления факта не имеется, поскольку заявление принято нотариусом и открыто наследственное

дело.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных

требований о признании завещания недействительным, то оснований для сохранения мер по обеспечению иска принятые определением суда от * г. не имеется.

Представителем ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере * руб. предоставив соглашение об оказании юридической помощи, платежные поручения, выписки из лицевого счета на указанную сумму.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, исходя из того, что истец заявил иск, в удовлетворении которого отказано, принимая во внимание объем выполненных работ, категорию дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере * руб. Оснований для возмещения судебных расходов в большем объеме суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177, 1118, 1131 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 59, 60, 67, 98, 100, 144-145, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Соловьевой Е.Г. к Матюшиной Т.И. действующей в интересах несовершеннолетней дочери *, нотариусу г. Москвы Якименко О.В. об установлении факта принятия наследства и признании недействительным завещания – оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением суда от *г. и возобновить выдачу свидетельств о праве на наследство к имуществу умершей * года *, * года рождения, при жизни проживавшей по адресу: * с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Соловьевой Е.Г. в пользу Матюшиной Т.И. действующей в интересах несовершеннолетней дочери * расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья.