Решение суда о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, суд № 2-1173/2013 ~ М-584/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2015 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Новиковой Е.А.

при секретаре Шестакове Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1173/13 по иску Волкова ФИО10 к Меляшовой ФИО11, Меляшову ФИО12, Меляшовой ФИО13 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Волков А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Меляшовой Т.В., Меляшову Ю.Г., Меляшовой А.Г. и просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением; определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему в пользование запроходную комнату жилой площадью 10,2 кв.м., в пользование ответчиков – проходную комнату, площадью 17,0 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Свои требования истец мотивирует тем, что, будучи собственником ? доли вышеуказанной квартиры, вселиться в квартиру не может, ввиду чинимых ответчиками препятствий во вселении.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчики Меляшова А.Г. и представляющая по доверенности интересы ответчика Меляшова Ю.Г., Меляшова Т.В., иск не признали, ссылаясь на то, что истец имеет для проживания другое жилое помещение, возможность выделения в пользование истцу изолированной комнаты, соразмерной доле истца в праве общей долевой собственности на квартиру, отсутствует. Кроме того, истец не нуждается в использовании спорной квартиры для проживания, предлагал продать спорную квартиру, в целях приобретения участниками долевой собственности другого жилья.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно ст. 247 ГК РФ 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из двух комнат: жилой запроходной № 1 площадью 10,2 кв.м.; жилой проходной № 2 площадью 17,0 кв.м., находится в общей долевой собственности истца Волкова А.С. (доля в праве – ?, на основании договора купли-продажи, заключённого между Волковым А.С. и Меляшовым Г.Ю., удостоверенного нотариусом г.Москвы Микаеляном Р.А. 07.12.2015г., реестровый номер 4А-4321, дата регистрации 18.12.2015г., № 77-77-09/110/2015-698), Меляшовой Т.В. (доля в праве – 1/4), Меляшова Ю.Г. (доля в праве ?), Меляшовой А.Г., на основании решения Головинского районного суда г.Москвы от 27.07.2001г., вступившего в законную силу 07.08.2001г., по гражданскому делу № 2-1739/2001 по иску Меляшовой Т.В. к Меляшову Г.Ю. об определении долей в совместной собственности и определении порядка пользования жилым помещением. Право общей долевой собственности Меляшовой Т.В., Меляшовой А.Г., Меляшова Ю.Г. зарегистрировано 17.12.2001г., на основании вышеуказанного решения суда (л.д.5,19).

Ответчики зарегистрированы на спорной жилой площади по месту жительства (л.д.33-35).

Истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.36).

Судом установлено, что ответчики препятствуют вселению и проживанию истцу на площади, сособственником которой он является. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ответчиков, данными в судебном заседании, о том, что истец имеет на праве собственности комнату в квартире по адресу: <адрес>, а также обладает правом пользования на условиях договора найма комнатой по месту регистрации, в то время как спорное жилое помещение является единственным жильём ответчиков.

Возражения ответчиков о наличии у истца права собственности на другое жилое помещение не основаны на нормах действующего законодательства и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку истец как участник долевой собственности в спорной квартире, вправе проживать в ней. Суд учитывает и то обстоятельство, что требования истца направлены на порождение юридических последствий, поскольку стороны не смогли разрешить вопрос о прекращении долевой собственности и истец имеет намерение вселиться в спорное жилое помещение.

Поэтому исковые требования о вселении и обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку порядок пользования спорной квартирой с участием истца не сложился, истец на спорной жилой площади не проживал. Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума № 6 от 01.06.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении требований истца, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из представленных суду доказательств следует, что на основании решения Головинского районного суда г.Москвы от 27.07.2001г., вступившего в законную силу 07.08.2001г., по гражданскому делу № 2-1739/2001 по иску Меляшовой Т.В. к Меляшову Г.Ю. об определении долей в совместной собственности и определении порядка пользования жилым помещением определен порядок пользования спорной квартирой, по которому бывшему мужу Меляшовой Т.В. - Меляшову Г.Ю. (бывший собственник квартиры) была выделена в пользование комната размером 10,2 кв.м., а Меляшовой Т.В. совместно с детьми Меляшовым Ю.Г., <дата> года рождения, Меляшовой А.Г., <дата> года рождения, - комната размером 17,0 кв.м. (л.д.5).

Возражая против иска, ответчики пояснили суду, что после достижения ответчиками Меляшовой А.Г. и Меляшовым Ю.Г. совершеннолетнего возраста, совместное пользование ответчиками проходной комнатой жилой площадью 17 кв.м., которая фактически находится в общем пользовании всех проживающих, и выделение истцу запроходной комнаты жилой площадью 10,2 кв.м., невозможно.

Таким образом, из объяснений сторон следует, что порядок пользования, об установлении которого просит истец, не сложился, изолированные комнаты в квартире отсутствуют. Комната площадью 10,2 кв.м. расположена за комнатой площадью 17,0 кв.м., что фактически исключает возможность самостоятельного пользования ответчиками комнатой площадью 17,0 кв.м., в случае выделения истцу комнаты площадью 10,2 кв.м., в связи с вынужденным проходом истца через комнату площадью 17,0 кв.м. в комнату площадью 10,2 кв. м.

Доля жилой площади, приходящейся на истца, составляет 6,8 кв. метра, что по размеру меньше, чем комната, на которую претендует истец.

При таких обстоятельствах порядок пользования квартирой, об установлении которого просит истец, соответствует лишь его интересам и ущемляет законные права и интересы трех остальных сособственников. Этот порядок не соответствует ни доле в праве собственности истца и ответчиков, ни фактически сложившемуся порядку пользования квартирой. Поэтому в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой следует отказать.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд отмечает, что право Волкова А.С. пользования принадлежащей ему собственностью защищено, так как он вселён в квартиру, что не лишает его возможности договариваться с остальными сособственниками квартиры об установлении порядка пользования по соглашению с ними либо о продаже доли или всей квартиры с соблюдением законных прав и интересов всех сособственников.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Вселить Волкова ФИО10 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и обязать Меляшову ФИО11, Меляшова ФИО12, Меляшову ФИО13 не чинить Волкову ФИО10 препятствий в пользовании квартирой.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Судья