Решение суда о признании недействительным договора займа № 02-0888/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2016 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи И.В. Юдиной, при секретаре К.А. Мищенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-888/16 по иску Петрейчук О.Б. к ООО

«МигКредит» о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора займа, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа «Лояльный» №на сумму сумма Процентная ставка по займу составляет 147,53% годовых. Размер очередного платежа истца составляет сумма Полная стоимость займа по договору составляет 225,158% годовых. Ввиду тяжелых жизненных обстоятельств истец была вынуждена обратиться за реструктуризацией задолженности, в результате чего сумма ежемесячного платежа составляет сумма Совокупный ежемесячный доход истца не превышает сумма На иждивении истца находится несовершеннолетняя дочь. В связи с тем, что размер прожиточного минимума на несовершеннолетних детей составляет сумма, а на трудоспособного взрослого – сумма, у истца не остается средств к существованию. Истец считает, что договор займа по своим условиям нарушает права заемщика и является кабальной сделкой. На основании изложенного, истец просит признать договор займа, заключенный сторонами дата, №недействительным.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, дата между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) был заключен договор займа «Лояльный» №на сумму сумма, сроком действия до дата. Процентная ставка по займу составляет 147,53% годовых. Размер очередного платежа истца составляет сумма Полная стоимость займа по договору составляет 225,158% годовых.

Как пояснил истец в судебном заседании, в момент подписания договора займа она находилась в тяжелых жизненных обстоятельствах, при этом в настоящее время ее совокупный ежемесячный доход не превышает сумма На иждивении истца находится несовершеннолетняя дочь, что подтверждается свидетельством о рождении. После оплаты обязательного ежемесячного платежа, у истца не остается средств к существованию.

Истец написала заявление о реструктуризации долга от дата, однако, как следует из пояснений истца, ей было отказано в реструктуризации.

На основании ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным.

Анализируя представленные суду доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что договор заключен в надлежащей письменной форме, из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Полная стоимость займа и процентная ставка прямо указаны в договоре. Истец согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнять.

Невозможность исполнения договора в связи с тяжелым материальным положением не является основанием для признании договора недействительным. Достаточных доказательств кабальности сделки, заключения ее на крайне невыгодных для истца условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не представлено.

Каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, представлено не было.

Сам по себе факт выдачи истцу займа на условиях, изложенных в договоре займа не может являться доказательством злоупотребления правом со стороны ответчика.

Данные условия согласованы с заемщиком в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях истца по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, ст.ст.166, 179, 421, 432, 807, 810 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

РЕШИЛ

В иске Петрейчук О.Б. к ООО «МигКредит» о признании недействительным договора займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: И.В. Юдина.