Решение суда о взыскании задолженности № 02-0557/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Никулинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-557/16 по иску фио, фио к наименование организации о

защите прав потребителей, признании пунктов договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по встречному иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, об одностороннем праве банке увеличивать процентную ставку по кредиту, об обязательстве истцов застраховать жизнь и здоровье. Истцы просят взыскать с ответчика сумма- сумму списанной комиссии, сумма- сумма, оплаченная истцами в качестве оплаты за страхование, сумма- сумма , списанная ответчиком в качестве задолженности по договору, в связи с увеличением процентной ставки до 20,5 % годовых, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцами и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил им кредит, однако за предоставление кредита со счета истца списана комиссия в размере сумма Кроме того, договор содержит пункты: 4.1.5.4., 4.3.5, а также п.1.1., 1.4.3, 2.2, в соответствии с которыми банк имеет возможность в одностороннем порядке , путем отправки истцам уведомления, увеличивать процентную ставку по кредиту, что также по мнению истцов противоречит законодательству. Также в соответствии с п.4.1.5.2 договора, истцам навязывается приобретение страховой услуги, что также ущемляет права истцов.

Таким образом, истцы просят признать вышеуказанные пункты договора недействительными и взыскать с ответчика денежные средства.

наименование организации обратился со встречным иском к фио, фио о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков, согласно уточненному иску сумму основного долга сумма, просроченные проценты сумма, неустойку по основному долгу и процентам в размере сумма, а также расходы по госпошлине сумма Истцы в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречного искать просили отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении требований истцов о просил отказать, при этом в отношении требования истцов о признании пункта договора о личном страховании недействительным, о признании пункта договора о взыскании комиссии, представитель ответчика просила применить последствия пропуска срока исковой давности, т.к. данный вид сделки является оспоримой, срок исковой давности составляет дата и истек дата, тогда как иск подан в суд в дата Настаивала на удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании: В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата. между истцами и наименование организации был заключен кредитный договор № ИКтелефон/00009 по условиям которого, банк предоставил кредит в размере сумма сроком на 96 месяца с уплатой процентов: 17 % годовых, что установлено в п.1.1.

договора.

В пункте 1.1 установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по уплате страховых взносов в соответствии с п. 4.1.5 договора, начиная с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик был уведомлен кредитором о нарушении указанных обстоятельств и возможном повышении процентной ставки, процентная ставка составляет: 20,5 % годовых.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику при выполнении следующих условий: получение кредитором из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и с

делок с ним, зарегистрированного в установленном порядке договора залога и

Закладной; заключение заемщиком договора(ов) страхования, предусмотренного(ых) в п. 1.4 договора: уплаты заемщиком комиссии за предоставление кредита, в размере 1 % от суммы кредита в качестве условия Договора, выбранного заемщиком.

дата комиссия в размере сумма списана банком со счета истца, что подтверждается выпиской по счету.

Истцы считают п.2.2. договора недействительным , в связи с чем, также просят взыскать комиссию в размере сумма, а также комиссию сумма за снятие наличных , т.е. рассчетно-кассовые операции.

Между тем суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Как следует из пояснений представителя ответчика, при обращении в банк за выдачей кредита, истцам были предложены на выбор программы кредитования, предусматривающие различные условия, в т.ч.устанавливающие размер процентных ставок по кредиту, при этом установлено, что окончательный размер платы по кредиту (процентной ставки за пользование кредитом) определяется выбором заемщика.

Программами предусмотрена выдача кредита, как с комиссией, так и без нее.

При этом, по вариантам кредитования с уплатой комиссии процентная ставка по кредиту ниже на 0,5% годовых, чем без уплаты комиссии, что подтверждается дополнительными тарифами и опциями, влияющими на процентную ставку по кредиту, где указано, что по выбору заемщика при отмене комиссии за выдачу кредита повышается процентная ставка на 0,5 %.

Между тем, при заполнении заявления- анкеты на предоставление кредита под залог недвижимости истцы сделали выбор получения кредита с пониженной процентной ставкой на условиях уплаты комиссии, что подтверждается отметками в разделе 2 заявления-анкеты «Условия предоставления кредита», в графе «Комиссия за выдачу кредита» заемщик поставил отметку «ДА» (при наличии поля «НЕТ»).

Таким образом, на момент заключения кредитного договора истцы располагали полной информацией об условиях предоставления кредита, в т.ч.о размерах процентной ставки по кредиту, в связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцы самостоятельно приняли на себя обязанности по уплате комиссии (учитывая пониженную процентную ставку по кредиту).

В силу ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание комиссии.

В п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата. указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В последнем случае судебная практика правильно признает такие условия кредитного договора не соответствующими взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", статей 166 и 167 наименование организации, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежащими возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки (по материалам судебной практики).

Из материалов дела следует, что в конкретном рассматриваемом случае, установленная в п.2.2. кредитного договора комиссия в размере 1 % является частью платы за пользование кредитом, что непосредственно подтверждается действовавшими на момент заключения Кредитного договора программами кредитования.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания п.2.2. договора недействительным и взыскании с ответчика в пользу истцов комиссии в размере сумма При этом комиссия в размере сумма, оплаченная истцом является комиссией за снятие наличных, по своей сути является комиссией за рассчетно-кассовое обслуживание и не возникает из кредитного договора.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности для признания п.2.2. недействительным, поскольку из исковых требований усматривается, что данный пункт договора ничтожен, поскольку противоречит закону.

В силу 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения сделки) Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 181 ГК РФ (в редакции на момент заключения сделки) Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор заключен сторонами дата, иск подан в суд дата, т.е. в срок.

Истцами также заявлены требования о признании пунктов 1.4.3., 4.1.5.2, 4.1.5.4., 4.3.5 недействительными и взыскать с ответчика в пользу истцов сумму, оплаченную за страхование сумма В п.1.4.3. установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) по условиям которого первым выгодопроиобретателем будет являться кредитор, в качестве условия настоящего договора, выбранного заемщиком.

В соответствии с пунктом 4.1.5.2 заемщик обязуется застраховать в любых страховых компаниях, согласованных с кредитором, указав кредитора в качестве выгодоприобретателя, за свой счет следующие риски не позднее дня выдачи кредита: имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика –фио до окончания срока действия настоящего договора, заключив договоры страхования (личное страхование) в качестве условия настоящего договора, выбранного заемщиком.

Истцы основывают свои доводы на п.2. ст. 935 ГК РФ, в силу которой, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Между тем данный довод истцов основан на неверном толковании законодательства и является ошибочным.

В п. 2 ст. 935 ГК РФ действительно указано, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пояснений представителя ответчика следует, что, поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий.

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Таким образом, включение в кредитный договор с заемщиками условий о страховании жизни и здоровья (личное страхование), а также риска утраты или ограничения (обременения) права собственности на предмет залога (титульное страхование), не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Как ранее было установлено судом, истцы, заполняя заявление- анкету на предоставление кредита под залог недвижимости, которое предусматривает право выбора тех или иных условий кредитования, в разделе 2 заявления- анкеты «Условия предоставления кредита», в графах «Страхование жизни и риска потери трудоспособности заемщика» поставили отметку «ДА» (при наличии поля «НЕТ»), что свидетельствует о том, что кредитование на условиях личного страхования было его добровольным выбором.

При этом, из заявления анкеты- следует, что истцами выбрана кредитная программа «Комфорт», из указанной программы следует, что страхование жизни происходит по выбору клиента.

Таким образом, суду не представлено истцами доказательств того, что страхование было для них обязательным, навязанным банком против их воли условием, поставленным в зависимость от выдачи кредита.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что предоставление истцам кредита не было обусловлено необходимостью обязательного приобретения ими дополнительных услуг, в т.ч.услуг по страхованию и, следовательно, действия банка не нарушают норм закона и права истцов как потребителей.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности, по аналогичным основаниям, указанным выше.

При этом суд также не находит оснований для взыскания с ответчика суммы, оплаченной по договору страхования в размере сумма дата между истцом фио и наименование организации заключен договор комплексного ипотечного страхования №758/13/108/914 в соответствии с которым, страховая премия по договору оплачивается страховщику ежегодно за каждый период страхования не позднее дата в российский рублях. При этом, страховая премия за первый год страхования составляет сумма, а за каждый последующий период страхования рассчитывается в соответствии с условиями договора страхования.

Также суд не соглашается с доводами истцов о признании пп..1.1., 4.1.5.4., 4.3.5 недействительными.

В п.1.1 установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по уплате страховых взносов в соответствии с п. 4.1.5 договора, начиная с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик был уведомлен кредитором о нарушении указанных обстоятельств и возможном повышении процентной ставки, процентная ставка составляет: 20,5 % годовых.

В пункте 4.1.5.4 указано, что в случае нарушения заемщиком обязательств по страхованию, установленных п.п. 4.1.5.2 - 4.1.5.3 договора, начиная с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик был уведомлен кредитором в соответствии с п. 4.3.6 и п. 7.11 договора о нарушении указанных обязательств и возможном повышении процентной ставки, за исключением случаев, когда заемщиком документально подтверждено исполнение обязательств по страхованию, процентная ставка изменяется в соответствии с п. 1.1 настоящего договора; В пункте 4.3.5 указано, что в случае нарушения заемщиком обязательств по страхованию, указанных в п. 4.1.5 договора, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за плановым месяцем оплаты страхового взноса, уведомить заемщика в соответствии с п. 7.3 договора об изменении процентной ставки по кредиту в соответствии с п. 1.1 договора.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ ( в редакции на момент заключения договора) При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования оспариваемых истцами пунктов договора, судом не усматривается наличие в данных пунктах права банка в одностороннем порядке изменять договор, в данных пунктах указаны последствия нарушения истцом обязанности по страхованию и отражен порядок изменения процентной ставки в данном случае.

При этом размер процентной ставки по кредиту и процентная ставка в случае нарушения заемщиком обязательств по страхованию, согласованы сторонами при заключении кредитного договора.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истцов ответчиком, оснований для взыскания сумма- списанных ответчиком в качестве задолженности по кредитному договору в связи с увеличением процентной ставки до 20,5% годовых, штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда не имеется.

При этом суд соглашается со встречными исковыми требованиями к фио, фио о взыскании задолженности, в виде суммы основного долга сумма, просроченных процентов сумма, неустойки по основному долгу и процентам в размере сумма, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании дата. между истцами и наименование организации был заключен кредитный договор № ИКтелефон/00009 по условиям которого, банк предоставил кредит в размере сумма сроком на 96 месяца с уплатой процентов: 17 % годовых, что установлено в п.1.1. договора.

В пункте 1.1 установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по уплате страховых взносов в соответствии с п. 4.1.5 договора, начиная с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик был уведомлен кредитором о нарушении указанных обстоятельств и возможном повышении процентной ставки, процентная ставка составляет: 20,5 % годовых.

В соответствии с п.3.2. договора, проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита , и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указной в п.1.1. договора.

В связи с тем, что фио нарушено обязательство по страхованию, установленного в п.4.1.5. договора, банк направил заемщикам уведомление о повышении процентной ставки до 20,5 % годовых, начиная с дата Вместе с тем, ответчики не выполняют надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов, установленных на условиях договора, неоднократно допустив просрочки платежей.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.4.4.3 договора, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком внесения очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а так же при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу п.5.2. договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчиками не оспаривался факт того, что ими допускались неоднократно просрочки по платежам, при этом , по мнению ответчиков это связано с тем, что банк незаконно увеличил процентную ставку до 20,5 % годовых.

Суд не может согласиться с данными доводами по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, по состоянию на дата задолженность по основному долгу составляет сумма, просроченные проценты сумма, неустойка по основному долгу и процентам - сумма, суд соглашается с доводами истца по встречному иску и приходит к выводу о взыскании данной суммы с ответчиков солидарно.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца госпошлины в размере сумма, и сумма- в силу ст. 103 ГПК РФ в бюджет адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, телефон ГПК РФ, ст.ст.168, 181, 309, 310, 329, 421, 431, 810, 819, 935 ГК РФ , ФЗ "О банках и банковской деятельности", суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации о защите прав потребителей, признании пунктов договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по основному долгу сумма, просроченные проценты сумма, неустойку по основному долгу и процентам - сумма, а также госпошлины в размере сумма Взыскать в равных долях с фио, фио госпошлину в размере сумма в бюджет адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

фиоКазакова.