Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0188/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 11 марта 2016 года

Судья Никулинского районного суда города Москвы И.В. Юдина, при секретаре К. А. Мищенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №

2-188/16 по иску Шабринского М.В. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Нисан GT- R, государственный регистрационный знак№, полис серии АПС №. Договор заключен по риску «КАСКО» сроком на дата и действителен в период с дата по дата Страховая сумма по договору составила сумма В результате ДТП, произошедшего дата автомобилю Нисан GT-R, государственный регистрационный знак№, принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события по риску «Ущерб». Ответчиком был произведен осмотр автомобиля, однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Истец обратился в независимую экспертную компанию «Бюро независимой оценки», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан GT-R, государственный регистрационный знак№, составляет сумма На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы за проведенную экспертизу в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, а именно, в размере сумма, установленном судебной автотехнической экспертизой, к сумме взыскиваемого штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о размере страховой суммы.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также как следует из Письма Роспотребнадзора от 23.07.2012 г. № 01/8179-12- 32: В пункте 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

Тем самым была разрешена коллизия, возникшая после появления Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года, в котором содержалось утверждение о том, что «отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются».

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела представленных суду, дата между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Нисан GT-R, государственный регистрационный знак№, полис серии АПС№. Договор заключен по риску «КАСКО» сроком на дата и действителен в период с дата по дата Страховая сумма по договору составила сумма В результате ДТП, произошедшего дата, автомобилю Нисан GT-R, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события по риску «Ущерб». Ответчиком был произведен осмотр автомобиля, однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Истец обратился в независимую экспертную компанию «Бюро независимой оценки», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан GT-R, государственный регистрационный знак №, составляет сумма В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Нисан GT- R, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего дата, с учетом износа составляет сумма У суда нет оснований не доверять проведенной судебной экспертизе, поскольку экспертизы проведена в соответствии с действующим законодательством, а эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

В связи с чем, в основу своего решения суд закладывает данную судебную оценочную экспертизу.

Поскольку обязательства ответчика по выплате страхового возмещения истцу не выполнены до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере сумма В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы штраф в пользу потребителя, и находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере сумма в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.929, 942, 947 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Шабринского М.В. сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оценки в размере сумма, штраф в размере сумма В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в доход государства государственную пошлину в размере сумма Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья И.В. Юдина.